Решение Благовещенского городского суда по делу № 13-13/09

stdClass Object ( [vid] => 9493 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда по делу № 13-13/09 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9493 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323754354 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

Благовещенского городского суда

Дело 13-13/09        1 апреля 2010 года

 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,

При секретаре <…>,

С участием представителей Управления ФАС по Амурской области <…>, <…>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области З. признан виновным в нарушении ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

04 декабря 2009 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…> на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, его не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по данному правонарушению, уведомлялся его представитель. Так же нарушений в его действий ч.7 ст. 7.30 не было, так как котировочная комиссия учла год выпуска и состояние автомобиля.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы <…> не явился. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Представители Управления ФАС суду пояснили, что с доводами, изложенными в жалобе она не согласна в полном объеме. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ - предусматривает, что выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения легкового автомобиля для федерального государственного учреждения руководитель ФГУ «Амурская МИС» 28.05.2009г. издал приказ № 101 «О запросе котировок по размещению заказа на поставку легкового автомобиля». Этим же приказом была создана котировочная комиссия, членом комиссии назначен Зыков М.Ф. - заместитель директора по экономике.

28 мая 2009г. ФГУ «Амурская МИС» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки HONDASTRIAM. Заказчик - ФГУ «Амурская МИС», финансируется из средств государственного бюджета, максимальная сумма контракта 470 000 рублей. Срок подачи котировочных заявок с 29 мая по 09 июня 2009 года.

Запрос котировок произведён в соответствии со ст. 42 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочные заявки: от ООО «Даль Тех Трайд» автомобиль 2004г. выпуска за 470 ООО рублей; ИП <…>  автомобиль 1999г.выпуска за 470000 рублей; ИП <…> автомобиль 2001г. выпуска за 370 000 рублей; ООО «Аксиома», год выпуска не указан, по цене 450 000 рублей.

10 июня 2009г. котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем был признано ООО «Даль Тех Трайд».

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Виновность <…> в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым <…> управления ФАС дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения -предусмотренного ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы <…> управления ФАС о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная <…> управления ФАС в отношении <…> предусмотрена ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях <…> управления ФАС судом не установлено.

Доводы жалобы <…> о том, что руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не наделён полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ - органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29, 7.30; чЛ и 3 ст.7.31; ст.7.31.1, 7.32 ч.7 ст. 19.5; ст. 19.7.2 и 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и их заместители; руководители территориальных органов указанного в пункте 2 настоящей части органа и их заместители.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что в целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Как следует из приведённых нормативных документов руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области имел право рассматривать данное административное дело.

Доводы <…> о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а был уведомлен его представитель, который не имел правовых оснований действовать от его имени судом не принимаются по следующим основаниям. В материалах дела имеется доверенность от 27.08.2009г. выданная <…> гражданину <…> представлять его интересы в Федеральной антимонопольной службе Управления по Амурской области. Данная доверенность заверена директором ФГУ «Амурская МИС». Сведений, что <…> аннулировал доверенности им не представлено.

Помимо того доводы <…> о том, что котировочная комиссия, членом которой он является, все сделала правильно, с учётом конкретного товара, был учтён год выпуска и состояние автомобиля, был выбран автомобиль с наиболее подходящими техническими данными, судом не принимаются, так как исходя из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (приложение № 2) на поставку легкового автомобиля от 10.06.2009 года на участие в запросе котировок подано четыре заявки: 1) ООО «Даль Тех Трейд» (цена -470000 рублей), 2) ООО ИП <…> (цена - 470000 рублей); 3) ООО «Аксиома» (цена -450000 рублей), 4) ИП <…> (цена - 370000 рублей). К участию в запросе котировок допущены все поступившие заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Часть 3 ст. 47 Закона о размещении заказов устанавливает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что самая низкая цена автомобиля была предложена ИП <…> -370000 и его заявка не отклонена, данный участник размещения заказа на основании ч.2 ст. 47 Закона о размещении заказов должен быть признан победителем. Однако победителем запроса котировок объявлено ООО «Даль Тех Трейд» с предложением о поставке легкового автомобиля марки HONDASTREAM2004 года выпуска, с ценой государственного контракта - 470000 рублей. Тем самым неверный выбор победителя запроса котировок привел к увеличению расходования бюджетных средств на 100000 рублей.

Доводы <…> изложенные в жалобе суд расценивает, как попытку избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о/г 09 сентября 2009 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении члена конкурсной комиссии <…> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

Благовещенского городского суда

Дело 13-13/09        1 апреля 2010 года

 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,

При секретаре <…>,

С участием представителей Управления ФАС по Амурской области <…>, <…>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области З. признан виновным в нарушении ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

04 декабря 2009 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от гр. <…> на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, его не уведомляли о времени и месте рассмотрения дела по данному правонарушению, уведомлялся его представитель. Так же нарушений в его действий ч.7 ст. 7.30 не было, так как котировочная комиссия учла год выпуска и состояние автомобиля.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы <…> не явился. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Представители Управления ФАС суду пояснили, что с доводами, изложенными в жалобе она не согласна в полном объеме. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ - предусматривает, что выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения легкового автомобиля для федерального государственного учреждения руководитель ФГУ «Амурская МИС» 28.05.2009г. издал приказ № 101 «О запросе котировок по размещению заказа на поставку легкового автомобиля». Этим же приказом была создана котировочная комиссия, членом комиссии назначен Зыков М.Ф. - заместитель директора по экономике.

28 мая 2009г. ФГУ «Амурская МИС» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки HONDASTRIAM. Заказчик - ФГУ «Амурская МИС», финансируется из средств государственного бюджета, максимальная сумма контракта 470 000 рублей. Срок подачи котировочных заявок с 29 мая по 09 июня 2009 года.

Запрос котировок произведён в соответствии со ст. 42 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочные заявки: от ООО «Даль Тех Трайд» автомобиль 2004г. выпуска за 470 ООО рублей; ИП <…>  автомобиль 1999г.выпуска за 470000 рублей; ИП <…> автомобиль 2001г. выпуска за 370 000 рублей; ООО «Аксиома», год выпуска не указан, по цене 450 000 рублей.

10 июня 2009г. котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем был признано ООО «Даль Тех Трайд».

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Виновность <…> в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым <…> управления ФАС дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения -предусмотренного ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы <…> управления ФАС о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная <…> управления ФАС в отношении <…> предусмотрена ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях <…> управления ФАС судом не установлено.

Доводы жалобы <…> о том, что руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не наделён полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ - органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29, 7.30; чЛ и 3 ст.7.31; ст.7.31.1, 7.32 ч.7 ст. 19.5; ст. 19.7.2 и 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и их заместители; руководители территориальных органов указанного в пункте 2 настоящей части органа и их заместители.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что в целях реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации постановляет:

Установить, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Как следует из приведённых нормативных документов руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области имел право рассматривать данное административное дело.

Доводы <…> о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а был уведомлен его представитель, который не имел правовых оснований действовать от его имени судом не принимаются по следующим основаниям. В материалах дела имеется доверенность от 27.08.2009г. выданная <…> гражданину <…> представлять его интересы в Федеральной антимонопольной службе Управления по Амурской области. Данная доверенность заверена директором ФГУ «Амурская МИС». Сведений, что <…> аннулировал доверенности им не представлено.

Помимо того доводы <…> о том, что котировочная комиссия, членом которой он является, все сделала правильно, с учётом конкретного товара, был учтён год выпуска и состояние автомобиля, был выбран автомобиль с наиболее подходящими техническими данными, судом не принимаются, так как исходя из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (приложение № 2) на поставку легкового автомобиля от 10.06.2009 года на участие в запросе котировок подано четыре заявки: 1) ООО «Даль Тех Трейд» (цена -470000 рублей), 2) ООО ИП <…> (цена - 470000 рублей); 3) ООО «Аксиома» (цена -450000 рублей), 4) ИП <…> (цена - 370000 рублей). К участию в запросе котировок допущены все поступившие заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Часть 3 ст. 47 Закона о размещении заказов устанавливает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что самая низкая цена автомобиля была предложена ИП <…> -370000 и его заявка не отклонена, данный участник размещения заказа на основании ч.2 ст. 47 Закона о размещении заказов должен быть признан победителем. Однако победителем запроса котировок объявлено ООО «Даль Тех Трейд» с предложением о поставке легкового автомобиля марки HONDASTREAM2004 года выпуска, с ценой государственного контракта - 470000 рублей. Тем самым неверный выбор победителя запроса котировок привел к увеличению расходования бюджетных средств на 100000 рублей.

Доводы <…> изложенные в жалобе суд расценивает, как попытку избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о/г 09 сентября 2009 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении члена конкурсной комиссии <…> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-13/09 [format] => [safe_value] => № 13-13/09 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-22 04:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-01 04:29:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323754354 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )