РЕШЕНИЕ
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,
При секретаре <…>, С участием <…>,
Представителя управления ФАС по Амурской области <…>. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» <…>, на постановление по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2010 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3 - 41/2010 по делу об административном правонарушении на основании <…> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей.
01 апреля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она поясняет, что её незаконно привлекли к административной ответственности в связи с тем, что в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения ГОУВОП «Амурский государственный университет» требования законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 18.08.2009 года по 30.09.2009 года не установлен факт совершения административного правонарушения.
В судебном заседании <…> пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, на них настаивает, считает, что её незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, так как в акте проверки указано, что с нарушениями законодательства была приобретена мука высшего сорта, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении - мука 1 сорта.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает, суду пояснила, что протокол и постановление составлены по результатам проверки, помимо Акта имелись ещё и документальные подтверждения нарушения законодательства именно по приобретению муки 1 сорта.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Приказом № 121 -ОД от 11.03.2009 «О создании единой комиссии» в ГОУ ВПО «АмГУ» создана единая комиссия в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. ГОУ ВПО «АмГУ» на сайте РФ размещено извещение о запросе котировок от 10.06.2009 за № 090610/007100/152. Согласно данному извещению, максимальная цена контракта составляет 168 000 рублей. В извещении также указано, что цена контракта включает в себя: затраты на закупку или производство товара, транспортные расходы, расходы по разгрузке и погрузке товара, страхование и все установленные налоги и сборы в текущих ценах с учетом НДС.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок до 18.06.2009 поступило 4 котировочных заявки со следующими предложениями цены контракта: ИП <…> (172500 рублей), ИП <…>. (167550 рублей), Потребительское общество «Славянское» (165000 рублей), ООО «Хлебопродукт» (167250 рублей).
Котировочная (единая) комиссия ГОУ ВПО «АмГУ» в составе членов: <…><…><…><…><…><…><…> рассмотрев котировочные заявки, приняла решение (отраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009) отклонить потребительское общество «Славянское» на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям заказчика об указании общей суммы поставки с учетом НДС - сумма поставки в заявке указана без НДС.
Как следует из представленной по запросу антимонопольного органа информации ГОУ ВПО «АмГУ», форма котировочной заявки по запросу от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 не предусматривала внесение участником размещения заказа, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), сведений о том что он находится либо не находится на данной системе налогообложения. Пунктом 2.9 указанного извещения заказчик каждому поставщику, у которого запрашивается котировка, сообщает о том, следует ли включать в цену какие-либо элементы, помимо расходов на сами товары, в том числе НДС.
Согласно полученной по запросу информации от потребительского общества «Славянское» (вх. № 786 от 24.02.2010) потребительское общество «Славянское» находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком налога на добавленную стоимость ПО «Славянское» никогда не являлось. ПО «Славянское» не могло сообщить в котировочной заявке о том, что оно не является плательщиком НДС, поскольку в предложенной форме котировочной заявки отсутствовала возможность указать данную информацию. В заявке лишь содержалась графа, касающаяся суммы поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов в котировочной заявке участником указывается цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие с требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, участник размещения заказа, не являющийся плательщиком НДС, не обязан указывать в цене контракта расходы на НДС, если он освобожден от НДС, следовательно, отклонение его заявки по указанным в протоколе № 292 от 19.06.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок основаниям, незаконно. Отраженные в протоколе об административном правонарушении № 11 от 02.03.2010 обстоятельства события административного правонарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.30 ч.б КоАП РФ- отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Таким образом виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при разбирательстве данного дела, которым <…> управления ФАС дала надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления ФАС о виновности <…>. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФ АС в отношении <…>предусмотрена ч.б ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФ АС, судом не установлено.
Доводы <…>. о том, что не установлен факт совершения ею административного правонарушения суд находит необоснованными, так как эти доводы опровергаются материалами проверки, из которых следует, что ею действительно были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанные доводы <…>. суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Оценивая дату составления протокола об административном правонарушении 02 марта 2010 года, нарушение срока составления протокола, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является несущественным и не влечёт отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление № 3 -41/2010 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3 - 41/2010 от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения'.
stdClass Object
(
[vid] => 9497
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9497
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323755433
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,
При секретаре <…>, С участием <…>,
Представителя управления ФАС по Амурской области <…>. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» <…>, на постановление по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2010 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3 - 41/2010 по делу об административном правонарушении на основании <…> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей.
01 апреля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она поясняет, что её незаконно привлекли к административной ответственности в связи с тем, что в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения ГОУВОП «Амурский государственный университет» требования законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 18.08.2009 года по 30.09.2009 года не установлен факт совершения административного правонарушения.
В судебном заседании <…> пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, на них настаивает, считает, что её незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, так как в акте проверки указано, что с нарушениями законодательства была приобретена мука высшего сорта, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении - мука 1 сорта.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает, суду пояснила, что протокол и постановление составлены по результатам проверки, помимо Акта имелись ещё и документальные подтверждения нарушения законодательства именно по приобретению муки 1 сорта.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Приказом № 121 -ОД от 11.03.2009 «О создании единой комиссии» в ГОУ ВПО «АмГУ» создана единая комиссия в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. ГОУ ВПО «АмГУ» на сайте РФ размещено извещение о запросе котировок от 10.06.2009 за № 090610/007100/152. Согласно данному извещению, максимальная цена контракта составляет 168 000 рублей. В извещении также указано, что цена контракта включает в себя: затраты на закупку или производство товара, транспортные расходы, расходы по разгрузке и погрузке товара, страхование и все установленные налоги и сборы в текущих ценах с учетом НДС.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок до 18.06.2009 поступило 4 котировочных заявки со следующими предложениями цены контракта: ИП <…> (172500 рублей), ИП <…>. (167550 рублей), Потребительское общество «Славянское» (165000 рублей), ООО «Хлебопродукт» (167250 рублей).
Котировочная (единая) комиссия ГОУ ВПО «АмГУ» в составе членов: <…><…><…><…><…><…><…> рассмотрев котировочные заявки, приняла решение (отраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009) отклонить потребительское общество «Славянское» на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям заказчика об указании общей суммы поставки с учетом НДС - сумма поставки в заявке указана без НДС.
Как следует из представленной по запросу антимонопольного органа информации ГОУ ВПО «АмГУ», форма котировочной заявки по запросу от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 не предусматривала внесение участником размещения заказа, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), сведений о том что он находится либо не находится на данной системе налогообложения. Пунктом 2.9 указанного извещения заказчик каждому поставщику, у которого запрашивается котировка, сообщает о том, следует ли включать в цену какие-либо элементы, помимо расходов на сами товары, в том числе НДС.
Согласно полученной по запросу информации от потребительского общества «Славянское» (вх. № 786 от 24.02.2010) потребительское общество «Славянское» находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком налога на добавленную стоимость ПО «Славянское» никогда не являлось. ПО «Славянское» не могло сообщить в котировочной заявке о том, что оно не является плательщиком НДС, поскольку в предложенной форме котировочной заявки отсутствовала возможность указать данную информацию. В заявке лишь содержалась графа, касающаяся суммы поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов в котировочной заявке участником указывается цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие с требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, участник размещения заказа, не являющийся плательщиком НДС, не обязан указывать в цене контракта расходы на НДС, если он освобожден от НДС, следовательно, отклонение его заявки по указанным в протоколе № 292 от 19.06.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок основаниям, незаконно. Отраженные в протоколе об административном правонарушении № 11 от 02.03.2010 обстоятельства события административного правонарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.30 ч.б КоАП РФ- отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Таким образом виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при разбирательстве данного дела, которым <…> управления ФАС дала надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления ФАС о виновности <…>. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФ АС в отношении <…>предусмотрена ч.б ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФ АС, судом не установлено.
Доводы <…>. о том, что не установлен факт совершения ею административного правонарушения суд находит необоснованными, так как эти доводы опровергаются материалами проверки, из которых следует, что ею действительно были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанные доводы <…>. суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Оценивая дату составления протокола об административном правонарушении 02 марта 2010 года, нарушение срока составления протокола, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является несущественным и не влечёт отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление № 3 -41/2010 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3 - 41/2010 от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения'.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,
При секретаре <…>, С участием <…>,
Представителя управления ФАС по Амурской области <…>. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии ГОУ ВПО «Амурский государственный университет» <…>, на постановление по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2010 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3 - 41/2010 по делу об административном правонарушении на основании <…> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей.
01 апреля 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она поясняет, что её незаконно привлекли к административной ответственности в связи с тем, что в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения ГОУВОП «Амурский государственный университет» требования законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 18.08.2009 года по 30.09.2009 года не установлен факт совершения административного правонарушения.
В судебном заседании <…> пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, на них настаивает, считает, что её незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности, так как в акте проверки указано, что с нарушениями законодательства была приобретена мука высшего сорта, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении - мука 1 сорта.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает, суду пояснила, что протокол и постановление составлены по результатам проверки, помимо Акта имелись ещё и документальные подтверждения нарушения законодательства именно по приобретению муки 1 сорта.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Приказом № 121 -ОД от 11.03.2009 «О создании единой комиссии» в ГОУ ВПО «АмГУ» создана единая комиссия в составе членов: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>. ГОУ ВПО «АмГУ» на сайте РФ размещено извещение о запросе котировок от 10.06.2009 за № 090610/007100/152. Согласно данному извещению, максимальная цена контракта составляет 168 000 рублей. В извещении также указано, что цена контракта включает в себя: затраты на закупку или производство товара, транспортные расходы, расходы по разгрузке и погрузке товара, страхование и все установленные налоги и сборы в текущих ценах с учетом НДС.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009 до окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок до 18.06.2009 поступило 4 котировочных заявки со следующими предложениями цены контракта: ИП <…> (172500 рублей), ИП <…>. (167550 рублей), Потребительское общество «Славянское» (165000 рублей), ООО «Хлебопродукт» (167250 рублей).
Котировочная (единая) комиссия ГОУ ВПО «АмГУ» в составе членов: <…><…><…><…><…><…><…> рассмотрев котировочные заявки, приняла решение (отраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 292 от 19.06.2009) отклонить потребительское общество «Славянское» на основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в связи с несоответствием заявки данного участника требованиям заказчика об указании общей суммы поставки с учетом НДС - сумма поставки в заявке указана без НДС.
Как следует из представленной по запросу антимонопольного органа информации ГОУ ВПО «АмГУ», форма котировочной заявки по запросу от 10.06.2009 за № 090610/007100/152 не предусматривала внесение участником размещения заказа, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), сведений о том что он находится либо не находится на данной системе налогообложения. Пунктом 2.9 указанного извещения заказчик каждому поставщику, у которого запрашивается котировка, сообщает о том, следует ли включать в цену какие-либо элементы, помимо расходов на сами товары, в том числе НДС.
Согласно полученной по запросу информации от потребительского общества «Славянское» (вх. № 786 от 24.02.2010) потребительское общество «Славянское» находится на упрощенной системе налогообложения. Плательщиком налога на добавленную стоимость ПО «Славянское» никогда не являлось. ПО «Славянское» не могло сообщить в котировочной заявке о том, что оно не является плательщиком НДС, поскольку в предложенной форме котировочной заявки отсутствовала возможность указать данную информацию. В заявке лишь содержалась графа, касающаяся суммы поставки.
В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказов в котировочной заявке участником указывается цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие с требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Таким образом, участник размещения заказа, не являющийся плательщиком НДС, не обязан указывать в цене контракта расходы на НДС, если он освобожден от НДС, следовательно, отклонение его заявки по указанным в протоколе № 292 от 19.06.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок основаниям, незаконно. Отраженные в протоколе об административном правонарушении № 11 от 02.03.2010 обстоятельства события административного правонарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.30 ч.б КоАП РФ- отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Таким образом виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при разбирательстве данного дела, которым <…> управления ФАС дала надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления ФАС о виновности <…>. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Мера наказания, назначенная руководителем УФ АС в отношении <…>предусмотрена ч.б ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФ АС, судом не установлено.
Доводы <…>. о том, что не установлен факт совершения ею административного правонарушения суд находит необоснованными, так как эти доводы опровергаются материалами проверки, из которых следует, что ею действительно были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанные доводы <…>. суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.
Оценивая дату составления протокола об административном правонарушении 02 марта 2010 года, нарушение срока составления протокола, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является несущественным и не влечёт отмену обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление № 3 -41/2010 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <…> без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3 - 41/2010 от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения'.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 3 - 41/2010
[format] =>
[safe_value] => № 3 - 41/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
16 марта 2010 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3 - 41/2010 по делу об административном правонарушении на основании <…> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей
[format] => full_html
[safe_value] =>
16 марта 2010 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3 - 41/2010 по делу об административном правонарушении на основании <…> привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8 400 рублей
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-22 04:47:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-16 05:47:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323755433
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
