Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-164/10

stdClass Object ( [vid] => 9501 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-164/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9501 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323755770 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ по делу № 13-164/10

21 апреля 2010 года                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,

При секретаре <…>,

С участием заявителя <…>его защитника - <…>

А также представителя УФ АС по Амурской области <…>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института <…> на постановление <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении № 3-112/2009,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. <…> ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института (далее Институт) <…> признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 232840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

18 декабря 2009 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, так как руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области формально подошел к оценке обстоятельств дела, не учел заслуживающие внимания факты и обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы противоречат положениям закона, регулирующим указанные правоотношения, не в полной мере отвечают задачам административного производства, мера наказания не соразмерна его действиям, целью которых является не причинение вреда, в виде дополнительного расходования бюджетных средств, а жизненно важная необходимость бесперебойного обеспечения теплоэнергией помещений ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института в зимний период. В указанном постановлении отмечено, что государственным заказчиком ГУ ДальЗНИВИ в лице <…>, 1 января 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2 от 25.08.2008 г., заключенного по результатам проведения открытого конкурса на поставку угля на отопительный период 2008-2009 г.г. с <…> В соответствии с представленными платежными документами оплата поставок топлива по договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. и дополнительному соглашению от 01.01.2009 г. была осуществлена в сумме 1106420 руб. В постановлении также отмечено, что изменение условий контракта, указанных в части 5 ст. 27 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи. Частью 6 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность увеличения по согласованию с поставщиком количества товара при изменении потребности и изменение первоначальной цены контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10%. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что разница (дополнительно израсходованные средства) с учетом возможного увеличения объема товаров и начальной цены контракта составляет 116420 руб. На основании вышеизложенных выводов антимонопольный орган постановил применить к нему меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ за увеличение цены государственного контракта - договора поставки № 2 от 25.08.2009 г.. заключенного по результатам торгов, повлекшее дополнительное расходование средств бюджета РФ на сумму 1 16420 рублей в размере 232840 рублей. В действительности, необходимость заключения дополнительного соглашения обуславливалась нехваткой предусмотренного договором поставки № 2 от 25,08.2008 г. угля для выработки теплоэнергии, используемой для обогрева помещений ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского института в связи с резким похолоданием и установлением морозоустойчивой погоды. Это обстоятельство подтверждено теплотехническим расчетом, произведенным ОАО «Амурагропромпроект», согласно которому потребность угля на отопительный сезон составляет 913,85 тонн, а также справкой Амурского гидрометеорологического агентства от 13.07.2009 № 191, в которой отмечена средняя температура воздуха за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. Средняя температура за этот период на 4,8 градуса ниже чем за аналогичный период 2008 года. Следовательно, мои действия, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. были с экономической стороны обоснованными и, в целях удовлетворения насущных хозяйственных нужд, - необходимыми. Следует отметить, что с 1 января 2009 г.. согласно постановлению губернатора Амурской области Кожемяко О.Н. от 16.12.2008 г. № 295 «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое на 2009 год», произошло увеличение стоимости угля. Стоимость одной тонны угля Райчихинского месторождения согласно прилагаемой справке составила 1500 рублей без учета накладных и транспортных расходов. В материалах дела имеются и другие документы, в том числе справка ТО Федеральной службы государственной статистики по Амурской области о потребительской цене на уголь, подтверждающие, что цена одной тонны угля, указанная в дополнительном соглашении-1400 руб., ниже рыночной стоимости такого угля, сложившейся после 1 января 2009 г. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В данном случае два фактора: существенное изменение цен на уголь и установление морозоустойчивой погоды, повлекшее увеличение расхода угля для выработки теплоэнергии являются существенным изменением обстоятельств. Именно, существенное изменение обстоятельств послужило основанием для изменения условий договора на поставку угля в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В конкурсной документации указано два источника финансирования: по вышеуказанному договору: 1) за счет» федерального бюджета 643310 руб. 2) за счет дополнительного финансирования (арендных платежей)- 256690 руб. Фактически, оплата по договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к договору произведена из средств федерального бюджета в сумме 596935 руб., за счет средств, полученных от аренды помещений - 509485 руб. Следовательно, по данному договору с учетом дополнительного соглашения бюджетных средств меньше, чем предусмотрено конкурсной документацией на 46375 руб. (643310 руб. - 596935 руб. = 46375 руб.). Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности лишь в случае, если изменение условий государственного контракта привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов. То есть, антимонопольный орган должен был в постановлении обосновать и доказать, что изменение условий договора на поставку угля привело к дополнительному расходованию средств именно федерального бюджета, но не средств, полученных от аренды помещений. В постановлении это обстоятельство не доказано, отсутствует надлежащее обоснование этого вывода со ссылками на конкретные доказательства. Антимонопольный орган, исходя из своего (по нашему убеждению неправильного) представления о том, что денежные средства, получаемые от аренды помещений, являются средствами федерального бюджета искусственно смешал источники финансирования и исходил из того, что цена договора-поставки № 2 , заключенного по результатам проведения торгов составила 900000 рублей, сумма, на которую были изменены условия договора в части оплаты поставок топлива составила 206420 руб. В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» с изменениями от 19.04.2007 г. отмечено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В постановлении отмечено, что судам следует также учитывать, что п.2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учёта. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ (ч.2 ст. 298 ГК РФ) объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества. Антимонопольный орган не выяснил за счет каких средств (бюджетных либо средств, полученных от сдачи в аренду помещений) оплачен уголь, полагая, что средства, полученные государственным учреждением от аренды имущества являются также бюджетными. Между тем, это обстоятельство является существенным, так как административная ответственность по ч.3 ст. 7.32 наступает лишь в случае дополнительно израсходованных средств бюджетов бюджетной системы РФ. Его действия, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору поставки угля № 2 от 25.08.2008 г., не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств и не причинили вреда. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все затраченные на приобретение угля денежные средства использованы по целевому назначению, материальных потерь (убытков от неправильно израсходованных денежных средств) нет. В случае, если в его действиях имелся бы состав административного правонарушения его следовало бы расценить как малозначительное. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 20 апреля 2010 г. <…> на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник <…>  также поддержал доводы жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Амурской области <…> считает, что <…>. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.З КоАП РФ, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявляется перерыв до 9 ч. 30 м. 21 апреля 2010 г.

Судебное заседание объявляется продолженным в 9 ч. 30 м. 21 апреля 2010 г.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2009 года руководителя УФАС по Амурской области директор ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского института <…> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 232 840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Виновность <…> в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым <…> управления ФАС дал надлежащую правовую оценку.

<…> управления ФАС, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>, в совершении административного правонарушения - Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы <…> управления ФАС о виновности <…>., в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях <…> управления ФАС судом не установлено.

Государственным заказчиком ГУ ДальЗНИВИ в лице <…> 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору - ставки № 2 от 25.08.2008 года, заключенного по результатам проведения открытого Конкурса на поставку угля на отопительный период 2008-2009 г.г. с ИП <…>.

В соответствии с представленными платежными документами оплата поставок по договору -поставки № 2 от 25.08.2008 года и дополнительному соглашению от 01.01.2009 года была осуществлена в сумме 1 106 420 рублей.

В период времени 01.10.2008 года- 30.01.2009 года ИП <…> поставил в адрес ГУ ДальЗНИВИ уголь 2 БР, а государственный заказчик соответственно оплатил его, на основании платежных документов: - платежного поручения № 467 от 17.10.2008 по счет-фактуре № 17, накладной 7 от 01.10.2008 на сумму 79935 рублей, включая НДС; - платежного поручения № 468 от 17.10.2008 на сумму 38025 рублей включая НДС, по счет-фактура № 17, накладной 7 от 01.10.2008; -платежного поручения № 518 от 14.11.2008 на сумму 409440 рублей включая НДС, по счет-фактуре № 1 8 от 13.11.2008, накладная 8 от 13.11.2008; - заявки на кассовый расход № 00000102 от 05.03.2009 на сумму 62020 рублей включая НДС; - заявка на кассовый расход № 0000000044 от 20.02-.2008 на сумму 517000 рублей, включая НДС. Итого фактическая оплата произведена на сумму 1 106 420 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан несостоявшимся (как произошло в данной ситуации согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 18.08.2008) и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего» Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта указанных в части 5 статьи 27 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность увеличения по согласованию с поставщиком количества товара при изменении потребности и изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10%.

Цена договора-поставки № 2, заключенного по результатам проведения торгов составила 900 000 рублей. Фактически оплаченная цена по 'контракту (согласно платежным документам) -1106 420 рублей.

П. 22 Информационной карты Конкурсной документации предусмотрена возможность при заключении контракта увеличение или уменьшение объема поставки угля: на 10%.

С учетом применения указанной ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов возможности цена контракта могла быть увеличена на 10%, то есть до 990 000 руб.

Разница (дополнительно израсходованные средства) с учетом возможного увеличения объема товаров и начальной цены контракта: 1106420-990000=116 420 рублей. В процентном соотношении это составляет: 1106420   рублей /900000 рублей 100%= 123%-10% допустимого увеличения =13%.

Таким образом, на основании заключенного дополнительного соглашения цена по договору -поставки № 2 от 25.08.2008 года, была увеличена на 13 % или излишне израсходованные средства составили 116 420 рублей.

Доводы <…> и его представителя о том, что часть оплаты по договору поставки произведена из федеральных средств, а часть за счет дополнительного бюджетного финансирования за счет арендных платежей не снимают с <…> административной ответственности в связи со следующим.

Бюджетные отношения, связанные с исполнением бюджетов бюджетной системы РФ регулируются Бюджетным кодексом РФ.

Согласно абз. 3 ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов на основе принципа единства кассы, закрепленного в ст. 38.2 настоящего Кодекса означающего зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счет бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых и соответствии с нормативными правовыми актами федеральных ОГВ, ОГВ субъектов РФ, муниципальными правовыми актами ОМСУ за пределами территории соответственно России, субъекта РФ, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что должностным лицом государственного заказчика - <…> ГУ Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт <…>в нарушение части 5, 6 статьи 9 Закона о размещении заказом увеличено количество, требуемого к поставке угля марки 2БР на 103,1 тонну или 12,1 %, от установленного количества топлива, требуемого к поставке в соответствии с конкурсной документацией и цена договора - поставки № 2 от 25.08.2008 года, посредством заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 года на сумму 116420 рублей, заключенного по итогам открытого конкурса.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, за совершение административною правонарушения по данной статье, предусмотрен штраф в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств федерального бюджета.

На основании этого, сумма административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет соответствующего уровня по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ составит на физическое лицо - 232840 рублей.

Однако, принимая во внимание, что <…> действовал в интересах службы, суд
считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление <…> Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ <…>, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> отменить, признать <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 3 КоАП РФ. от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ по делу № 13-164/10

21 апреля 2010 года                                                       г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>,

При секретаре <…>,

С участием заявителя <…>его защитника - <…>

А также представителя УФ АС по Амурской области <…>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института <…> на постановление <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении № 3-112/2009,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. <…> ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института (далее Институт) <…> признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 232840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

18 декабря 2009 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, так как руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области формально подошел к оценке обстоятельств дела, не учел заслуживающие внимания факты и обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы противоречат положениям закона, регулирующим указанные правоотношения, не в полной мере отвечают задачам административного производства, мера наказания не соразмерна его действиям, целью которых является не причинение вреда, в виде дополнительного расходования бюджетных средств, а жизненно важная необходимость бесперебойного обеспечения теплоэнергией помещений ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института в зимний период. В указанном постановлении отмечено, что государственным заказчиком ГУ ДальЗНИВИ в лице <…>, 1 января 2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2 от 25.08.2008 г., заключенного по результатам проведения открытого конкурса на поставку угля на отопительный период 2008-2009 г.г. с <…> В соответствии с представленными платежными документами оплата поставок топлива по договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. и дополнительному соглашению от 01.01.2009 г. была осуществлена в сумме 1106420 руб. В постановлении также отмечено, что изменение условий контракта, указанных в части 5 ст. 27 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи. Частью 6 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность увеличения по согласованию с поставщиком количества товара при изменении потребности и изменение первоначальной цены контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10%. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что разница (дополнительно израсходованные средства) с учетом возможного увеличения объема товаров и начальной цены контракта составляет 116420 руб. На основании вышеизложенных выводов антимонопольный орган постановил применить к нему меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ за увеличение цены государственного контракта - договора поставки № 2 от 25.08.2009 г.. заключенного по результатам торгов, повлекшее дополнительное расходование средств бюджета РФ на сумму 1 16420 рублей в размере 232840 рублей. В действительности, необходимость заключения дополнительного соглашения обуславливалась нехваткой предусмотренного договором поставки № 2 от 25,08.2008 г. угля для выработки теплоэнергии, используемой для обогрева помещений ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского института в связи с резким похолоданием и установлением морозоустойчивой погоды. Это обстоятельство подтверждено теплотехническим расчетом, произведенным ОАО «Амурагропромпроект», согласно которому потребность угля на отопительный сезон составляет 913,85 тонн, а также справкой Амурского гидрометеорологического агентства от 13.07.2009 № 191, в которой отмечена средняя температура воздуха за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. Средняя температура за этот период на 4,8 градуса ниже чем за аналогичный период 2008 года. Следовательно, мои действия, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. были с экономической стороны обоснованными и, в целях удовлетворения насущных хозяйственных нужд, - необходимыми. Следует отметить, что с 1 января 2009 г.. согласно постановлению губернатора Амурской области Кожемяко О.Н. от 16.12.2008 г. № 295 «Об утверждении предельных розничных цен на топливо твердое, топливо печное бытовое на 2009 год», произошло увеличение стоимости угля. Стоимость одной тонны угля Райчихинского месторождения согласно прилагаемой справке составила 1500 рублей без учета накладных и транспортных расходов. В материалах дела имеются и другие документы, в том числе справка ТО Федеральной службы государственной статистики по Амурской области о потребительской цене на уголь, подтверждающие, что цена одной тонны угля, указанная в дополнительном соглашении-1400 руб., ниже рыночной стоимости такого угля, сложившейся после 1 января 2009 г. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В данном случае два фактора: существенное изменение цен на уголь и установление морозоустойчивой погоды, повлекшее увеличение расхода угля для выработки теплоэнергии являются существенным изменением обстоятельств. Именно, существенное изменение обстоятельств послужило основанием для изменения условий договора на поставку угля в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В конкурсной документации указано два источника финансирования: по вышеуказанному договору: 1) за счет» федерального бюджета 643310 руб. 2) за счет дополнительного финансирования (арендных платежей)- 256690 руб. Фактически, оплата по договору поставки № 2 от 25.08.2008 г. с учетом дополнительного соглашения к договору произведена из средств федерального бюджета в сумме 596935 руб., за счет средств, полученных от аренды помещений - 509485 руб. Следовательно, по данному договору с учетом дополнительного соглашения бюджетных средств меньше, чем предусмотрено конкурсной документацией на 46375 руб. (643310 руб. - 596935 руб. = 46375 руб.). Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности лишь в случае, если изменение условий государственного контракта привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов. То есть, антимонопольный орган должен был в постановлении обосновать и доказать, что изменение условий договора на поставку угля привело к дополнительному расходованию средств именно федерального бюджета, но не средств, полученных от аренды помещений. В постановлении это обстоятельство не доказано, отсутствует надлежащее обоснование этого вывода со ссылками на конкретные доказательства. Антимонопольный орган, исходя из своего (по нашему убеждению неправильного) представления о том, что денежные средства, получаемые от аренды помещений, являются средствами федерального бюджета искусственно смешал источники финансирования и исходил из того, что цена договора-поставки № 2 , заключенного по результатам проведения торгов составила 900000 рублей, сумма, на которую были изменены условия договора в части оплаты поставок топлива составила 206420 руб. В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» с изменениями от 19.04.2007 г. отмечено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. В постановлении отмечено, что судам следует также учитывать, что п.2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учёта. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ (ч.2 ст. 298 ГК РФ) объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества. Антимонопольный орган не выяснил за счет каких средств (бюджетных либо средств, полученных от сдачи в аренду помещений) оплачен уголь, полагая, что средства, полученные государственным учреждением от аренды имущества являются также бюджетными. Между тем, это обстоятельство является существенным, так как административная ответственность по ч.3 ст. 7.32 наступает лишь в случае дополнительно израсходованных средств бюджетов бюджетной системы РФ. Его действия, связанные с заключением дополнительного соглашения к договору поставки угля № 2 от 25.08.2008 г., не привели к дополнительному расходованию бюджетных средств и не причинили вреда. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все затраченные на приобретение угля денежные средства использованы по целевому назначению, материальных потерь (убытков от неправильно израсходованных денежных средств) нет. В случае, если в его действиях имелся бы состав административного правонарушения его следовало бы расценить как малозначительное. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании 20 апреля 2010 г. <…> на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник <…>  также поддержал доводы жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Амурской области <…> считает, что <…>. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.З КоАП РФ, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявляется перерыв до 9 ч. 30 м. 21 апреля 2010 г.

Судебное заседание объявляется продолженным в 9 ч. 30 м. 21 апреля 2010 г.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2009 года руководителя УФАС по Амурской области директор ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского института <…> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 232 840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд, (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Виновность <…> в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым <…> управления ФАС дал надлежащую правовую оценку.

<…> управления ФАС, тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>, в совершении административного правонарушения - Нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы <…> управления ФАС о виновности <…>., в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях <…> управления ФАС судом не установлено.

Государственным заказчиком ГУ ДальЗНИВИ в лице <…> 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору - ставки № 2 от 25.08.2008 года, заключенного по результатам проведения открытого Конкурса на поставку угля на отопительный период 2008-2009 г.г. с ИП <…>.

В соответствии с представленными платежными документами оплата поставок по договору -поставки № 2 от 25.08.2008 года и дополнительному соглашению от 01.01.2009 года была осуществлена в сумме 1 106 420 рублей.

В период времени 01.10.2008 года- 30.01.2009 года ИП <…> поставил в адрес ГУ ДальЗНИВИ уголь 2 БР, а государственный заказчик соответственно оплатил его, на основании платежных документов: - платежного поручения № 467 от 17.10.2008 по счет-фактуре № 17, накладной 7 от 01.10.2008 на сумму 79935 рублей, включая НДС; - платежного поручения № 468 от 17.10.2008 на сумму 38025 рублей включая НДС, по счет-фактура № 17, накладной 7 от 01.10.2008; -платежного поручения № 518 от 14.11.2008 на сумму 409440 рублей включая НДС, по счет-фактуре № 1 8 от 13.11.2008, накладная 8 от 13.11.2008; - заявки на кассовый расход № 00000102 от 05.03.2009 на сумму 62020 рублей включая НДС; - заявка на кассовый расход № 0000000044 от 20.02-.2008 на сумму 517000 рублей, включая НДС. Итого фактическая оплата произведена на сумму 1 106 420 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов в случае, если конкурс признан несостоявшимся (как произошло в данной ситуации согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 18.08.2008) и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего» Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта указанных в части 5 статьи 27 по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность увеличения по согласованию с поставщиком количества товара при изменении потребности и изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на 10%.

Цена договора-поставки № 2, заключенного по результатам проведения торгов составила 900 000 рублей. Фактически оплаченная цена по 'контракту (согласно платежным документам) -1106 420 рублей.

П. 22 Информационной карты Конкурсной документации предусмотрена возможность при заключении контракта увеличение или уменьшение объема поставки угля: на 10%.

С учетом применения указанной ч. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов возможности цена контракта могла быть увеличена на 10%, то есть до 990 000 руб.

Разница (дополнительно израсходованные средства) с учетом возможного увеличения объема товаров и начальной цены контракта: 1106420-990000=116 420 рублей. В процентном соотношении это составляет: 1106420   рублей /900000 рублей 100%= 123%-10% допустимого увеличения =13%.

Таким образом, на основании заключенного дополнительного соглашения цена по договору -поставки № 2 от 25.08.2008 года, была увеличена на 13 % или излишне израсходованные средства составили 116 420 рублей.

Доводы <…> и его представителя о том, что часть оплаты по договору поставки произведена из федеральных средств, а часть за счет дополнительного бюджетного финансирования за счет арендных платежей не снимают с <…> административной ответственности в связи со следующим.

Бюджетные отношения, связанные с исполнением бюджетов бюджетной системы РФ регулируются Бюджетным кодексом РФ.

Согласно абз. 3 ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов на основе принципа единства кассы, закрепленного в ст. 38.2 настоящего Кодекса означающего зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счет бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых и соответствии с нормативными правовыми актами федеральных ОГВ, ОГВ субъектов РФ, муниципальными правовыми актами ОМСУ за пределами территории соответственно России, субъекта РФ, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что должностным лицом государственного заказчика - <…> ГУ Дальневосточный зональный научно-исследовательский ветеринарный институт <…>в нарушение части 5, 6 статьи 9 Закона о размещении заказом увеличено количество, требуемого к поставке угля марки 2БР на 103,1 тонну или 12,1 %, от установленного количества топлива, требуемого к поставке в соответствии с конкурсной документацией и цена договора - поставки № 2 от 25.08.2008 года, посредством заключения дополнительного соглашения от 01.01.2009 года на сумму 116420 рублей, заключенного по итогам открытого конкурса.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, за совершение административною правонарушения по данной статье, предусмотрен штраф в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств федерального бюджета.

На основании этого, сумма административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет соответствующего уровня по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ составит на физическое лицо - 232840 рублей.

Однако, принимая во внимание, что <…> действовал в интересах службы, суд
считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление <…> Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ <…>, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2009 года <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> отменить, признать <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 3 КоАП РФ. от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-164/10 [format] => [safe_value] => № 13-164/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04 декабря 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. <…> ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института (далее Институт) <…> признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 232840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей

[format] => full_html [safe_value] =>

04 декабря 2009 года постановлением <…> управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. <…> ГУ Дальневосточного зонального научно-исследовательского ветеринарного института (далее Институт) <…> признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 232840 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-23 04:54:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-21 04:54:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323755770 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )