Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1262/2010

stdClass Object ( [vid] => 9511 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1262/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9511 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323760042 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1262/2010

22 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      <…>

судей <…>                                   

при   ведении   протокола   судебного   заседания помощником   судьи <…>

при участии в заседании:

от Администрации г. Благовещенска: представитель не явился; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>;

рассмотрев в  судебном     заседании     апелляционную     жалобу

Администрации города Благовещенска, на решение от 08.02.2010 по делу № А04-8790/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…>, по заявлению Администрации города Благовещенска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009; обязании УФАС по Амурской области отозвать указанное представление от 27.08.2009.

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого пункта представления.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Благовещенска обратилась в Шестой апелляционный суд с жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на отсутствие у нее обязанностей по сбору точной информации об общем количестве многоквартирных домов и способах управления ими на территории города Благовещенска. По мнению Администрации, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неправильная оценка, что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС по Амурской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.08.2009 УФ АС по Амурской области в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Администрации г. Благовещенска внесено представление № 06-4026 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-231/2009 от 16.07.2009.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации, соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Пунктом 1 оспариваемого представления Администрации предписано принять конкретные меры для сбора необходимой органу местного самоуправления точной информации об общем количестве многоквартирных домов, а также способах управления многоквартирными домами на территории муниципального образования города Благовещенска.

Администрация, считая данный пункт представления не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ предметом доказывания по данному делу является совокупность ряда обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта и наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений указанной главы АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого представления, наличие у антимонопольного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

17.08.2009 УФАС по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Администрации квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений, информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, за непредставление информации по требованию антимонопольных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

27.08.2009 УФАС по Амурской области вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Благовещенска административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Установив, что данное постановление являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, которыми подтверждена его законность и обоснованность (решение от 13.10.2009 по делу № А04-6876/2009, постановление от 15.12.2009 по делу № 06АП-5132/2009 соответственно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным пункта 1 представления от 27.08.2009, в связи с чем установленные ими обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Данными судебными актами установлено, что Администрацией надлежащим образом не исполнены возложенные на нее законодательством обязанности по представлению в антимонопольный орган информации о способе управления многоквартирными домами, о том, каким образом осуществлен выбор управляющей организации; а в случае проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - материалы конкурсной документации.

Также судами установлено наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в данной сфере правоотношений.

Согласно части 1 статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные органы (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание, что антимонопольным органом соблюден предусмотренный статьей 29.13 КоАП РФ порядок   вынесения представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 представления УФАС по Амурской области от 27.08.2009 по делу № 3-231/2009.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений прав заявителя оспариваемым представлением не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Администрации обязанностей по сбору точной информации об общем количестве многоквартирных домов и о способах управления ими, также являлись предметом рассмотрения при обжаловании постановления УФАС по Амурской области от 27.08.2009 о наложении на Администрацию штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2009 по делу № А04-6876/2009 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № 06АП-5132/2009 данные доводы признаны несостоятельными и несоответствующими положениям пунктов 1,9, 10 части 1 статьи 14, части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Указанными нормами права к полномочиям органа местного самоуправления в жилищной сфере отнесены: учет муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за его использованием и сохранностью, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение не реализовано, а также иные полномочия.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2010 по делу № А04-8790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий <…>

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1262/2010

22 апреля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      <…>

судей <…>                                   

при   ведении   протокола   судебного   заседания помощником   судьи <…>

при участии в заседании:

от Администрации г. Благовещенска: представитель не явился; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…>;

рассмотрев в  судебном     заседании     апелляционную     жалобу

Администрации города Благовещенска, на решение от 08.02.2010 по делу № А04-8790/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…>, по заявлению Администрации города Благовещенска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009; обязании УФАС по Амурской области отозвать указанное представление от 27.08.2009.

Решением суда от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого пункта представления.

Не согласившись с данным решением, Администрация г. Благовещенска обратилась в Шестой апелляционный суд с жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на отсутствие у нее обязанностей по сбору точной информации об общем количестве многоквартирных домов и способах управления ими на территории города Благовещенска. По мнению Администрации, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неправильная оценка, что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС по Амурской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.08.2009 УФ АС по Амурской области в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Администрации г. Благовещенска внесено представление № 06-4026 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 3-231/2009 от 16.07.2009.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации, соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Пунктом 1 оспариваемого представления Администрации предписано принять конкретные меры для сбора необходимой органу местного самоуправления точной информации об общем количестве многоквартирных домов, а также способах управления многоквартирными домами на территории муниципального образования города Благовещенска.

Администрация, считая данный пункт представления не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ предметом доказывания по данному делу является совокупность ряда обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта и наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу положений указанной главы АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого представления, наличие у антимонопольного органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужили следующие обстоятельства.

17.08.2009 УФАС по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Администрации квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений, информации, предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, за непредставление информации по требованию антимонопольных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

27.08.2009 УФАС по Амурской области вынесено постановление о наложении на Администрацию г. Благовещенска административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Установив, что данное постановление являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционных инстанций, которыми подтверждена его законность и обоснованность (решение от 13.10.2009 по делу № А04-6876/2009, постановление от 15.12.2009 по делу № 06АП-5132/2009 соответственно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным пункта 1 представления от 27.08.2009, в связи с чем установленные ими обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Данными судебными актами установлено, что Администрацией надлежащим образом не исполнены возложенные на нее законодательством обязанности по представлению в антимонопольный орган информации о способе управления многоквартирными домами, о том, каким образом осуществлен выбор управляющей организации; а в случае проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - материалы конкурсной документации.

Также судами установлено наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в данной сфере правоотношений.

Согласно части 1 статье 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные органы (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны предоставлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» на Федеральную антимонопольную службу возложена обязанность по осуществлению в установленном порядке анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, приняв во внимание, что антимонопольным органом соблюден предусмотренный статьей 29.13 КоАП РФ порядок   вынесения представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 представления УФАС по Амурской области от 27.08.2009 по делу № 3-231/2009.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений прав заявителя оспариваемым представлением не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Администрации обязанностей по сбору точной информации об общем количестве многоквартирных домов и о способах управления ими, также являлись предметом рассмотрения при обжаловании постановления УФАС по Амурской области от 27.08.2009 о наложении на Администрацию штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2009 по делу № А04-6876/2009 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу № 06АП-5132/2009 данные доводы признаны несостоятельными и несоответствующими положениям пунктов 1,9, 10 части 1 статьи 14, части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Указанными нормами права к полномочиям органа местного самоуправления в жилищной сфере отнесены: учет муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за его использованием и сохранностью, проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение не реализовано, а также иные полномочия.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2010 по делу № А04-8790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий <…>

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-1262/2010 [format] => [safe_value] => № 06АП-1262/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009; обязании УФАС по Амурской области отозвать указанное представление от 27.08.2009

[format] => full_html [safe_value] =>

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 об устранении нарушений жилищного и антимонопольного законодательства, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 3-213/2009; обязании УФАС по Амурской области отозвать указанное представление от 27.08.2009

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-05 06:02:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-22 06:02:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323760042 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )