Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-990/2010

stdClass Object ( [vid] => 9515 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-990/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9515 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323760418 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

Именем Российской Федерации

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 e-mail:

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                        Дело № А04-990/2010

" 14 " мая  2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росич»

к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области

о взыскании 189 378 руб. 40 коп.

третье лицо: УФК по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от истца- <…>- дов. от 25.02.2010

от ответчика - <…>- дов. № 7 от 28.01.2009

от УФК по Амурской области - <…> - дов. от 22.01.2010 № 09-21/18 установил:

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2010 в соответствии с п.2 ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2010 объявлялся перерыв до 06.05.2010 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Росич» к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области о взыскании 189 378 руб. 40 коп., составляющие убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФК по Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.12.2008 года ответчиком был объявлен конкурс на оказание услуг охраны (физическая охрана и радиомониторинг тревожной сигнализации и прибытие в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования) в 2009 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о допуске к участию в конкурсе только одной заяви в связи с этим конкурс был признан не состоявшимся. Вместе с тем заказчику было рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником ООО «Росич».

Не согласившись с принятыми решениями ООО «ЧОА «Витязь» и ООО «Форпост» обратились с жалобами на действия Заказчика в УФАС по Амурской области, которым поступившие жалобы были признаны обоснованными и своим решение от 26.12.2008 года Амурское УФАС предписало государственному Заказчику устранить нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим до 16.01.2009 года были отменены протоколы Единой комиссии и открытый конкурс.

Не согласившись с принятым УФАС Амурской области решением Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве РФ» обжаловало его в Арбитражный суд Амурской области, решением которого было признано недействительным решение УФАС по Амурской области.

По мнению истца, вследствие незаконно принятого решения и предписания УФАС по Амурской области, истец не смог заключить государственный контракт по итогам проведенного открытого конкурса на предоставление услуг охраны и вместе с этим понес убытки в сумме 189 378 руб. 40 коп., которые составили упущенную выгоду.

На основании ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 189 378 руб. 40 коп.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 11 400 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью в письменном отзыве указал, что по его мнению истец не доказал причинной связи между действия ответчика и возникшими убытками, а также документально не подтвердил размер упущенной выгоды.

В заседании 14.05.2010 представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В заседании 14.05.2010 представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской

Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту УФАС по Амурской области) поступили жалобы ООО Мониторинговая компания «Форпост» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» на действия федерального заказчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в лице филиала г. Благовещенска при размещении заказа за счет средств федерального бюджета путем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны на сумму 822848 рублей.

Комиссией УФАС по Амурской области были установлено, что государственным заказчиком в нарушение ч. 2.1. ст. 22, ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов включены требования к участникам размещения заказа по предоставлению в составе заявки документов, не предусмотренных требованиями Федерального закона о размещении заказов, в том числе ч. 2 ст. 25 указанного Закона. Однако, пп. «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона предусматривает, что заявка участника должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. Вместе с тем, пунктами 21, 22 Информационной карты предусмотрены следующие критерии оценки: цена контракта (80 б.); 2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг (от 0 до 20 баллов), в том числе: а) наличие трех и более групп быстрого реагирования; б) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой.

Остальные документы согласно конкурсной документации, а именно копии лицензий (удостоверений) частного охранника у работников предприятия, лиц не принимающих участие в указанных торгах, копии разрешения на ношение и использование оружия, не подтверждают квалификацию участников согласно установленным критериям оценки, следовательно, их предоставление необоснованно и противоречит ч. 4 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов. Кроме того, указанное требование не относится к качеству оказываемой услуги. При этом часть 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов запрещает включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Наличие или отсутствие у участника разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте также не является подтверждением квалификации участника или качество оказания услуги. В соответствии с действующим законодательством у лица, осуществляющего услуги охраны, отсутствует обязанность иметь указанное разрешение, поскольку выбор способов и средств связи в данном случае не может быть ограничен в силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007).

Как следует из конкурсной документации предметом торгов являются услуги охраны. Заказчик предусмотрел в конкурсной документации требование к участникам о наличии у них разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой. Вместе с тем понятие услуги (в данном случае услуги охраны) совместимой с товаром заказчика   (аппаратурой)   не   существует,   следовательно,   установленные требования к предмету закупки противоречат действующему законодательству и ограничивают доступ к участию в торгах лиц, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с действующим законодательством, но не имеющих соответствующее разрешение.

Требование о предоставлении участниками указанных выше документов, подтверждающих квалификацию вызваны установленными конкурсной документацией подкритериев оценки квалификации участников, как: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой, фактически не подтверждающих качество оказываемой услуги и квалификацию участников.

Решением от 31.12.2008 комиссии УФАС по Амурской области по делам № ЖФ-99/2009, № ЖФ-100/2009 жалоба Общества с ограниченной ответственностью ООО Частное охранное агентство «Витязь» признана обоснованной в части включения в конкурсную документацию непредусмотренных действующим законодательством подкритериев оценки: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот для мониторинга охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, жалоба ООО Мониторинговая компания «Форпост» признана обоснованной. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в лице Благовещенского филиала признано нарушившим требования ч. 2.1,3 ст. 22, ч.4, 6 ст. 28 Федерального закона о размещении заказов. Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Благовещенского финансово-экономического колледжа Благовещенского филиала Финакадемии признана нарушившей ч.5 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Федерального закона о размещении заказов.

Указанное предписание было выдано Государственному заказчику -Благовещенскому финансово-экономическому колледжу - Благовещенскому филиалу Финакадемии об устранении нарушений положений Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны и выражалось в следующем:

1)           в срок до 16.01.2009 года отменить протоколы заседаний Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Благовещенского финансово-экономического колледжа -Благовещенского филиала Финакадемии, составленные в ходе размещения указанного заказа;

2)           в срок до 16.01.2009 года отменить открытый конкурс на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны на сумму 822848 рублей, объявленный извещением 14.11/2008 года;

3)           опубликовать на официальном сайте информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, а также об отмене указанного размещения заказа.

4)   в срок до 20 января 2009 года представить в Амурское УФ АС России
информацию об исполнении предписания, в том числе доказательства
опубликования на официальном сайте информации, указанной в п. 1 и п.2
настоящего Предписания.

Согласно ч. 6 ст. 60 Федерального закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанное выше предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов исполнено в установленный срок.

Государственным заказчиком было принято решение об отмене протокола, составленного в ходе торгов, а также об отказе от проведения указанных торгов, что подтверждается извещением об отмене открытого конкурса № 2-ОК-о от 14 ноября 2008 года, а также приказ директора филиала ФГОУВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» от 26.12.2008 года № 107.

В соответствии с принятыми государственным заказчиком решениями правовые основания для заключения государственного контракта отсутствовали.

Указанное предписание до настоящего времени истцом не обжаловано и исполнено федеральным заказчиком в полном объеме. Вместе с тем принятые государственным заказчиком решения об отказе от проведения торгов и объявление новых торгов в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов не исключило возможность ООО «Росич» как и иных лиц стать победителем конкурса и заключить государственный контракт в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3.1. ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, решение об отказе от заключения государственного контракта принимается государственным заказчиком.

Таким образом, решение об отмене протокола № 2 от 18.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление услуг охраны и отмене открытого конкурса №2-Ок-о, объявленного извещением от 14.11.2008 года принято должностным лицом государственного заказчика - директором филиала ФГОУВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в форме приказа от 26.12.2008 года № 107.

Незаконность указанного решения государственного заказчика судом не установлена и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, действия органа осуществляющего контроль за размещением заказов - УФАС по Амурской области по вынесению решения от 26.12.2008 года по делу № ЖФ-99/2008, № ЖФ-100/2008 не влекут ущемление прав и законных интересов и нанесение убытков какому-либо лицу, в том числе единственному участнику торгов - ООО «Росич», поскольку в данном случае антимонопольный орган при выдаче предписания действовал в рамках возложенных на него полномочий (в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов государственный заказ до момента заключения государственного контракта не считается размещенным), а не заключение государственного контракта повлекло решение третьего лица государственного заказчика об отмене торгов.

На основании изложенного, действия УФАС по Амурской области (вынесение ненормативного акта) не могли явиться причиной не заключения государственного контракта с ООО «Росич», следовательно, причинная связь между принятым Амурским УФАС решением и причинением истцу убытков отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, при определении возможной прибыли в случае заключения с ООО «Росич» государственного контракта, а именно фонда заработной платы указан ненормативный акт - письмо Государственной инспекции труда в Амурской области, по вопросу соблюдения охранными предприятиями трудового законодательства, устанавливающему минимальный размер заработной платы - 5357 рублей, иных доказательств суду и сторонам по делу не предоставлено.

Указанные основания, включая указанный ненормативный акт, не могут являться    доказательством того, что в случае заключения государственного контракта с ООО «Росич» им был бы получен доход в сумме 189 378,40 рублей.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 6 681 рублей 35 копеек, которая полностью относится на истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 681 рубль 35 копеек (п/п № 46 от 04.03.2010), следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росич» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 04.03.2010 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

Именем Российской Федерации

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 e-mail:

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                        Дело № А04-990/2010

" 14 " мая  2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росич»

к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области

о взыскании 189 378 руб. 40 коп.

третье лицо: УФК по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании: от истца- <…>- дов. от 25.02.2010

от ответчика - <…>- дов. № 7 от 28.01.2009

от УФК по Амурской области - <…> - дов. от 22.01.2010 № 09-21/18 установил:

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2010 в соответствии с п.2 ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2010 объявлялся перерыв до 06.05.2010 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Росич» к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области о взыскании 189 378 руб. 40 коп., составляющие убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФК по Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.12.2008 года ответчиком был объявлен конкурс на оказание услуг охраны (физическая охрана и радиомониторинг тревожной сигнализации и прибытие в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования) в 2009 году.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе было принято решение о допуске к участию в конкурсе только одной заяви в связи с этим конкурс был признан не состоявшимся. Вместе с тем заказчику было рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником ООО «Росич».

Не согласившись с принятыми решениями ООО «ЧОА «Витязь» и ООО «Форпост» обратились с жалобами на действия Заказчика в УФАС по Амурской области, которым поступившие жалобы были признаны обоснованными и своим решение от 26.12.2008 года Амурское УФАС предписало государственному Заказчику устранить нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим до 16.01.2009 года были отменены протоколы Единой комиссии и открытый конкурс.

Не согласившись с принятым УФАС Амурской области решением Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве РФ» обжаловало его в Арбитражный суд Амурской области, решением которого было признано недействительным решение УФАС по Амурской области.

По мнению истца, вследствие незаконно принятого решения и предписания УФАС по Амурской области, истец не смог заключить государственный контракт по итогам проведенного открытого конкурса на предоставление услуг охраны и вместе с этим понес убытки в сумме 189 378 руб. 40 коп., которые составили упущенную выгоду.

На основании ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 189 378 руб. 40 коп.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 11 400 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью в письменном отзыве указал, что по его мнению истец не доказал причинной связи между действия ответчика и возникшими убытками, а также документально не подтвердил размер упущенной выгоды.

В заседании 14.05.2010 представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В заседании 14.05.2010 представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской

Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту УФАС по Амурской области) поступили жалобы ООО Мониторинговая компания «Форпост» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» на действия федерального заказчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в лице филиала г. Благовещенска при размещении заказа за счет средств федерального бюджета путем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны на сумму 822848 рублей.

Комиссией УФАС по Амурской области были установлено, что государственным заказчиком в нарушение ч. 2.1. ст. 22, ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов включены требования к участникам размещения заказа по предоставлению в составе заявки документов, не предусмотренных требованиями Федерального закона о размещении заказов, в том числе ч. 2 ст. 25 указанного Закона. Однако, пп. «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона предусматривает, что заявка участника должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. Вместе с тем, пунктами 21, 22 Информационной карты предусмотрены следующие критерии оценки: цена контракта (80 б.); 2) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг (от 0 до 20 баллов), в том числе: а) наличие трех и более групп быстрого реагирования; б) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой.

Остальные документы согласно конкурсной документации, а именно копии лицензий (удостоверений) частного охранника у работников предприятия, лиц не принимающих участие в указанных торгах, копии разрешения на ношение и использование оружия, не подтверждают квалификацию участников согласно установленным критериям оценки, следовательно, их предоставление необоснованно и противоречит ч. 4 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов. Кроме того, указанное требование не относится к качеству оказываемой услуги. При этом часть 2.1. ст. 22 Закона о размещении заказов запрещает включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Наличие или отсутствие у участника разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте также не является подтверждением квалификации участника или качество оказания услуги. В соответствии с действующим законодательством у лица, осуществляющего услуги охраны, отсутствует обязанность иметь указанное разрешение, поскольку выбор способов и средств связи в данном случае не может быть ограничен в силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007).

Как следует из конкурсной документации предметом торгов являются услуги охраны. Заказчик предусмотрел в конкурсной документации требование к участникам о наличии у них разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой. Вместе с тем понятие услуги (в данном случае услуги охраны) совместимой с товаром заказчика   (аппаратурой)   не   существует,   следовательно,   установленные требования к предмету закупки противоречат действующему законодательству и ограничивают доступ к участию в торгах лиц, осуществляющих охранную деятельность в соответствии с действующим законодательством, но не имеющих соответствующее разрешение.

Требование о предоставлении участниками указанных выше документов, подтверждающих квалификацию вызваны установленными конкурсной документацией подкритериев оценки квалификации участников, как: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот приема-передачи на едином дежурном диспетчерском пульте, совместимых с установленной аппаратурой, фактически не подтверждающих качество оказываемой услуги и квалификацию участников.

Решением от 31.12.2008 комиссии УФАС по Амурской области по делам № ЖФ-99/2009, № ЖФ-100/2009 жалоба Общества с ограниченной ответственностью ООО Частное охранное агентство «Витязь» признана обоснованной в части включения в конкурсную документацию непредусмотренных действующим законодательством подкритериев оценки: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот для мониторинга охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, жалоба ООО Мониторинговая компания «Форпост» признана обоснованной. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в лице Благовещенского филиала признано нарушившим требования ч. 2.1,3 ст. 22, ч.4, 6 ст. 28 Федерального закона о размещении заказов. Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Благовещенского финансово-экономического колледжа Благовещенского филиала Финакадемии признана нарушившей ч.5 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Федерального закона о размещении заказов.

Указанное предписание было выдано Государственному заказчику -Благовещенскому финансово-экономическому колледжу - Благовещенскому филиалу Финакадемии об устранении нарушений положений Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны и выражалось в следующем:

1)           в срок до 16.01.2009 года отменить протоколы заседаний Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Благовещенского финансово-экономического колледжа -Благовещенского филиала Финакадемии, составленные в ходе размещения указанного заказа;

2)           в срок до 16.01.2009 года отменить открытый конкурс на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны на сумму 822848 рублей, объявленный извещением 14.11/2008 года;

3)           опубликовать на официальном сайте информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, а также об отмене указанного размещения заказа.

4)   в срок до 20 января 2009 года представить в Амурское УФ АС России
информацию об исполнении предписания, в том числе доказательства
опубликования на официальном сайте информации, указанной в п. 1 и п.2
настоящего Предписания.

Согласно ч. 6 ст. 60 Федерального закона о размещении заказов заказчик не вправе заключить государственный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанное выше предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов исполнено в установленный срок.

Государственным заказчиком было принято решение об отмене протокола, составленного в ходе торгов, а также об отказе от проведения указанных торгов, что подтверждается извещением об отмене открытого конкурса № 2-ОК-о от 14 ноября 2008 года, а также приказ директора филиала ФГОУВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» от 26.12.2008 года № 107.

В соответствии с принятыми государственным заказчиком решениями правовые основания для заключения государственного контракта отсутствовали.

Указанное предписание до настоящего времени истцом не обжаловано и исполнено федеральным заказчиком в полном объеме. Вместе с тем принятые государственным заказчиком решения об отказе от проведения торгов и объявление новых торгов в соответствии с требованиями Федерального закона о размещении заказов не исключило возможность ООО «Росич» как и иных лиц стать победителем конкурса и заключить государственный контракт в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.3.1. ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, решение об отказе от заключения государственного контракта принимается государственным заказчиком.

Таким образом, решение об отмене протокола № 2 от 18.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление услуг охраны и отмене открытого конкурса №2-Ок-о, объявленного извещением от 14.11.2008 года принято должностным лицом государственного заказчика - директором филиала ФГОУВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» в форме приказа от 26.12.2008 года № 107.

Незаконность указанного решения государственного заказчика судом не установлена и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, действия органа осуществляющего контроль за размещением заказов - УФАС по Амурской области по вынесению решения от 26.12.2008 года по делу № ЖФ-99/2008, № ЖФ-100/2008 не влекут ущемление прав и законных интересов и нанесение убытков какому-либо лицу, в том числе единственному участнику торгов - ООО «Росич», поскольку в данном случае антимонопольный орган при выдаче предписания действовал в рамках возложенных на него полномочий (в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов государственный заказ до момента заключения государственного контракта не считается размещенным), а не заключение государственного контракта повлекло решение третьего лица государственного заказчика об отмене торгов.

На основании изложенного, действия УФАС по Амурской области (вынесение ненормативного акта) не могли явиться причиной не заключения государственного контракта с ООО «Росич», следовательно, причинная связь между принятым Амурским УФАС решением и причинением истцу убытков отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, при определении возможной прибыли в случае заключения с ООО «Росич» государственного контракта, а именно фонда заработной платы указан ненормативный акт - письмо Государственной инспекции труда в Амурской области, по вопросу соблюдения охранными предприятиями трудового законодательства, устанавливающему минимальный размер заработной платы - 5357 рублей, иных доказательств суду и сторонам по делу не предоставлено.

Указанные основания, включая указанный ненормативный акт, не могут являться    доказательством того, что в случае заключения государственного контракта с ООО «Росич» им был бы получен доход в сумме 189 378,40 рублей.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 6 681 рублей 35 копеек, которая полностью относится на истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 681 рубль 35 копеек (п/п № 46 от 04.03.2010), следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Росич» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 04.03.2010 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-990/2010 [format] => [safe_value] => № А04-990/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Росич» к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области о взыскании 189 378 руб. 40 коп., составляющие убытки в виде упущенной выгоды

[format] => full_html [safe_value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Росич» к Федеральной антимонопольной службы в лице Управления по Амурской области о взыскании 189 378 руб. 40 коп., составляющие убытки в виде упущенной выгоды

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-21 06:11:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-14 06:11:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323760418 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )