Решение Амурского областного суда

stdClass Object ( [vid] => 9533 [uid] => 5 [title] => Решение Амурского областного суда [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9533 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323832245 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение

27 мая2010 года                                                                           г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда <…>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…> по жалобе <…>. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.09.2009 года <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 01.04.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <…> -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Защитник <…>. адвокат <…> в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Благовещенского городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <…>.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. в суде пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 комментируемой статьи, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью приобретения легкового автомобиля для федерального государственного учреждения руководитель ФГУ «Амурская МИС» 28.05.2009 года издал приказ № 101 «О запросе котировок по размещению заказа на поставку легкового автомобиля». Этим же приказом была создана котировочная комиссия, членом комиссии назначен <…>- главный инженер.

28.05.2009 года ФГУ «Амурская МИС» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки HONDA STRIAM. Заказчик - ФГУ «Амурская МИС», финансируется из средств государственного бюджета, максимальная сумма контракта 470 000 рублей. Срок подачи котировочных заявок с 29 мая по 09 июня 2009 года.

Запрос котировок произведён в соответствии со ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочные заявки: от ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль 2004 года выпуска за 470 000 рублей; ИП «Сафиуллин Ю.В.» автомобиль 1999 года выпуска за 470000 рублей; ИП «Николаенко Н.В.» автомобиль 2001 года выпуска за 370 000 рублей; ООО «Аксиома», год выпуска не указан, по цене 450 000 рублей.

10.07.2009 года котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем было признано ООО «Даль Тех Трейд», предложившего автомобиль 2004 года выпуска за 470 000 рублей. При этом остальные заявки, в том числе заявка ИП «Николаенко Н.В.» о поставке автомобиля с самой низкой ценой - 370 000 рублей, не были отклонены.

Таким образом, при выборе победителя в проведении запроса котировок, членом котировочной комиссии <…> были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения <…>. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 153 от 28.08.2009 года (л.д. 12-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2009 года (л.д. 46 - 47), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия <…> были правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы <…> о том, что судом не дана оценка роли <…>. в действиях котировочной комиссии является несостоятельным. Субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 комментируемой статьи, является член конкурсной,   аукционной или котировочной комиссии.

<…>на момент совершения административного правонарушения являлся членом котировочной комиссии, что достоверно установлено при вынесении постановления в отношении него и им не отрицалось.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно котировочным заявкам, представленным в связи с размещением ФГУ «Амурская МИС» извещением о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля, самая низкая стоимость была заявлена в котировочной заявке ИП «Николаенко Н.В.» - 370 000 рублей, стоимость, заявленная в котировочной заявке ООО «Даль Тех Трейд», избранного членом котировочной комиссии <…>. победителем, составила 470 000 рублей. Таким образом, нарушение членом котировочной комиссии <…>. требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и неверный выбор победителя повлекли увеличение расходования бюджетных средств на 100 000 рублей, что не может быть признано как несущественное нарушения охраняемых общественных правоотношений, а правонарушение, совершенное <…>., не может считаться малозначительным.

Кроме того, следует принять во внимание при этом, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2019 года признан недействительным размещенный заказ на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля HONDA STREAM, объявленный извещением от 28.05.2009. Признан недействительным государственный контракт на поставку автомобиля без номера от 18.06.2009, заключенный между ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» и ООО «Даль Тех Трейд». Применены последствия недействительности сделки: обязать федеральное государственное учреждение «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» возвратить ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль марки HONDA STREAM 2004 года выпуска, обязать ООО «Даль Тех Трейд» возвратить федеральному государственному учреждению «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» 470 ООО руб., полученные по государственному контракту за поставленный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 7 статьи 30 КоАП РФ указано, что совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Мера наказания, избранная руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…>., предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению, а также отвечает установленным КоАП РФ целям наказания.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы <…>., поскольку её доводы являются несостоятельными, а поэтому решение судьи Благовещенского городского суда от 01.04.2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу <…>. - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение

27 мая2010 года                                                                           г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда <…>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…> по жалобе <…>. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.09.2009 года <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 01.04.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <…> -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Защитник <…>. адвокат <…> в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Благовещенского городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <…>.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>. в суде пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 комментируемой статьи, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью приобретения легкового автомобиля для федерального государственного учреждения руководитель ФГУ «Амурская МИС» 28.05.2009 года издал приказ № 101 «О запросе котировок по размещению заказа на поставку легкового автомобиля». Этим же приказом была создана котировочная комиссия, членом комиссии назначен <…>- главный инженер.

28.05.2009 года ФГУ «Амурская МИС» разместило извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки HONDA STRIAM. Заказчик - ФГУ «Амурская МИС», финансируется из средств государственного бюджета, максимальная сумма контракта 470 000 рублей. Срок подачи котировочных заявок с 29 мая по 09 июня 2009 года.

Запрос котировок произведён в соответствии со ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочные заявки: от ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль 2004 года выпуска за 470 000 рублей; ИП «Сафиуллин Ю.В.» автомобиль 1999 года выпуска за 470000 рублей; ИП «Николаенко Н.В.» автомобиль 2001 года выпуска за 370 000 рублей; ООО «Аксиома», год выпуска не указан, по цене 450 000 рублей.

10.07.2009 года котировочной комиссией были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем было признано ООО «Даль Тех Трейд», предложившего автомобиль 2004 года выпуска за 470 000 рублей. При этом остальные заявки, в том числе заявка ИП «Николаенко Н.В.» о поставке автомобиля с самой низкой ценой - 370 000 рублей, не были отклонены.

Таким образом, при выборе победителя в проведении запроса котировок, членом котировочной комиссии <…> были нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения <…>. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 153 от 28.08.2009 года (л.д. 12-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2009 года (л.д. 46 - 47), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия <…> были правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы <…> о том, что судом не дана оценка роли <…>. в действиях котировочной комиссии является несостоятельным. Субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 комментируемой статьи, является член конкурсной,   аукционной или котировочной комиссии.

<…>на момент совершения административного правонарушения являлся членом котировочной комиссии, что достоверно установлено при вынесении постановления в отношении него и им не отрицалось.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно котировочным заявкам, представленным в связи с размещением ФГУ «Амурская МИС» извещением о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля, самая низкая стоимость была заявлена в котировочной заявке ИП «Николаенко Н.В.» - 370 000 рублей, стоимость, заявленная в котировочной заявке ООО «Даль Тех Трейд», избранного членом котировочной комиссии <…>. победителем, составила 470 000 рублей. Таким образом, нарушение членом котировочной комиссии <…>. требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и неверный выбор победителя повлекли увеличение расходования бюджетных средств на 100 000 рублей, что не может быть признано как несущественное нарушения охраняемых общественных правоотношений, а правонарушение, совершенное <…>., не может считаться малозначительным.

Кроме того, следует принять во внимание при этом, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25 января 2019 года признан недействительным размещенный заказ на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля HONDA STREAM, объявленный извещением от 28.05.2009. Признан недействительным государственный контракт на поставку автомобиля без номера от 18.06.2009, заключенный между ФГУ «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» и ООО «Даль Тех Трейд». Применены последствия недействительности сделки: обязать федеральное государственное учреждение «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» возвратить ООО «Даль Тех Трейд» автомобиль марки HONDA STREAM 2004 года выпуска, обязать ООО «Даль Тех Трейд» возвратить федеральному государственному учреждению «Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция» 470 ООО руб., полученные по государственному контракту за поставленный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В части 7 статьи 30 КоАП РФ указано, что совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Мера наказания, избранная руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…>., предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному правонарушению, а также отвечает установленным КоАП РФ целям наказания.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения жалобы <…>., поскольку её доводы являются несостоятельными, а поэтому решение судьи Благовещенского городского суда от 01.04.2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу <…>. - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.09.2009 года <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.09.2009 года <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-10 02:07:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-27 02:07:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323832245 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )