РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
АД №7-84/10
24 мая 2010года г. Благовещенск
Судья Амурского областного <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года начальник юридического отдела УЖКХ администрации г. Благовещенска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено в силе.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил порядок рассмотрения жалобы. Кроме этого он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как доказательств о наличии его вины в деле не имеется. Он просил отменить решение судьи Благовещенского городского суда, производство по делу прекратить.
При рассмотрении, жалобы <…>, участвующему в рассмотрении дела разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании <…> доводы, приведённые в жалобе, поддержал в полном объёме, решение судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года на официальном сайте в сети муниципального образования города Благовещенска www.admblag.ru размещено извещение №213 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком торгов является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска. Источником финансирования заказа являются средства муниципального бюджета, а так же иные источники. Начальная (максимальная) цена контракта 4 205 220 рублей.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 сентября 2009 года на участие в торгах подано одиннадцать заявок - ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н. , ООО «Строп НАС», ООО «САР-холдинг», ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Теплотехника», ООО «Регион», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит».
Отказано к участию в торгах ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н., ООО «Строй НАС», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит», поскольку заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.
И сентября 2009 года в Амурское УФ АС России поступила жалоба ООО
«Дальвостокстрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ администрации т. Благовещенска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объявленного извещением от 14 августа 2009 года.
На основании указанного обращения ООО «Дальвостокстрой» по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе должностным лицом Управления ФАС по Амурской области определением от 05 октября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношений члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска <…>.
12 февраля 2010 года в отношении <…> был составлен протоколов административном правонарушении №2, о времени и месте составления протокола<…> был извещён определением от 13 января 2010 года, которое он получил по месту жительства и по месту работы.
В ходе административного расследования должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области установлено, что в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, к участию в аукционе не были допущены ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ООО «Дальвостокстрой». Решение об отказе в допуске к торгам указанных участников принималось Единой комиссией, в том числе <…>.
В связи с чем, постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона..
Согласно ч. 3 ст. 36 указанного закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения аза к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона. Пунктом 1 части 1 указанной нормы предусмотрены основания отказа в допуске, в том числе за не предоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в жих документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Частью 2 статьи 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Пп. «д» ч. 10.1 документации об аукционе предусмотрено представление в составе заявки на участие решения об одобрении или о совершении крупной сделки дибо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Дальвостокстрой» представила документ подтверждающий, что для общества участие в аукционе на условиях предложенных участником размещения заказа не является крупной сделкой, в связи г с чем, оснований для отказа в допуске на участие в аукционе не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеются доказательства, представленные руководителем УФАС по Амурской области о том, что о противоправных действиях <…>. при выполнении обязанностей члена аукционной комиссии.
Обжалуемое решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Доводы, приведённые в жалобе <…> на решение судьи, направлены на переоценку обстоятельств по настоящему делу. В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения судьи не усматривается.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения жалобу <…> - без удовлетворения
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 9534
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по делу № АД №7-84/10
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9534
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323832554
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
АД №7-84/10
24 мая 2010года г. Благовещенск
Судья Амурского областного <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года начальник юридического отдела УЖКХ администрации г. Благовещенска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено в силе.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил порядок рассмотрения жалобы. Кроме этого он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как доказательств о наличии его вины в деле не имеется. Он просил отменить решение судьи Благовещенского городского суда, производство по делу прекратить.
При рассмотрении, жалобы <…>, участвующему в рассмотрении дела разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании <…> доводы, приведённые в жалобе, поддержал в полном объёме, решение судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года на официальном сайте в сети муниципального образования города Благовещенска www.admblag.ru размещено извещение №213 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком торгов является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска. Источником финансирования заказа являются средства муниципального бюджета, а так же иные источники. Начальная (максимальная) цена контракта 4 205 220 рублей.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 сентября 2009 года на участие в торгах подано одиннадцать заявок - ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н. , ООО «Строп НАС», ООО «САР-холдинг», ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Теплотехника», ООО «Регион», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит».
Отказано к участию в торгах ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н., ООО «Строй НАС», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит», поскольку заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.
И сентября 2009 года в Амурское УФ АС России поступила жалоба ООО
«Дальвостокстрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ администрации т. Благовещенска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объявленного извещением от 14 августа 2009 года.
На основании указанного обращения ООО «Дальвостокстрой» по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе должностным лицом Управления ФАС по Амурской области определением от 05 октября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношений члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска <…>.
12 февраля 2010 года в отношении <…> был составлен протоколов административном правонарушении №2, о времени и месте составления протокола<…> был извещён определением от 13 января 2010 года, которое он получил по месту жительства и по месту работы.
В ходе административного расследования должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области установлено, что в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, к участию в аукционе не были допущены ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ООО «Дальвостокстрой». Решение об отказе в допуске к торгам указанных участников принималось Единой комиссией, в том числе <…>.
В связи с чем, постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона..
Согласно ч. 3 ст. 36 указанного закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения аза к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона. Пунктом 1 части 1 указанной нормы предусмотрены основания отказа в допуске, в том числе за не предоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в жих документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Частью 2 статьи 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Пп. «д» ч. 10.1 документации об аукционе предусмотрено представление в составе заявки на участие решения об одобрении или о совершении крупной сделки дибо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Дальвостокстрой» представила документ подтверждающий, что для общества участие в аукционе на условиях предложенных участником размещения заказа не является крупной сделкой, в связи г с чем, оснований для отказа в допуске на участие в аукционе не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеются доказательства, представленные руководителем УФАС по Амурской области о том, что о противоправных действиях <…>. при выполнении обязанностей члена аукционной комиссии.
Обжалуемое решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Доводы, приведённые в жалобе <…> на решение судьи, направлены на переоценку обстоятельств по настоящему делу. В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения судьи не усматривается.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения жалобу <…> - без удовлетворения
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
АД №7-84/10
24 мая 2010года г. Благовещенск
Судья Амурского областного <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года начальник юридического отдела УЖКХ администрации г. Благовещенска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено в силе.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил порядок рассмотрения жалобы. Кроме этого он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как доказательств о наличии его вины в деле не имеется. Он просил отменить решение судьи Благовещенского городского суда, производство по делу прекратить.
При рассмотрении, жалобы <…>, участвующему в рассмотрении дела разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании <…> доводы, приведённые в жалобе, поддержал в полном объёме, решение судьи просил отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года на официальном сайте в сети муниципального образования города Благовещенска www.admblag.ru размещено извещение №213 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Заказчиком торгов является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска. Источником финансирования заказа являются средства муниципального бюджета, а так же иные источники. Начальная (максимальная) цена контракта 4 205 220 рублей.
В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10 сентября 2009 года на участие в торгах подано одиннадцать заявок - ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н. , ООО «Строп НАС», ООО «САР-холдинг», ООО «Сантехэлектромонтаж», ООО «Теплотехника», ООО «Регион», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит».
Отказано к участию в торгах ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ИП Аракелян С.Н., ООО «Строй НАС», ООО «Дальвостокстрой», ООО «Стройэлит», поскольку заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.
И сентября 2009 года в Амурское УФ АС России поступила жалоба ООО
«Дальвостокстрой» на действия Единой комиссии по размещению заказов Управления ЖКХ администрации т. Благовещенска при проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, объявленного извещением от 14 августа 2009 года.
На основании указанного обращения ООО «Дальвостокстрой» по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе должностным лицом Управления ФАС по Амурской области определением от 05 октября 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношений члена единой комиссии по размещению муниципальных заказов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска <…>.
12 февраля 2010 года в отношении <…> был составлен протоколов административном правонарушении №2, о времени и месте составления протокола<…> был извещён определением от 13 января 2010 года, которое он получил по месту жительства и по месту работы.
В ходе административного расследования должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области установлено, что в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, к участию в аукционе не были допущены ООО «ССМ», ООО «Генстрой», ООО «Строй Город», ООО «Дальвостокстрой». Решение об отказе в допуске к торгам указанных участников принималось Единой комиссией, в том числе <…>.
В связи с чем, постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона..
Согласно ч. 3 ст. 36 указанного закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения аза к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Закона. Пунктом 1 части 1 указанной нормы предусмотрены основания отказа в допуске, в том числе за не предоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в жих документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Частью 2 статьи 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Пп. «д» ч. 10.1 документации об аукционе предусмотрено представление в составе заявки на участие решения об одобрении или о совершении крупной сделки дибо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие (в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Дальвостокстрой» представила документ подтверждающий, что для общества участие в аукционе на условиях предложенных участником размещения заказа не является крупной сделкой, в связи г с чем, оснований для отказа в допуске на участие в аукционе не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеются доказательства, представленные руководителем УФАС по Амурской области о том, что о противоправных действиях <…>. при выполнении обязанностей члена аукционной комиссии.
Обжалуемое решение судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Доводы, приведённые в жалобе <…> на решение судьи, направлены на переоценку обстоятельств по настоящему делу. В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения судьи не усматривается.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Благовещенского городского суда от 4 мая 2010 года оставить без изменения жалобу <…> - без удовлетворения
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № АД №7-84/10
[format] =>
[safe_value] => № АД №7-84/10
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года начальник юридического отдела УЖКХ администрации г. Благовещенска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 24 марта 2010 года начальник юридического отдела УЖКХ администрации г. Благовещенска признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-10 02:11:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-24 02:11:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323832554
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
