Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1718/2010

stdClass Object ( [vid] => 9536 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1718/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9536 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323833410 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                              Дело № А04-1718/2010

" 09   "      июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Росич»

к ООО «Частное охранное агентство «Витязь»;

ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»

о признании недействительным государственного контракта

3-й лица: Управление государственного заказа Амурской области;

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от истца: <…>, по дов. от 11.05.2010, И.В. Новомлинцева, дов. от 25.02.2010;

от ООО «Частное охранное агентство «Витязь»: П.В. Зюков по дов. от 01.02.2010, паспорт;

от ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»: <…> по дов. от 20.05.2010; <…> по дов. от 20.05.2010 от Управления госзаказа: <…>;

от УФАС <…>

установил:

В судебном заседании 31.05.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2010.

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 09.06.2010.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Росич» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» (далее ответчик 1), ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010.

Определением от 12.05.2010 судом в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного заказа Амурской области; Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.03.2010 года на официальном сайте http://www.gz.amurobl.ru в форме извещения было объявлено о проведение открытого аукциона в электронной форме, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. Организатором аукциона было Управление государственного заказа Амурской области. Заказчиком данного вида услуг выступало ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме № 2598 от 22.03.2010, в процедуре размещения заказа на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием, участвовали ООО «Ост-Электроник», ООО «Росич» и ООО Частное охранное агентство «Витязь». Победителем аукциона было признано ООО Частное охранное агентство «Витязь».

02.04.2010 между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» был заключен государственный контракт, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. По которому ООО Частное охранное агентство «Витязь» принимает на себя обязательство оказать услуги по физической охране с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием (п. 1.1 Государственного контракта).

По мнению истца, указанный контракт является недействительным (ничтожным), на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при проведении электронного аукциона № 2598 Организатором данного размещения заказа, участники размещения заказа не были проверены на предмет соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме. В итоге, к участию в аукционе было допущено ООО «Ост-Электроник», не имеющее лицензию на оказание охранных услуг. Таким образом, Организатором конкурса не было соблюдено требование п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ-94 - к участию в аукционе допущены участники, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 ФЗ-94.

Пояснил, что ООО Частное охранное агентство «Витязь» не может обеспечить часть услуги - прибытие группы быстрого реагирования со служебным оружием, так как не имеет в свободном пользовании служебное оружие, в связи с тем, что оно было сдано на хранение УВД по г. Благовещенску Амурской области.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 объекты по хранению служебного оружия подлежат государственной охране. Для соблюдения законодательства необходимо заключить договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Благовещенску на охрану объекта -комнаты хранения оружия. До настоящего момента ООО Частное охранное агентство «Витязь» не заключило договор охраны и, следовательно, не имеет право на хранение оружия и использование его в своей деятельности.

Указал, что на основании извещения о проведении аукциона № 2598 в условиях оказания услуг предусмотрено обязательное наличие радиосвязи между постами.

В соответствии с Федеральным Законом №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», юридическое лицо может использовать радиочастотные каналы только на основании Разрешения.

ООО Частное охранное агентство «Витязь» не имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По мнению истца, исполнитель обязан обладать охранным оборудованием совместимым с оборудованием, установленным у Государственного заказчика. На объектах ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» установлено оборудование NAVIgard. Для обслуживания данного оборудования необходимо наличие пульта и круглосуточной диспетчерской службы, которого у ООО Частное охранное агентство «Витязь» не имеется. Привлечение субподрядчиков проектом государственного контракта не предусмотрено.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием от 02.04.2010, заключенного между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь».

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное агентство «Витязь», в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» исковые требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указал, что претензий по исполнению оспариваемого контракта к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» не имеет, так как контракт исполняется сторонами надлежащим образом.

Представитель Управления государственного заказа Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Представил отзыв, который в письменном виде приобщен к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, кроме того указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением государственного контракта, а также не представил доказательств каким нормам действующего законодательства контракт противоречит.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о запросе у УВД по г. Благовещенску информацию по оружию. Пояснил, что данная информация поможет определить временные рамки нахождения оружия в УВД по г. Благовещенску Амурской области, подтвердит или опровергнет факт отсутствия оружия у ООО ЧОА «Витязь» на момент подписания государственного контракта, и ответит на вопрос о соответствии участника ООО «ЧОА «Витязь» требованиям документации открытого электронного аукциона.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, так как указанные в ходатайстве сведения касаются доказательств надлежащего либо ненадлежащего исполнения контракта ООО ЧОА «Витязь» и не будут являться доказательствами, подтверждающими недействительность оспариваемого контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года на официальном сайте http://www.gz.amurobl.ru в форме извещения было объявлено о проведение открытого аукциона в электронной форме, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. Организатором аукциона было Управление государственного заказа Амурской области. Заказчиком данного вида услуг выступало ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».

В извещении указаны требования к участнику размещения заказа: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности или иного документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание данных услуг; наличие разрешения на хранение и ношение оружия охранной организации; отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме № 2598 от 22.03.2010 в процедуре размещения заказа на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием, участвовали ООО «Ост-Электроник», ООО «Росич» и ООО Частное охранное агентство «Витязь». Победителем аукциона был признан ООО Частное охранное агентство «Витязь».

По результатам аукциона 02.04.2010 года между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» был заключен государственный контракт, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием №661.

На основании п. 1.1 Договора ООО Частное охранное агентство «Витязь» приняло на себя обязательство оказать услуги по физической охране с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием.

По мнению истца, ответчик не может надлежащим образом исполнять условия установленные оспариваемым договором, поскольку представленная ответчиком на открытый электронный аукцион документация не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

Посчитав указанный договор ничтожной сделкой, заключенной в нарушение норм федерального законодательства, нарушающим права и интересы ООО «Росич» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании положений ст. 168 ГК РФ истец обратился с требованием о признании недействительным государственного контракта № 661 на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием от 02.04.2010, заключенного между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь».

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ)   сделка недействительна по   основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец определяет наличием преимущественного права на заключение государственного контракта на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием в случае признания ООО «Росич» победителем на аукционе.

Оспариваемый государственный контракт от 02.04.2010 № 661 на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием заключенный между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» заключен на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2010 № 2598.

Все доводы истца сводятся к тому, что ответчик не может надлежащим образом исполнять условия оспариваемого контракта, так как у ООО ЧОА «Витязь» на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует возможность обеспечить часть услуг, установленных условиями договора.

Однако, указанные истцом факты не могут являться безусловным основанием для признания в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемой сделки ничтожной.

Претензий у сторон договора по его исполнению не имеется.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый государственный контракт от 02.04.2010 № 661 был заключен на торгах (аукционе), не признанных в судебном порядке недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона и иным правовым актам, однако, истцом не указано какому нормативному акту не соответствует оспариваемая сделка.

Поскольку истцом в нарушение ст. ст.4 и 65 АПК РФ не представлено доказательств заинтересованности и нарушения его прав оспариваемым государственным контрактом, равно как и не представлено доказательств признания в соответствии со ст. 449 ГК РФ аукциона недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного истцу в исковых требованиях следует оказать.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 рублей, уплачена истцом по платежному поручению от 16.04.2010 № 89.

В соответствии со ст. ПО АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относится на истца. Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                              Дело № А04-1718/2010

" 09   "      июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Росич»

к ООО «Частное охранное агентство «Витязь»;

ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»

о признании недействительным государственного контракта

3-й лица: Управление государственного заказа Амурской области;

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании:

от истца: <…>, по дов. от 11.05.2010, И.В. Новомлинцева, дов. от 25.02.2010;

от ООО «Частное охранное агентство «Витязь»: П.В. Зюков по дов. от 01.02.2010, паспорт;

от ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат»: <…> по дов. от 20.05.2010; <…> по дов. от 20.05.2010 от Управления госзаказа: <…>;

от УФАС <…>

установил:

В судебном заседании 31.05.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2010.

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 176 АПК РФ 09.06.2010.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Росич» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» (далее ответчик 1), ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010.

Определением от 12.05.2010 судом в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного заказа Амурской области; Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.03.2010 года на официальном сайте http://www.gz.amurobl.ru в форме извещения было объявлено о проведение открытого аукциона в электронной форме, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. Организатором аукциона было Управление государственного заказа Амурской области. Заказчиком данного вида услуг выступало ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме № 2598 от 22.03.2010, в процедуре размещения заказа на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием, участвовали ООО «Ост-Электроник», ООО «Росич» и ООО Частное охранное агентство «Витязь». Победителем аукциона было признано ООО Частное охранное агентство «Витязь».

02.04.2010 между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» был заключен государственный контракт, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. По которому ООО Частное охранное агентство «Витязь» принимает на себя обязательство оказать услуги по физической охране с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием (п. 1.1 Государственного контракта).

По мнению истца, указанный контракт является недействительным (ничтожным), на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку при проведении электронного аукциона № 2598 Организатором данного размещения заказа, участники размещения заказа не были проверены на предмет соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме. В итоге, к участию в аукционе было допущено ООО «Ост-Электроник», не имеющее лицензию на оказание охранных услуг. Таким образом, Организатором конкурса не было соблюдено требование п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ-94 - к участию в аукционе допущены участники, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 ФЗ-94.

Пояснил, что ООО Частное охранное агентство «Витязь» не может обеспечить часть услуги - прибытие группы быстрого реагирования со служебным оружием, так как не имеет в свободном пользовании служебное оружие, в связи с тем, что оно было сдано на хранение УВД по г. Благовещенску Амурской области.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 объекты по хранению служебного оружия подлежат государственной охране. Для соблюдения законодательства необходимо заключить договор с отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Благовещенску на охрану объекта -комнаты хранения оружия. До настоящего момента ООО Частное охранное агентство «Витязь» не заключило договор охраны и, следовательно, не имеет право на хранение оружия и использование его в своей деятельности.

Указал, что на основании извещения о проведении аукциона № 2598 в условиях оказания услуг предусмотрено обязательное наличие радиосвязи между постами.

В соответствии с Федеральным Законом №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», юридическое лицо может использовать радиочастотные каналы только на основании Разрешения.

ООО Частное охранное агентство «Витязь» не имеет разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По мнению истца, исполнитель обязан обладать охранным оборудованием совместимым с оборудованием, установленным у Государственного заказчика. На объектах ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» установлено оборудование NAVIgard. Для обслуживания данного оборудования необходимо наличие пульта и круглосуточной диспетчерской службы, которого у ООО Частное охранное агентство «Витязь» не имеется. Привлечение субподрядчиков проектом государственного контракта не предусмотрено.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным государственный контракт на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием от 02.04.2010, заключенного между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь».

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное агентство «Витязь», в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» исковые требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указал, что претензий по исполнению оспариваемого контракта к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» не имеет, так как контракт исполняется сторонами надлежащим образом.

Представитель Управления государственного заказа Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Представил отзыв, который в письменном виде приобщен к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому считает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, кроме того указал, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением государственного контракта, а также не представил доказательств каким нормам действующего законодательства контракт противоречит.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о запросе у УВД по г. Благовещенску информацию по оружию. Пояснил, что данная информация поможет определить временные рамки нахождения оружия в УВД по г. Благовещенску Амурской области, подтвердит или опровергнет факт отсутствия оружия у ООО ЧОА «Витязь» на момент подписания государственного контракта, и ответит на вопрос о соответствии участника ООО «ЧОА «Витязь» требованиям документации открытого электронного аукциона.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, так как указанные в ходатайстве сведения касаются доказательств надлежащего либо ненадлежащего исполнения контракта ООО ЧОА «Витязь» и не будут являться доказательствами, подтверждающими недействительность оспариваемого контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года на официальном сайте http://www.gz.amurobl.ru в форме извещения было объявлено о проведение открытого аукциона в электронной форме, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием. Организатором аукциона было Управление государственного заказа Амурской области. Заказчиком данного вида услуг выступало ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат».

В извещении указаны требования к участнику размещения заказа: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности или иного документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание данных услуг; наличие разрешения на хранение и ношение оружия охранной организации; отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме № 2598 от 22.03.2010 в процедуре размещения заказа на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием, участвовали ООО «Ост-Электроник», ООО «Росич» и ООО Частное охранное агентство «Витязь». Победителем аукциона был признан ООО Частное охранное агентство «Витязь».

По результатам аукциона 02.04.2010 года между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» был заключен государственный контракт, на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием №661.

На основании п. 1.1 Договора ООО Частное охранное агентство «Витязь» приняло на себя обязательство оказать услуги по физической охране с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием.

По мнению истца, ответчик не может надлежащим образом исполнять условия установленные оспариваемым договором, поскольку представленная ответчиком на открытый электронный аукцион документация не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией.

Посчитав указанный договор ничтожной сделкой, заключенной в нарушение норм федерального законодательства, нарушающим права и интересы ООО «Росич» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании положений ст. 168 ГК РФ истец обратился с требованием о признании недействительным государственного контракта № 661 на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования, вооруженной служебным оружием от 02.04.2010, заключенного между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь».

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ)   сделка недействительна по   основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец определяет наличием преимущественного права на заключение государственного контракта на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием в случае признания ООО «Росич» победителем на аукционе.

Оспариваемый государственный контракт от 02.04.2010 № 661 на оказание услуг по физической охране объекта с прибытием в чрезвычайных ситуациях групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием заключенный между ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» и ООО Частное охранное агентство «Витязь» заключен на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 22.03.2010 № 2598.

Все доводы истца сводятся к тому, что ответчик не может надлежащим образом исполнять условия оспариваемого контракта, так как у ООО ЧОА «Витязь» на момент заключения договора и в настоящее время отсутствует возможность обеспечить часть услуг, установленных условиями договора.

Однако, указанные истцом факты не могут являться безусловным основанием для признания в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемой сделки ничтожной.

Претензий у сторон договора по его исполнению не имеется.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый государственный контракт от 02.04.2010 № 661 был заключен на торгах (аукционе), не признанных в судебном порядке недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона и иным правовым актам, однако, истцом не указано какому нормативному акту не соответствует оспариваемая сделка.

Поскольку истцом в нарушение ст. ст.4 и 65 АПК РФ не представлено доказательств заинтересованности и нарушения его прав оспариваемым государственным контрактом, равно как и не представлено доказательств признания в соответствии со ст. 449 ГК РФ аукциона недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного истцу в исковых требованиях следует оказать.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 рублей, уплачена истцом по платежному поручению от 16.04.2010 № 89.

В соответствии со ст. ПО АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относится на истца. Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1718/2010 [format] => [safe_value] => № А04-1718/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Росич» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» (далее ответчик 1), ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010.

[format] => full_html [safe_value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Росич» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «Частное охранное агентство «Витязь» (далее ответчик 1), ГСУСО Амурской области «Усть-Ивановский психоневрологический интернат» (далее ответчик 2) о признании недействительным государственного контракта от 02.04.2010.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-15 02:24:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 02:24:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323833410 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )