Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 -1237/2010

stdClass Object ( [vid] => 9537 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 -1237/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9537 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323833597 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                 Дело № А04 -1237/2010

" 10 "     июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи  <….>

при участии секретаря судебного заседания <….>,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САМ»

к ОАО «Дальневосточная распределительная компания»

о признании недействительными результатов конкурса

третьи лица: ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос» и ООО

«Префект», Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской

области

протокол вел секретарь судебного заседания <….>

при участии в заседании 01.06.2010

истец: <….>;

от ответчика: <….>; <….>;

от третьих лиц: от УФАС: <….>;

ООО «Земельный вопрос»; ООО «Амурземпроект»; ООО «Префект»: представители не явились, извещены; при участии в заседании 03.06.2010

истец: <….>;

от ответчика: <….>;

от третьих лиц: ООО «Амурземпроект»: <….>;

от УФАС; ООО «Земельный вопрос»; ООО «Префект»: представители не явились, извещены.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети», в том числе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Определениями суда от 26.03.2010 и от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос», ООО «Префект», Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.12.2009 обществом «ДРСК» был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети» с нарушениями действующего законодательства, а именно, статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Пунктом 2.8 конкурсной документации установлены пять требований к подрядной организации, одним из которых является опыт работы не менее четырех лет. Истец указывает, что датами регистрации участников конкурса в качестве юридических лиц являются: ООО «САМ» -   11.02.2005, ООО «Амуземпроект» - 07.12.2006, ООО «Земельный вопрос» - 15.11.2006, ООО «Префект» - 08.08.2002. При этом на дату проведения конкурса опыт работы обществ «Амуземпроект» и «Земельный вопрос» составлял менее четырех лет. По мнению истца, конкурсная комиссия нарушила пункты 2.8, 4.8.2, 4.8.2.4 конкурсной документации, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос», имевших на дату проведения конкурса опыт работы менее четырех лет. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты конкурса.

Истец в судебном заседании 01.06.2010 уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.449 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 135-Ф3,198, 201 АПК РФ просил признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «ДРСК» по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 11.12.2009 № 512-ПР; признать недействительным открытый конкурс, проведенный ОАО «ДРСК» в период с 06.11.2009 по 21.12.2009 на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала ОАО «ДРСК «Амурские электрические сети»; признать недействительными результаты проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала ОАО «ДРСК» Амурские электрические сети», в том числе по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5: договоры № 38, 39, 40, 41, 42 от 15.01.2010.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Указал, что при признании недействительным конкурса будут признаны недействительными заключенные по результатам конкурса договоры, в связи с чем ответчик будет вынужден провести повторный конкурс. Указанными действиями ответчика будут восстановлены его права.

В судебном заседании 01.06.2010 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных представителем ОАО «ДРСК» в судебное заседание 14.05.2010 (список полученных ОАО «ДРСК» в 2010 году кадастровых паспортов земельных участков на основании выполненных землеустроительных работ по заключенным договорам № 38, 39, 40, 42), так как постановкой на кадастровый учет земельных участков, кадастровые номера которых указаны в списке, занималось ООО «САМ», а не ООО «Земельный вопрос», ООО «Амурземпроект» или ООО «Префект». В подтверждение своей позиции представил ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от 25.05.2010 № 498.

В судебном заседании 03.06.2010 ответчик дал согласие на исключение оспариваемого документа из числа доказательств. Указал, что оспариваемый документ не имеет отношение к предмету спора и представлен в суд ошибочно.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом оспариваемое доказательство с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и в отзыве на уточненное исковое заявление. Указал, что обязательность заключения ответчиком договора на выполнение землеустроительных работ путем проведения торгов действующим законодательством не предусмотрена. Из этого следует, что условия проведения торгов в данном случае определяет организатор торгов. Критерии бальной оценки основаны на локальных актах ОАО «ДРСК» (Положение о работе Конкурсных комиссий ОАО «ДРСК», утвержденное приказом ОАО «ДРСК» № 380 от 20.05.2009).

Указал, что доказательств нарушения ответчиком правил, установленных п.З ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу истцом не представлено. Пояснил, что допуском конкурсантов к участию без ограничения по сроку работы в сфере землеустройства ответчик создал условия для добросовестной конкуренции.

Считает, что истец не является заинтересованным лицом по-настоящему иску, поскольку истец участвовал в конкурсе наряду с другими участниками и его права не были нарушены.

Представил доказательства исполнения контракта № 42 от 15.01.2010. Указал, что работы по остальным договорам выполнены победителями торгов практически в полном объеме и возврат землеустроительной документации неизбежно приведет к их убыткам, то возможность двусторонней реституции в данном случае отсутствует. В случае признания сделки недействительной, возможность возврата только одной стороной полученного по этой сделке законодательством не предусмотрена. При данных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве и в судебном заседании 01.06.2010 указал, что действия конкурсной комиссии при отборе участников торгов и допуску к ним участников, не имеющих опыта выполнения аналогичных работ, не повлекли ограничения круга участников торгов, конкурсная комиссия выбрала победителя конкурса, предложившего наилучшие условия договора из предложенных. Пояснил, что в случае не допуска к участию в конкурсе участников, у которых стаж работы был менее четырех лет, были бы созданы участникам торгов, имеющим указанный стаж, преимущественные условия участия в торгах, что повлекло бы нарушение положений ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Земельный вопрос» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве поддержал позицию ответчика. Указал, что договоры обществом выполнены на 80%. Считает, что в случае не согласия с правилами проведения конкурса истец должен был соблюсти процедуру обжалования итогов торгов, обратившись к организатору закупок, поскольку это предусмотрено конкурсной документацией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Амурземпроект» в судебном заседании 03.06.2010 поддержал позицию ответчика, указал, что договор от 15.01.2010 № 42 выполнен им в полном объеме, работы приняты ответчиком по акту от 19.03.2010. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание 01.06.2010 и 03.06.2010 третьи лица - ООО «Префект» и ООО «Земельный вопрос», УФАС по Амурской области не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2009 года ОАО «ДРСК» разместило на официальном сайте ОАО «ДРСК» и на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ruв разделе «Публикации о торгах» - «Копии публикаций» информацию и пригласило юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для нужд филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» с разбивкой на 5 лотов.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 11.12.2009 для участия в конкурсе поступило шесть конкурсных предложений: ООО «Дальсельэнергопроект» (г.Хабаровск); ООО «Префект»; ООО «ПКП «Эталон-ДВ» (г.Благовещенск); ООО «Земельный вопрос»; ООО «Амурземпроект»; ООО «САМ». К детальному рассмотрению были допущены все шесть конкурсных предложений.

Протоколом конкурсной комиссии от 21.12.2009 № 531-ПР по лоту № 1 признано выигравшим предложение ООО «Амурземпроект», по лотам № 2, № 3 и № 5 признано выигравшим предложение ООО «Земельный вопрос», по лоту № 4 признано выигравшим предложение ООО «Префект».

Письмом о результатах проведения открытого конкурса от 25.12.2009 № 02-02-1155, направленным ООО «САМ» ОАО «ДРСК» сообщило, что конкурсное предложение ООО «САМ» по лоту № 1 заняло второе место в итоговой ранжировке. Конкурсные предложения по лотам № 2, 3, 4 и 5 признаны не выигравшим.

По результатам конкурса с победителями заключены договоры на проведение землеустроительных работ от 15.01.2010 № 38, 39, 40, 41, 42.

Договор от 15.01.2010 № 42, заключенный ОАО «ДРСК» и «Амурземпроект» исполнен в полном объеме.

Пунктом 2.8 конкурсной документации установлены пять требований к подрядной организации, одним из которых является опыт работы не менее четырех лет.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ на дату проведения конкурса опыт работы ООО «Амуземпроект» и ООО «Земельный вопрос» составлял менее четырех лет.

Полагая, что конкурсная комиссия нарушила пункты 2.8, 4.8.2, 4.8.2.4 конкурсной документации, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос», имевших на дату проведения конкурса опыт работы менее четырех лет истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4, 5 указанной статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.8 конкурсной документации «Требования к подрядной организации» ответчиком установлено: наличие лицензий на проведение землеустроительных работ; опыта работы не менее 4 лет; наличие у участника размещения заказа поверенных геодезических приборов с предоставлением свидетельства об их проверке; наличие у участника размещения заказа в штате квалифицированных сотрудников со стажем работы в сфере землеустройства; обеспечение исполнения контракта в размере 20% от стоимости контракта.

Согласно пункту 4.8.2. конкурсная комиссия проверяет в том числе: правильность оформления конкурсных заявок и их соответствие требованиям настоящей конкурснойдокументации (далее документации) по существу; соответствие участников конкурса требованиям документации.

По результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые в том числе поданы участниками конкурса, которые не отвечают требованиям документации (п.4.8.2.4).

Исходя из изложенного, участники торгов, не представившие в состав заявки документов, подтверждающих опыт работы не менее 4 лет не могли быть допущены к участию в торгах, их заявки должны были быть отклонены конкурсной комиссией. В связи с чем, действиями конкурсной комиссии при проведении указанных торгов был нарушен порядок определения победителя торгов.

Однако, в силу положений ст.448 ГК РФ возможным основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность проведения оспариваемого конкурса на выполнение землеустроительных работ для собственных нужд ответчика.

Положение о работе конкурсных и закупочных комиссий ОАО «ДРСК», на основании которых была разработана конкурсная документация с указанием критерия - наличие опыта работы не менее четырех лет законом не является, в связи с чем доводы истца о нарушении организатором порядка проведения торгов и конкурсной документации не может служить основанием, для признания торгов недействительными.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,   должно доказать   наличие защищаемого права илиинтереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. Напротив, как следует из материалов дела, истец, участвовал в конкурсе и представлял свои предложения на конкурс.

Суд считает, что допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос» (не имеющих в нарушение положений конкурсной документации четырехлетнего опыта работы) ответчик не создал для указанных юридических лиц преимущественных условий участия в конкурсе.

Локальными актами ОАО «ДРСК», а именно: Приказом от 20.05.2009 № 380 введено в действие Положение о работе конкурсных и закупочных комиссий ОАО «ДРСК» (приложение 1). В соответствии с п. 11 указанного Положения конкурсная комиссия разрабатывает на основе положений конкурсной документации систему критериев оценки неценовой предпочтительности конкурсных заявок и порядок приведения цен к единому базису, назначает до ознакомления с конкурсными заявками предварительные весовые коэффициенты (коэффициенты значимости) для каждого из критериев. Весовые коэффициенты экспертам на этапе оценки заявок, а также участникам конкурса не сообщаются.

Порядок применения (иерархия) оценочных критериев и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) предпочтительности заявок участников к конкурсной документации был утвержден председателем конкурсной комиссии 11.11.2009 (приложение 2).

Так в 5-й критерий (надежность контрагента) балльной оценки по всем лотам включено условие № 5.2, предусматривающее соответствие требованиям технического задания, в том числе срока работы не менее 4 лет (п. 2.8 технического задания Конкурсной документации). В графе № 5.3. (количество баллов) по лотам №1, №2, №3, №4, №5 ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный   вопрос»   получили   0   баллов,   что   соответствует утвержденному ответчиком Порядку применения оценочных критериев.

Судом установлено, что согласно бальной оценке истец только по лоту № 1занял 2 место, по остальным лотам истец получил меньшую суммарную бальную оценку, чем ООО «Префект» (допуск к участию в конкурсе указанного общества истцом не оспаривается).

Согласно представленной в материалы дела бальной оценки количество баллов по каждому из критериев определено конкурсной комиссией по отдельным конкурсным предложением в точном соответствии с указанными в приложении 2 весовыми коэффициентами критериев оценки.

Суд установлено, что действия конкурсной комиссии при отборе участников торгов и допуску к ним участников, не имеющих опыта выполнения аналогичных работ, не повлекли ограничения круга участников торгов, а результаты оценки соответствуют конкурсной документации и локальным актам ответчика.

Напротив, в случае отстранения ответчиком ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос» от участия в конкурсе в связи с отсутствием у них четырехлетнего опыта работы, указанные действия конкурсной комиссии имели бы признаки нарушения ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

Суд считает, что опубликовав извещение о проведении конкурса ответчик лишь провел процедуру отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

Соответственно, учитывая, что предложение ООО "САМ" было наименее выгодным для ответчика, ответчик определил для себя наиболее выгодные предложения иных хозяйствующих субъектов, с учетом положений, установленных локальными актами общества и заключил с ними договоры на проведение землеустроительных работ.

 При таких обстоятельствах, права истца, предложившего оферту с менее привлекательными для Общества условиями, в принципе, не могут быть нарушены, а соответственно и восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, на момент опубликования извещения о проведении конкурса каких-либо обязательных для Общества норм, предписывающих соблюдение процедуры конкурса применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержало.

Таким образом, на основании изложенного выше в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 ООО руб. (по 4 ООО руб. за каждое из трех требований). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в указанной сумме. На основании статьи ПО АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья    <….> 

 

 

    

 

  

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                 Дело № А04 -1237/2010

" 10 "     июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи  <….>

при участии секретаря судебного заседания <….>,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САМ»

к ОАО «Дальневосточная распределительная компания»

о признании недействительными результатов конкурса

третьи лица: ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос» и ООО

«Префект», Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской

области

протокол вел секретарь судебного заседания <….>

при участии в заседании 01.06.2010

истец: <….>;

от ответчика: <….>; <….>;

от третьих лиц: от УФАС: <….>;

ООО «Земельный вопрос»; ООО «Амурземпроект»; ООО «Префект»: представители не явились, извещены; при участии в заседании 03.06.2010

истец: <….>;

от ответчика: <….>;

от третьих лиц: ООО «Амурземпроект»: <….>;

от УФАС; ООО «Земельный вопрос»; ООО «Префект»: представители не явились, извещены.

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети», в том числе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Определениями суда от 26.03.2010 и от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос», ООО «Префект», Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.12.2009 обществом «ДРСК» был проведен конкурс на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети» с нарушениями действующего законодательства, а именно, статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Пунктом 2.8 конкурсной документации установлены пять требований к подрядной организации, одним из которых является опыт работы не менее четырех лет. Истец указывает, что датами регистрации участников конкурса в качестве юридических лиц являются: ООО «САМ» -   11.02.2005, ООО «Амуземпроект» - 07.12.2006, ООО «Земельный вопрос» - 15.11.2006, ООО «Префект» - 08.08.2002. При этом на дату проведения конкурса опыт работы обществ «Амуземпроект» и «Земельный вопрос» составлял менее четырех лет. По мнению истца, конкурсная комиссия нарушила пункты 2.8, 4.8.2, 4.8.2.4 конкурсной документации, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос», имевших на дату проведения конкурса опыт работы менее четырех лет. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными результаты конкурса.

Истец в судебном заседании 01.06.2010 уточнил исковые требования, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.449 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 135-Ф3,198, 201 АПК РФ просил признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии ОАО «ДРСК» по вскрытию поступивших на конкурс конвертов от 11.12.2009 № 512-ПР; признать недействительным открытый конкурс, проведенный ОАО «ДРСК» в период с 06.11.2009 по 21.12.2009 на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала ОАО «ДРСК «Амурские электрические сети»; признать недействительными результаты проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала ОАО «ДРСК» Амурские электрические сети», в том числе по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5: договоры № 38, 39, 40, 41, 42 от 15.01.2010.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях. Указал, что при признании недействительным конкурса будут признаны недействительными заключенные по результатам конкурса договоры, в связи с чем ответчик будет вынужден провести повторный конкурс. Указанными действиями ответчика будут восстановлены его права.

В судебном заседании 01.06.2010 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных представителем ОАО «ДРСК» в судебное заседание 14.05.2010 (список полученных ОАО «ДРСК» в 2010 году кадастровых паспортов земельных участков на основании выполненных землеустроительных работ по заключенным договорам № 38, 39, 40, 42), так как постановкой на кадастровый учет земельных участков, кадастровые номера которых указаны в списке, занималось ООО «САМ», а не ООО «Земельный вопрос», ООО «Амурземпроект» или ООО «Префект». В подтверждение своей позиции представил ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от 25.05.2010 № 498.

В судебном заседании 03.06.2010 ответчик дал согласие на исключение оспариваемого документа из числа доказательств. Указал, что оспариваемый документ не имеет отношение к предмету спора и представлен в суд ошибочно.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом оспариваемое доказательство с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве и в отзыве на уточненное исковое заявление. Указал, что обязательность заключения ответчиком договора на выполнение землеустроительных работ путем проведения торгов действующим законодательством не предусмотрена. Из этого следует, что условия проведения торгов в данном случае определяет организатор торгов. Критерии бальной оценки основаны на локальных актах ОАО «ДРСК» (Положение о работе Конкурсных комиссий ОАО «ДРСК», утвержденное приказом ОАО «ДРСК» № 380 от 20.05.2009).

Указал, что доказательств нарушения ответчиком правил, установленных п.З ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу истцом не представлено. Пояснил, что допуском конкурсантов к участию без ограничения по сроку работы в сфере землеустройства ответчик создал условия для добросовестной конкуренции.

Считает, что истец не является заинтересованным лицом по-настоящему иску, поскольку истец участвовал в конкурсе наряду с другими участниками и его права не были нарушены.

Представил доказательства исполнения контракта № 42 от 15.01.2010. Указал, что работы по остальным договорам выполнены победителями торгов практически в полном объеме и возврат землеустроительной документации неизбежно приведет к их убыткам, то возможность двусторонней реституции в данном случае отсутствует. В случае признания сделки недействительной, возможность возврата только одной стороной полученного по этой сделке законодательством не предусмотрена. При данных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве и в судебном заседании 01.06.2010 указал, что действия конкурсной комиссии при отборе участников торгов и допуску к ним участников, не имеющих опыта выполнения аналогичных работ, не повлекли ограничения круга участников торгов, конкурсная комиссия выбрала победителя конкурса, предложившего наилучшие условия договора из предложенных. Пояснил, что в случае не допуска к участию в конкурсе участников, у которых стаж работы был менее четырех лет, были бы созданы участникам торгов, имеющим указанный стаж, преимущественные условия участия в торгах, что повлекло бы нарушение положений ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Земельный вопрос» в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве поддержал позицию ответчика. Указал, что договоры обществом выполнены на 80%. Считает, что в случае не согласия с правилами проведения конкурса истец должен был соблюсти процедуру обжалования итогов торгов, обратившись к организатору закупок, поскольку это предусмотрено конкурсной документацией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Амурземпроект» в судебном заседании 03.06.2010 поддержал позицию ответчика, указал, что договор от 15.01.2010 № 42 выполнен им в полном объеме, работы приняты ответчиком по акту от 19.03.2010. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание 01.06.2010 и 03.06.2010 третьи лица - ООО «Префект» и ООО «Земельный вопрос», УФАС по Амурской области не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2009 года ОАО «ДРСК» разместило на официальном сайте ОАО «ДРСК» и на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ruв разделе «Публикации о торгах» - «Копии публикаций» информацию и пригласило юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного отбора на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для нужд филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети» с разбивкой на 5 лотов.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 11.12.2009 для участия в конкурсе поступило шесть конкурсных предложений: ООО «Дальсельэнергопроект» (г.Хабаровск); ООО «Префект»; ООО «ПКП «Эталон-ДВ» (г.Благовещенск); ООО «Земельный вопрос»; ООО «Амурземпроект»; ООО «САМ». К детальному рассмотрению были допущены все шесть конкурсных предложений.

Протоколом конкурсной комиссии от 21.12.2009 № 531-ПР по лоту № 1 признано выигравшим предложение ООО «Амурземпроект», по лотам № 2, № 3 и № 5 признано выигравшим предложение ООО «Земельный вопрос», по лоту № 4 признано выигравшим предложение ООО «Префект».

Письмом о результатах проведения открытого конкурса от 25.12.2009 № 02-02-1155, направленным ООО «САМ» ОАО «ДРСК» сообщило, что конкурсное предложение ООО «САМ» по лоту № 1 заняло второе место в итоговой ранжировке. Конкурсные предложения по лотам № 2, 3, 4 и 5 признаны не выигравшим.

По результатам конкурса с победителями заключены договоры на проведение землеустроительных работ от 15.01.2010 № 38, 39, 40, 41, 42.

Договор от 15.01.2010 № 42, заключенный ОАО «ДРСК» и «Амурземпроект» исполнен в полном объеме.

Пунктом 2.8 конкурсной документации установлены пять требований к подрядной организации, одним из которых является опыт работы не менее четырех лет.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ на дату проведения конкурса опыт работы ООО «Амуземпроект» и ООО «Земельный вопрос» составлял менее четырех лет.

Полагая, что конкурсная комиссия нарушила пункты 2.8, 4.8.2, 4.8.2.4 конкурсной документации, необоснованно допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос», имевших на дату проведения конкурса опыт работы менее четырех лет истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4, 5 указанной статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.8 конкурсной документации «Требования к подрядной организации» ответчиком установлено: наличие лицензий на проведение землеустроительных работ; опыта работы не менее 4 лет; наличие у участника размещения заказа поверенных геодезических приборов с предоставлением свидетельства об их проверке; наличие у участника размещения заказа в штате квалифицированных сотрудников со стажем работы в сфере землеустройства; обеспечение исполнения контракта в размере 20% от стоимости контракта.

Согласно пункту 4.8.2. конкурсная комиссия проверяет в том числе: правильность оформления конкурсных заявок и их соответствие требованиям настоящей конкурснойдокументации (далее документации) по существу; соответствие участников конкурса требованиям документации.

По результатам проведения отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые в том числе поданы участниками конкурса, которые не отвечают требованиям документации (п.4.8.2.4).

Исходя из изложенного, участники торгов, не представившие в состав заявки документов, подтверждающих опыт работы не менее 4 лет не могли быть допущены к участию в торгах, их заявки должны были быть отклонены конкурсной комиссией. В связи с чем, действиями конкурсной комиссии при проведении указанных торгов был нарушен порядок определения победителя торгов.

Однако, в силу положений ст.448 ГК РФ возможным основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, установленных законом. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность проведения оспариваемого конкурса на выполнение землеустроительных работ для собственных нужд ответчика.

Положение о работе конкурсных и закупочных комиссий ОАО «ДРСК», на основании которых была разработана конкурсная документация с указанием критерия - наличие опыта работы не менее четырех лет законом не является, в связи с чем доводы истца о нарушении организатором порядка проведения торгов и конкурсной документации не может служить основанием, для признания торгов недействительными.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,   должно доказать   наличие защищаемого права илиинтереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. Напротив, как следует из материалов дела, истец, участвовал в конкурсе и представлял свои предложения на конкурс.

Суд считает, что допустив к участию в конкурсе ООО «Амурземпроект», ООО «Земельный вопрос» (не имеющих в нарушение положений конкурсной документации четырехлетнего опыта работы) ответчик не создал для указанных юридических лиц преимущественных условий участия в конкурсе.

Локальными актами ОАО «ДРСК», а именно: Приказом от 20.05.2009 № 380 введено в действие Положение о работе конкурсных и закупочных комиссий ОАО «ДРСК» (приложение 1). В соответствии с п. 11 указанного Положения конкурсная комиссия разрабатывает на основе положений конкурсной документации систему критериев оценки неценовой предпочтительности конкурсных заявок и порядок приведения цен к единому базису, назначает до ознакомления с конкурсными заявками предварительные весовые коэффициенты (коэффициенты значимости) для каждого из критериев. Весовые коэффициенты экспертам на этапе оценки заявок, а также участникам конкурса не сообщаются.

Порядок применения (иерархия) оценочных критериев и точная относительная значимость (весовые коэффициенты) предпочтительности заявок участников к конкурсной документации был утвержден председателем конкурсной комиссии 11.11.2009 (приложение 2).

Так в 5-й критерий (надежность контрагента) балльной оценки по всем лотам включено условие № 5.2, предусматривающее соответствие требованиям технического задания, в том числе срока работы не менее 4 лет (п. 2.8 технического задания Конкурсной документации). В графе № 5.3. (количество баллов) по лотам №1, №2, №3, №4, №5 ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный   вопрос»   получили   0   баллов,   что   соответствует утвержденному ответчиком Порядку применения оценочных критериев.

Судом установлено, что согласно бальной оценке истец только по лоту № 1занял 2 место, по остальным лотам истец получил меньшую суммарную бальную оценку, чем ООО «Префект» (допуск к участию в конкурсе указанного общества истцом не оспаривается).

Согласно представленной в материалы дела бальной оценки количество баллов по каждому из критериев определено конкурсной комиссией по отдельным конкурсным предложением в точном соответствии с указанными в приложении 2 весовыми коэффициентами критериев оценки.

Суд установлено, что действия конкурсной комиссии при отборе участников торгов и допуску к ним участников, не имеющих опыта выполнения аналогичных работ, не повлекли ограничения круга участников торгов, а результаты оценки соответствуют конкурсной документации и локальным актам ответчика.

Напротив, в случае отстранения ответчиком ООО «Амурземпроект» и ООО «Земельный вопрос» от участия в конкурсе в связи с отсутствием у них четырехлетнего опыта работы, указанные действия конкурсной комиссии имели бы признаки нарушения ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

Суд считает, что опубликовав извещение о проведении конкурса ответчик лишь провел процедуру отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них.

Соответственно, учитывая, что предложение ООО "САМ" было наименее выгодным для ответчика, ответчик определил для себя наиболее выгодные предложения иных хозяйствующих субъектов, с учетом положений, установленных локальными актами общества и заключил с ними договоры на проведение землеустроительных работ.

 При таких обстоятельствах, права истца, предложившего оферту с менее привлекательными для Общества условиями, в принципе, не могут быть нарушены, а соответственно и восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Вместе с тем, на момент опубликования извещения о проведении конкурса каких-либо обязательных для Общества норм, предписывающих соблюдение процедуры конкурса применительно к рассматриваемой ситуации, действующее законодательство не содержало.

Таким образом, на основании изложенного выше в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 ООО руб. (по 4 ООО руб. за каждое из трех требований). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в указанной сумме. На основании статьи ПО АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ПО, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья    <….> 

 

 

    

 

  

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04 -1237/2010 [format] => [safe_value] => № А04 -1237/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети», в том числе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее - ООО «САМ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК») о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора на выполнение землеустроительных работ для филиала «Амурские электрические сети», в том числе по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-18 02:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-10 02:31:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323833597 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )