Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1715/2010

stdClass Object ( [vid] => 9538 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1715/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9538 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323833749 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Aрбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.rue-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      Дело № А04-1715/2010

" 09 "     июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>  

протокол вел секретарь судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…>, обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» о признании недействительными открытого аукциона и договоров купли-продажи

третье лицо: индивидуальный предприниматель <…> при участии в заседании от истца: <…>,

от Управления лесного хозяйства Амурской области: <…>,

от ИП <…>: не явился, з/п 23944 возв. с отм. «за истечением срока хранения»; з/п 23942 возв. с отм. «за истечением срока хранения»

ООО «Амур-Мега»: не явился, увед. з/п 23943

ИП <…>: не явился, увед. з/п 23945, з/п 23946,

установил:

резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.06.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…> (далее - ИП <…>), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее - ООО «Амур-Мега») о признании недействительным проведенного Управлением лесного хозяйства Амурской области открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, объявленного извещением от 16.12.2009 и признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «Амур-Мега» № 16/82 от 12.01.2010; № 16/79 от 12.01.2010; № 16/80 от 12.01.2010; № 16/83 от 12.01.2010; № 16/81 от 12.01.2010, а также между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ИП <…>. № 16/84 от 12.01.2010 и № 16/85 от 12.01.2010.

В заседании 17.05.2010 г. истец уточнил, что просит признать недействительным проведенный 12.01.2010 Управлением лесного хозяйства Амурской области открытый аукцион по всем семи лотам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель <…> (далее - ИП <…>).

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.12.2009 в газете «Амурская правда» № 233 (26810) Управлением лесного хозяйства Амурской области было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по 7 лотам, из них по 5 лотам - участки Черняевского лесничества, по 2 лотам -Ледянского участкового лесничества.

Организатором аукциона в извещении было установлено необоснованное, по мнению истца, требование к участникам размещения заказа - предоставление участниками в составе заявки документов, подтверждающих право заготовки необходимого объема древесины, что противоречит положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и пункту 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Таким образом, как указал истец, открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений был проведен Управлением лесного хозяйства Амурской области 12.01.2010 г. с нарушением положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в связи, с чем в силу положений ст. 449 ГК РФ, является недействительным.

Управление лесного хозяйства Амурской области с иском не согласно, указало, что оспариваемый аукцион проводился в целях заготовки древесины для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 5 Закона Амурской области от 02.07.2007 г. № 331-03 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», следовательно, участвовать в аукционе вправе были юридические лица и предприниматели, имеющие заказ от государственного или муниципального заказчика на поставку (заготовку) древесины.

 ООО «Амур-Мега», ИП <…>., ИП <…> запрошенные документы и отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается без участия представителей ООО «Амур-Мега», ИП <…>, ИП <…> в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, Управления лесного хозяйства Амурской области, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением лесного хозяйства Амурской области (выступающим организатором аукциона) был объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, извещение о проведении которого и требования к предоставляемым участниками в составе заявки документов, опубликованы в газете «Амурская правда» от 16.12.2009.

Согласно конкурсной документации, организатором на аукцион выставлены семь лотов, из которых 5 лотов - участки Черняевского лесничества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», 2 лота -участки Ледянского лесничества ГУ Амурской области «Свободненское лесничество».

Как следует из протокола приема заявок к участию в аукционе 12.01.2010 допущены: ООО «Амур-Мега» (лоты №№ 1-5, участки Черняевского лесничества), ИП <…> (лоты № 6 и № 7, участки Ледянского лесничества).

Аукцион, проведенный 12.01.2010, по лотам №№ 1-7 признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить договоры купли-продажи лесных насаждений с единственными участниками конкурса по соответствующим лотам - ООО «Амур-Мега» и ИП <…>, на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и конкурсной документации.

По результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «Амур-Мега» были заключены следующие договоры купли-продажи лесных насаждений: от 12.01.2010 №№ 16/79 (по лоту № 1), 16/80 (по лоту № 2), 16/81 (по лоту № 3), 16/82 (по лоту № 4), 16/83 (по лоту № 5), а также между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ИП <…>: от 12.01.2010 № 16/84 (по лоту № 6) и № 16/85 (по лоту № 7).

Истец, полагая, что данный аукцион проведен с нарушением установленных законом норм, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся, в том числе, в форме аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги на аукционе.

Как следует из п. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В соответствии с протоколом от 12.01.2010 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений аукционной комиссией было установлено следующее:

-     по лотам №№ 1-5 аукцион не состоялся в связи с единственным участником аукциона (участник ООО «Амур-Мега»);

-     по лотам №№ 6-7 аукцион не состоялся в связи с подачей заявки единственным участником аукциона (участник ИП <…>).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора с лицом, выигравшим торги. Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

Поскольку оспариваемые договоры были заключены не по результатам аукционных торгов, а на общих основаниях, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, суд считает необоснованными.

По результатам несостоявшихся торгов, договор заключен быть не может, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина отнесена судом на истца, однако в силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья          <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Aрбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.rue-mail:

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      Дело № А04-1715/2010

" 09 "     июня     2010 г.

Арбитражный суд в составе судьи <…>  

протокол вел секретарь судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…>, обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» о признании недействительными открытого аукциона и договоров купли-продажи

третье лицо: индивидуальный предприниматель <…> при участии в заседании от истца: <…>,

от Управления лесного хозяйства Амурской области: <…>,

от ИП <…>: не явился, з/п 23944 возв. с отм. «за истечением срока хранения»; з/п 23942 возв. с отм. «за истечением срока хранения»

ООО «Амур-Мега»: не явился, увед. з/п 23943

ИП <…>: не явился, увед. з/п 23945, з/п 23946,

установил:

резолютивная часть решения объявлена 07.06.2010, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.06.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…> (далее - ИП <…>), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее - ООО «Амур-Мега») о признании недействительным проведенного Управлением лесного хозяйства Амурской области открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, объявленного извещением от 16.12.2009 и признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных по результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «Амур-Мега» № 16/82 от 12.01.2010; № 16/79 от 12.01.2010; № 16/80 от 12.01.2010; № 16/83 от 12.01.2010; № 16/81 от 12.01.2010, а также между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ИП <…>. № 16/84 от 12.01.2010 и № 16/85 от 12.01.2010.

В заседании 17.05.2010 г. истец уточнил, что просит признать недействительным проведенный 12.01.2010 Управлением лесного хозяйства Амурской области открытый аукцион по всем семи лотам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель <…> (далее - ИП <…>).

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.12.2009 в газете «Амурская правда» № 233 (26810) Управлением лесного хозяйства Амурской области было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений по 7 лотам, из них по 5 лотам - участки Черняевского лесничества, по 2 лотам -Ледянского участкового лесничества.

Организатором аукциона в извещении было установлено необоснованное, по мнению истца, требование к участникам размещения заказа - предоставление участниками в составе заявки документов, подтверждающих право заготовки необходимого объема древесины, что противоречит положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и пункту 22 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания).

Таким образом, как указал истец, открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений был проведен Управлением лесного хозяйства Амурской области 12.01.2010 г. с нарушением положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») в связи, с чем в силу положений ст. 449 ГК РФ, является недействительным.

Управление лесного хозяйства Амурской области с иском не согласно, указало, что оспариваемый аукцион проводился в целях заготовки древесины для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 5 Закона Амурской области от 02.07.2007 г. № 331-03 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», следовательно, участвовать в аукционе вправе были юридические лица и предприниматели, имеющие заказ от государственного или муниципального заказчика на поставку (заготовку) древесины.

 ООО «Амур-Мега», ИП <…>., ИП <…> запрошенные документы и отзывы на иск не представили.

Дело рассматривается без участия представителей ООО «Амур-Мега», ИП <…>, ИП <…> в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, Управления лесного хозяйства Амурской области, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением лесного хозяйства Амурской области (выступающим организатором аукциона) был объявлен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, извещение о проведении которого и требования к предоставляемым участниками в составе заявки документов, опубликованы в газете «Амурская правда» от 16.12.2009.

Согласно конкурсной документации, организатором на аукцион выставлены семь лотов, из которых 5 лотов - участки Черняевского лесничества ГУ Амурской области «Магдагачинское лесничество», 2 лота -участки Ледянского лесничества ГУ Амурской области «Свободненское лесничество».

Как следует из протокола приема заявок к участию в аукционе 12.01.2010 допущены: ООО «Амур-Мега» (лоты №№ 1-5, участки Черняевского лесничества), ИП <…> (лоты № 6 и № 7, участки Ледянского лесничества).

Аукцион, проведенный 12.01.2010, по лотам №№ 1-7 признан несостоявшимся и заказчику рекомендовано заключить договоры купли-продажи лесных насаждений с единственными участниками конкурса по соответствующим лотам - ООО «Амур-Мега» и ИП <…>, на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и конкурсной документации.

По результатам аукциона между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ООО «Амур-Мега» были заключены следующие договоры купли-продажи лесных насаждений: от 12.01.2010 №№ 16/79 (по лоту № 1), 16/80 (по лоту № 2), 16/81 (по лоту № 3), 16/82 (по лоту № 4), 16/83 (по лоту № 5), а также между Управлением лесного хозяйства Амурской области и ИП <…>: от 12.01.2010 № 16/84 (по лоту № 6) и № 16/85 (по лоту № 7).

Истец, полагая, что данный аукцион проведен с нарушением установленных законом норм, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся, в том числе, в форме аукциона.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги на аукционе.

Как следует из п. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся (п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В соответствии с протоколом от 12.01.2010 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений аукционной комиссией было установлено следующее:

-     по лотам №№ 1-5 аукцион не состоялся в связи с единственным участником аукциона (участник ООО «Амур-Мега»);

-     по лотам №№ 6-7 аукцион не состоялся в связи с подачей заявки единственным участником аукциона (участник ИП <…>).

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

На основании п. 2 ст. 449 ГК РФ правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора с лицом, выигравшим торги. Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися, следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

Поскольку оспариваемые договоры были заключены не по результатам аукционных торгов, а на общих основаниях, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, суд считает необоснованными.

По результатам несостоявшихся торгов, договор заключен быть не может, и торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

На основании изложенного исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина отнесена судом на истца, однако в силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья          <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1715/2010 [format] => [safe_value] => № А04-1715/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…> (далее - ИП <…>), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее - ООО «Амур-Мега») о признании недействительным проведенного Управлением лесного хозяйства Амурской области открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений

[format] => full_html [safe_value] =>

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области, индивидуальному предпринимателю <…> (далее - ИП <…>), Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (далее - ООО «Амур-Мега») о признании недействительным проведенного Управлением лесного хозяйства Амурской области открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-18 02:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-09 02:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323833749 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )