Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело № А04-1972/2010
15 июня 2010 г. Дата объявления определения
15 июня 2010 г. Дата изготовления определения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании акта проверки
протокол вел: секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя: <…>
от ответчика: <…>
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заявитель) с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее - У ФАС по Амурской области) № 3-К/Ф от 05.03.2010 в части выводов и заключений о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 47, п. 3 ст. 44, ч. 2.1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 29, ч. 8 ст. 9 , ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком положений названного закона. Полагает, что выводы контролирующего органа не основаны на обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Считает, что акт проверки должен рассматриваться по существу, так как он является важным доказательством по делам об административных правонарушениях. На основании данного акта проверки в отношении руководителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» возбуждено дело об административном правонарушении.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает, что положения закона при проведении проверки были применены правильно, с учетом сложившейся судебной практики и подзаконных нормативных актов. Кроме того, полагает, что акт проверки не может являться предметом спора в арбитражном суде, поскольку не возлагает никаких обязанностей на заявителя, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Представлены материалы плановой выездной проверки.
Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.
Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Как следует из материалов дела УФАС по Амурской области проведено плановое контрольное мероприятие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства при проведении торгов, при закупках товаров, работ и услуг, а также привлечении финансовых организаций для государственных нужд территориального управления ФГУЗ.
По материалам проверки составлен акт № 3-К/Ф от 05.03.2010 в котором по результатам учреждению в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рекомендованы конкретные мероприятия организационного характера при размещении в последующем государственных заказов.
Согласно положениям Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325, по результатам проведенной проверки составляется акт и, в случае наличия нарушений, выдается предложение или предписание.
В соответствии с п. 3.28 Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, рекомендации могут выдаваться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Последствия неисполнения рекомендаций законодательно не установлены, в частности, административная ответственность предусмотрена за невыполнение предписаний (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, невыполнение рекомендаций не влечет за собой имущественную ответственность.
Суд приходит к выводу, что акт проверки антимонопольного органа имеет процедурный, констатирующий, но не обязывающий характер и является одним из оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства, авпоследствии, при возбуждении дела об административном правонарушении, приобретает статус доказательства, оцениваемого наряду с другими доказательствами. Таким образом, акт проверки не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку акт проверки не носит властно-распорядительного характера, то он не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, спор о признании его недействительным не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 9539
[uid] => 5
[title] => Определение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1972/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9539
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323833936
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело № А04-1972/2010
15 июня 2010 г. Дата объявления определения
15 июня 2010 г. Дата изготовления определения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании акта проверки
протокол вел: секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя: <…>
от ответчика: <…>
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заявитель) с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее - У ФАС по Амурской области) № 3-К/Ф от 05.03.2010 в части выводов и заключений о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 47, п. 3 ст. 44, ч. 2.1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 29, ч. 8 ст. 9 , ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком положений названного закона. Полагает, что выводы контролирующего органа не основаны на обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Считает, что акт проверки должен рассматриваться по существу, так как он является важным доказательством по делам об административных правонарушениях. На основании данного акта проверки в отношении руководителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» возбуждено дело об административном правонарушении.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает, что положения закона при проведении проверки были применены правильно, с учетом сложившейся судебной практики и подзаконных нормативных актов. Кроме того, полагает, что акт проверки не может являться предметом спора в арбитражном суде, поскольку не возлагает никаких обязанностей на заявителя, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Представлены материалы плановой выездной проверки.
Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.
Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Как следует из материалов дела УФАС по Амурской области проведено плановое контрольное мероприятие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства при проведении торгов, при закупках товаров, работ и услуг, а также привлечении финансовых организаций для государственных нужд территориального управления ФГУЗ.
По материалам проверки составлен акт № 3-К/Ф от 05.03.2010 в котором по результатам учреждению в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рекомендованы конкретные мероприятия организационного характера при размещении в последующем государственных заказов.
Согласно положениям Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325, по результатам проведенной проверки составляется акт и, в случае наличия нарушений, выдается предложение или предписание.
В соответствии с п. 3.28 Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, рекомендации могут выдаваться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Последствия неисполнения рекомендаций законодательно не установлены, в частности, административная ответственность предусмотрена за невыполнение предписаний (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, невыполнение рекомендаций не влечет за собой имущественную ответственность.
Суд приходит к выводу, что акт проверки антимонопольного органа имеет процедурный, констатирующий, но не обязывающий характер и является одним из оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства, авпоследствии, при возбуждении дела об административном правонарушении, приобретает статус доказательства, оцениваемого наряду с другими доказательствами. Таким образом, акт проверки не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку акт проверки не носит властно-распорядительного характера, то он не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, спор о признании его недействительным не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело № А04-1972/2010
15 июня 2010 г. Дата объявления определения
15 июня 2010 г. Дата изготовления определения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в судебном заседании заявление
Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании акта проверки
протокол вел: секретарь судебного заседания <…>
при участии в заседании:
от заявителя: <…>
от ответчика: <…>
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заявитель) с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее - У ФАС по Амурской области) № 3-К/Ф от 05.03.2010 в части выводов и заключений о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 47, п. 3 ст. 44, ч. 2.1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 29, ч. 8 ст. 9 , ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком положений названного закона. Полагает, что выводы контролирующего органа не основаны на обстоятельствах дела.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Считает, что акт проверки должен рассматриваться по существу, так как он является важным доказательством по делам об административных правонарушениях. На основании данного акта проверки в отношении руководителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» возбуждено дело об административном правонарушении.
Представитель УФАС по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает, что положения закона при проведении проверки были применены правильно, с учетом сложившейся судебной практики и подзаконных нормативных актов. Кроме того, полагает, что акт проверки не может являться предметом спора в арбитражном суде, поскольку не возлагает никаких обязанностей на заявителя, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Представлены материалы плановой выездной проверки.
Оценивая доводы сторон, и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.
Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.
Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
Как следует из материалов дела УФАС по Амурской области проведено плановое контрольное мероприятие ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства при проведении торгов, при закупках товаров, работ и услуг, а также привлечении финансовых организаций для государственных нужд территориального управления ФГУЗ.
По материалам проверки составлен акт № 3-К/Ф от 05.03.2010 в котором по результатам учреждению в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рекомендованы конкретные мероприятия организационного характера при размещении в последующем государственных заказов.
Согласно положениям Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325, по результатам проведенной проверки составляется акт и, в случае наличия нарушений, выдается предложение или предписание.
В соответствии с п. 3.28 Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 №447, рекомендации могут выдаваться до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Последствия неисполнения рекомендаций законодательно не установлены, в частности, административная ответственность предусмотрена за невыполнение предписаний (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Следовательно, невыполнение рекомендаций не влечет за собой имущественную ответственность.
Суд приходит к выводу, что акт проверки антимонопольного органа имеет процедурный, констатирующий, но не обязывающий характер и является одним из оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства, авпоследствии, при возбуждении дела об административном правонарушении, приобретает статус доказательства, оцениваемого наряду с другими доказательствами. Таким образом, акт проверки не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, так как не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку акт проверки не носит властно-распорядительного характера, то он не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, следовательно, спор о признании его недействительным не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-1972/2010
[format] =>
[safe_value] => № А04-1972/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заявитель) с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее - У ФАС по Амурской области) № 3-К/Ф от 05.03.2010 в части выводов и заключений о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 47, п. 3 ст. 44, ч. 2.1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 29, ч. 8 ст. 9 , ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
[format] => full_html
[safe_value] =>
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», заявитель) с заявлением о признании недействительным Акта Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области (далее - У ФАС по Амурской области) № 3-К/Ф от 05.03.2010 в части выводов и заключений о нарушении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области ч.2 ст. 46, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 47, п. 3 ст. 44, ч. 2.1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 29, ч. 8 ст. 9 , ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-18 02:36:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-15 02:36:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323833936
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
