Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу №13-259/10

stdClass Object ( [vid] => 9540 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу №13-259/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9540 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323834238 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

дело № 13-259/10

г. Благовещенск                                                                29 июня 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>

С участием представителя УФ АС по Амурской области <…>., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2010 года и.о. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3-93/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо - <…>., привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

15 июня 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от <…>., в которой заявитель просит указанное выше постановление отменить и производство прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в нарушение действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа, были существенно нарушены сроки составления указанных документов. Так, проверка по жалобе <…> была завершена 25.12.2009 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3-33/2010 было вынесено только через три месяца — 01.03.2010 года и то не в отношении нее, а в отношении <…>. При этом в определении сразу установлен срок, превышающий максимальный срок административного расследования. Постановление о наложении штрафа вынесено через 15 дней после составления протокола об административном правонарушении, что также существенно нарушает сроки, предусмотренные административным законодательством. В соответствии с п. 5. ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В отношении нее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области решение в виде Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также решение в виде Определения о продлении срока проведения административного расследования не принимались. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 г. определяет, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Однако, о том, что могут считаться несущественными также нарушение сроков проведения административного расследования и нарушение сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в Постановлении Пленума не сказано, следовательно, данные нарушения относятся к существенным и влекут признание документов, вынесенных с нарушением данных сроков незаконными. Также хочется отметить, что поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба <…> которая составлена с нарушением п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в которой не указаны: фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Жалоба, составленная с нарушением п.1 ст. 59, настоящего Закона должна была быть возвращена участнику размещения заказа, без рассмотрения, однако эта норма действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не соблюдена. На основании изложенного считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области нарушены сроки и порядок проведения административного расследования.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы <…> в судебное заседание не явилась, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании <…> пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, она не согласна. По данному делу административного расследования не проводилось, соответственно и не выносилось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, так как оснований для проведения административного расследования УФАС не усмотрел, дело было возбуждено протоколом об административном правонарушении, довод <…> о том, что постановление о наложении штрафа было вынесено через 15 дней после составления протокола также не состоятелен, так как это не пресекательные сроки и их нарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, так как <…> законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ Нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, (часть вторая. 1 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ № 324 от 15 декабря 2006 г. за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за размещением заказов для государственных и муниципальных нужд на территории Амурской области.

18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба физического лица <…> на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.

Комиссия Амурского УФАС России рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила следующее: 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г.Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет, по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние" квартиры. Лот № 1 -двух- или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 - двух- трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов - 30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. Извещение о торгах опубликовано также в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31.10.2009 года. Проект муниципального контракта на официальном сайт размещен. Информация о размещении извещения об указанных торгах на сайте www.gz.amurobl.ru в Амурское УФАС России не поступила. В соответствии с п. 9 протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей);. 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.

Согласно п. 10.1 протокола № 12 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.12.2009 года победителем торгов является. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г.Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.

В нарушение ч.5 ст. 26 Федерального закона о размещении заказов в протокол № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года не занесены условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок (площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры).

Указанными действиями нарушен принцип прозрачности и единый порядок размещения заказов предусмотренный ч. 1 ст. 1 Федерального закона о размещении заказов. Ответственность за нарушение указанных требований к содержанию протокола предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 20.И.2006 № 104 «Об утверждении Положения о конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи и ее состава» утвержден состав конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнении муниципального заказа для нужд г. Зеи, а также положение о конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от. 22.06.2009 № 25 «О внесении изменения в приказ от 08.06.2007 № 72» <…> включена в состав конкурсной комиссии, как член конкурсной комиссии КУМИг. Зеи.

В соответствии с п. 6.5. Положения о конкурсной комиссии председатель конкурсной комиссии объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, а также осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Пунктом 8.3. указанного Положения предусмотрено, что секретарь Комиссии в случае, если он утвержден решением Заказчика (уполномоченного органа) о создании Комиссии, или уполномоченный Председателем член Комиссии, в ходе проведения заседании комиссии ведет Протокол вскрытия конвертов, Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, Протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе.

Однако, материалами дела не подтверждено, что <…> на момент вскрытия конвертов с заявками (30.11.2009) наделена (решением заказчика) функциями секретаря конкурсной комиссии.

Как следует из протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года вскрытие конвертов с заявками осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) - зам. председателя конкурсной комиссии <…>

В письменных пояснениях <…> по факту нарушения указано, что непосредственное вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также оформление протокола вскрытия осуществлялось заместителем председателя конкурсной комиссии <…>

В соответствии с п. 6.5. Положения о конкурсной комиссии председатель конкурсной комиссии объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, а также осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Как следует из протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года вскрытие конвертов с заявками, а также ведение протокола осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) - непосредственно заместителем председателя конкурсной комиссии <…> В указанном выше документе отсутствуют сведения о возложении на иного члена указанной комиссии полномочий по ведению протокола вскрытия конвертов с заявками.

Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области дал надлежащую правовую оценку.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>, в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о виновности <…>, в совершении данного правонарушения, судом не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области судом не установлено.

При определении суммы штрафа руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учтены смягчающие обстоятельства гр. <…>

Доводы <…>, изложенные в жалобе о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, что нарушен срок вынесения постановления о наложении штрафа, что является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущее отмену обжалуемого постановления,      суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются

материалами дела, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ в отношении <…>, административного расследования фактически не проводилось, в связи с тем, что в этом не было необходимости, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со ст. 28.1 ч.4 п. 3 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении в отношении <…>

Кроме этого, срок рассмотрения дела, по мнению суда, не нарушен, так как в соответствии со ст. 29.6 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15 - дневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ в отношении <…> составлен 11 мая 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в отношении <…>, вынесено 26 мая 2010 г., то есть в установленные административным законодательством сроки, в связи с чем суд считает, что <…> правомерно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ.

Эти доводы суд расценивает, как попытку <…>, избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

 

Судья: <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

дело № 13-259/10

г. Благовещенск                                                                29 июня 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> , При секретаре <…>

С участием представителя УФ АС по Амурской области <…>., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2010 года и.о. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3-93/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо - <…>., привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

15 июня 2010 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба от <…>., в которой заявитель просит указанное выше постановление отменить и производство прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в нарушение действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа, были существенно нарушены сроки составления указанных документов. Так, проверка по жалобе <…> была завершена 25.12.2009 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 3-33/2010 было вынесено только через три месяца — 01.03.2010 года и то не в отношении нее, а в отношении <…>. При этом в определении сразу установлен срок, превышающий максимальный срок административного расследования. Постановление о наложении штрафа вынесено через 15 дней после составления протокола об административном правонарушении, что также существенно нарушает сроки, предусмотренные административным законодательством. В соответствии с п. 5. ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В отношении нее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области решение в виде Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, а также решение в виде Определения о продлении срока проведения административного расследования не принимались. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 г. определяет, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Однако, о том, что могут считаться несущественными также нарушение сроков проведения административного расследования и нарушение сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в Постановлении Пленума не сказано, следовательно, данные нарушения относятся к существенным и влекут признание документов, вынесенных с нарушением данных сроков незаконными. Также хочется отметить, что поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба <…> которая составлена с нарушением п. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в которой не указаны: фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Жалоба, составленная с нарушением п.1 ст. 59, настоящего Закона должна была быть возвращена участнику размещения заказа, без рассмотрения, однако эта норма действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не соблюдена. На основании изложенного считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области нарушены сроки и порядок проведения административного расследования.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы <…> в судебное заседание не явилась, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании <…> пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе, она не согласна. По данному делу административного расследования не проводилось, соответственно и не выносилось определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, так как оснований для проведения административного расследования УФАС не усмотрел, дело было возбуждено протоколом об административном правонарушении, довод <…> о том, что постановление о наложении штрафа было вынесено через 15 дней после составления протокола также не состоятелен, так как это не пресекательные сроки и их нарушение не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, так как <…> законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ Нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, (часть вторая. 1 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ № 324 от 15 декабря 2006 г. за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 и в соответствии с указаниями ФАС России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за размещением заказов для государственных и муниципальных нужд на территории Амурской области.

18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба физического лица <…> на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.

Комиссия Амурского УФАС России рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила следующее: 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г.Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет, по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние" квартиры. Лот № 1 -двух- или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 - двух- трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов - 30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. Извещение о торгах опубликовано также в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31.10.2009 года. Проект муниципального контракта на официальном сайт размещен. Информация о размещении извещения об указанных торгах на сайте www.gz.amurobl.ru в Амурское УФАС России не поступила. В соответствии с п. 9 протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей);. 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.

Согласно п. 10.1 протокола № 12 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 08.12.2009 года победителем торгов является. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г.Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.

В нарушение ч.5 ст. 26 Федерального закона о размещении заказов в протокол № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года не занесены условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок (площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры).

Указанными действиями нарушен принцип прозрачности и единый порядок размещения заказов предусмотренный ч. 1 ст. 1 Федерального закона о размещении заказов. Ответственность за нарушение указанных требований к содержанию протокола предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 20.И.2006 № 104 «Об утверждении Положения о конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи и ее состава» утвержден состав конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнении муниципального заказа для нужд г. Зеи, а также положение о конкурсной комиссии при комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от. 22.06.2009 № 25 «О внесении изменения в приказ от 08.06.2007 № 72» <…> включена в состав конкурсной комиссии, как член конкурсной комиссии КУМИг. Зеи.

В соответствии с п. 6.5. Положения о конкурсной комиссии председатель конкурсной комиссии объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, а также осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Пунктом 8.3. указанного Положения предусмотрено, что секретарь Комиссии в случае, если он утвержден решением Заказчика (уполномоченного органа) о создании Комиссии, или уполномоченный Председателем член Комиссии, в ходе проведения заседании комиссии ведет Протокол вскрытия конвертов, Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, Протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе.

Однако, материалами дела не подтверждено, что <…> на момент вскрытия конвертов с заявками (30.11.2009) наделена (решением заказчика) функциями секретаря конкурсной комиссии.

Как следует из протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года вскрытие конвертов с заявками осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) - зам. председателя конкурсной комиссии <…>

В письменных пояснениях <…> по факту нарушения указано, что непосредственное вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также оформление протокола вскрытия осуществлялось заместителем председателя конкурсной комиссии <…>

В соответствии с п. 6.5. Положения о конкурсной комиссии председатель конкурсной комиссии объявляет сведения, подлежащие объявлению на процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, а также осуществляет иные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Как следует из протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30.11.2009 года вскрытие конвертов с заявками, а также ведение протокола осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) - непосредственно заместителем председателя конкурсной комиссии <…> В указанном выше документе отсутствуют сведения о возложении на иного члена указанной комиссии полномочий по ведению протокола вскрытия конвертов с заявками.

Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области дал надлежащую правовую оценку.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области тщательно исследовав представленные материалы, проверив доказательства, и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности <…>, в совершении административного правонарушения - нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Оснований подвергать сомнению выводы руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о виновности <…>, в совершении данного правонарушения, судом не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области судом не установлено.

При определении суммы штрафа руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учтены смягчающие обстоятельства гр. <…>

Доводы <…>, изложенные в жалобе о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось, что нарушен срок вынесения постановления о наложении штрафа, что является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущее отмену обжалуемого постановления,      суд находит несостоятельными, так как эти доводы опровергаются

материалами дела, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, так как по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ в отношении <…>, административного расследования фактически не проводилось, в связи с тем, что в этом не было необходимости, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со ст. 28.1 ч.4 п. 3 КоАП РФ составлением протокола об административном правонарушении в отношении <…>

Кроме этого, срок рассмотрения дела, по мнению суда, не нарушен, так как в соответствии со ст. 29.6 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15 - дневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ в отношении <…> составлен 11 мая 2010 г., постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в отношении <…>, вынесено 26 мая 2010 г., то есть в установленные административным законодательством сроки, в связи с чем суд считает, что <…> правомерно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ.

Эти доводы суд расценивает, как попытку <…>, избежать административную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное обжалуемое постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

 

Судья: <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №13-259/10 [format] => [safe_value] => №13-259/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

26 мая 2010 года и.о. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3-93/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо - <…>., привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

26 мая 2010 года и.о. руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено постановление № 3-93/2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого должностное лицо - <…>., привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-01 02:41:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-29 02:41:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323834238 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )