РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск 23 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>,
с участием представителя У ФАС по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В поданной 06 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что вывод о виновности необоснован. Порядок оценки заявок не был установлен муниципальным заказчиком, в нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Также указала, что протокол оценки № 12 от 08.12.2009 г. не был подписан членами конкурсной комиссии, его содержание не может считаться достоверным. Кроме того, срок административного расследования превысил предусмотренный п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок. Кроме того, жалоба <…> основана на нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, следовательно, в силу п. 3.2 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. такая жалоба не должна была рассматриваться.
Учитывая получение копии постановления 27.04.2010 г. срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явилась извещённая надлежащим образом <…>, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители УФАС России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно.
Заслушав представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба <…> на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области - при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила, что 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов - 30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. На участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей); 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года победителем торгов признана <…>. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г. Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.
По данному факту УФАС России по Амурской области 01 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 3-35/2010, проведении административного расследования.
При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС России по Амурской области пришла к выводу о том, что членом конкурсной комиссии - <…> нарушен порядок выбора победителя торгов, что повлекло иные итоги торгов, неэффективное расходование бюджетных средств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.
Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.
Из раздела II документации о конкурсе следует, что критериями оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок являются: минимальная цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. На основании результатов оценки и сопоставления заявок ан участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявок оценка произведена:
- по критерию «цена контракта» - по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения, по критерию оценки «площадь квартиры» наивысший балл получил участник, имеющий среднюю площадь (58, 3 кв.м.), в то время
заявителем (<…>) предложена наибольшая площадь, однако его заявке присвоен самый низкий балл (средний -1,8 балл);
по критерию «этажность» участникам (<…>), предложившим одинаковые условия (4 этаж) присвоены разные баллы: <…> - 2,7 балла, а <…> - 2, 5 балла.
- по критерию «наличие балкона» заявке <…> (при наличии лоджии) присвоен средний балл 2,5 балла, заявкам <…> и <…> по 5 и 3,5 балла соответственно.
- по критерию «техническое состояние» заявкам <…> (согласно акта приема-передачи указано «удовлетворительное техническое состояние»), <…> (в заявке указано «хорошее»), <…> (в заявке указано «хорошее») присвоено ответственно- 5 баллов, 3 балла, 1,5 балла.
Материалами дела подтверждается, что <…> является членом конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд города Зеи.
Доводы заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года не содержит решение членов конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критерием оценки заявок несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о принятом на основании результатов щенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Данный протокол содержит решение конкурсной комиссии о присвоении первого номера заявке <…>, второго номера - заявке <…> Протокол подписан членами конкурсной комиссии, в том числе - <…>, замечаний к протоколу от членов конкурсной комиссии не поступило.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы <…>, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (п. 3.2 ст. 60).
В данном случае заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области - проводился открытый конкурс на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Положение п. 3.2 ст. 60 указанного Закона в данной ситуации не применимо, так как проверялись не функциональные, а технические характеристики заявок.
Доводы заявителя о нарушении установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, при возбуждении административного дела 01 марта 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2010 года, обоснованны, однако, данное нарушение не влияет на существо вынесенного по делу постановления.
Таким образом, вина члена конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание <…> назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному ею правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 9541
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9541
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323834431
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск 23 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>,
с участием представителя У ФАС по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В поданной 06 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что вывод о виновности необоснован. Порядок оценки заявок не был установлен муниципальным заказчиком, в нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Также указала, что протокол оценки № 12 от 08.12.2009 г. не был подписан членами конкурсной комиссии, его содержание не может считаться достоверным. Кроме того, срок административного расследования превысил предусмотренный п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок. Кроме того, жалоба <…> основана на нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, следовательно, в силу п. 3.2 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. такая жалоба не должна была рассматриваться.
Учитывая получение копии постановления 27.04.2010 г. срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явилась извещённая надлежащим образом <…>, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители УФАС России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно.
Заслушав представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба <…> на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области - при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила, что 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов - 30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. На участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей); 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года победителем торгов признана <…>. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г. Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.
По данному факту УФАС России по Амурской области 01 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 3-35/2010, проведении административного расследования.
При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС России по Амурской области пришла к выводу о том, что членом конкурсной комиссии - <…> нарушен порядок выбора победителя торгов, что повлекло иные итоги торгов, неэффективное расходование бюджетных средств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.
Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.
Из раздела II документации о конкурсе следует, что критериями оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок являются: минимальная цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. На основании результатов оценки и сопоставления заявок ан участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявок оценка произведена:
- по критерию «цена контракта» - по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения, по критерию оценки «площадь квартиры» наивысший балл получил участник, имеющий среднюю площадь (58, 3 кв.м.), в то время
заявителем (<…>) предложена наибольшая площадь, однако его заявке присвоен самый низкий балл (средний -1,8 балл);
по критерию «этажность» участникам (<…>), предложившим одинаковые условия (4 этаж) присвоены разные баллы: <…> - 2,7 балла, а <…> - 2, 5 балла.
- по критерию «наличие балкона» заявке <…> (при наличии лоджии) присвоен средний балл 2,5 балла, заявкам <…> и <…> по 5 и 3,5 балла соответственно.
- по критерию «техническое состояние» заявкам <…> (согласно акта приема-передачи указано «удовлетворительное техническое состояние»), <…> (в заявке указано «хорошее»), <…> (в заявке указано «хорошее») присвоено ответственно- 5 баллов, 3 балла, 1,5 балла.
Материалами дела подтверждается, что <…> является членом конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд города Зеи.
Доводы заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года не содержит решение членов конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критерием оценки заявок несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о принятом на основании результатов щенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Данный протокол содержит решение конкурсной комиссии о присвоении первого номера заявке <…>, второго номера - заявке <…> Протокол подписан членами конкурсной комиссии, в том числе - <…>, замечаний к протоколу от членов конкурсной комиссии не поступило.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы <…>, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (п. 3.2 ст. 60).
В данном случае заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области - проводился открытый конкурс на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Положение п. 3.2 ст. 60 указанного Закона в данной ситуации не применимо, так как проверялись не функциональные, а технические характеристики заявок.
Доводы заявителя о нарушении установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, при возбуждении административного дела 01 марта 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2010 года, обоснованны, однако, данное нарушение не влияет на существо вынесенного по делу постановления.
Таким образом, вина члена конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание <…> назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному ею правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск 23 июня 2010 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>,
с участием представителя У ФАС по Амурской области - <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В поданной 06 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что вывод о виновности необоснован. Порядок оценки заявок не был установлен муниципальным заказчиком, в нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. Также указала, что протокол оценки № 12 от 08.12.2009 г. не был подписан членами конкурсной комиссии, его содержание не может считаться достоверным. Кроме того, срок административного расследования превысил предусмотренный п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячный срок. Кроме того, жалоба <…> основана на нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, следовательно, в силу п. 3.2 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. такая жалоба не должна была рассматриваться.
Учитывая получение копии постановления 27.04.2010 г. срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание не явилась извещённая надлежащим образом <…>, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители УФАС России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно.
Заслушав представителя УФАС по Амурской области, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба <…> на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области - при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.
Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила, что 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов - 30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. На участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей); 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года победителем торгов признана <…>. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г. Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.
По данному факту УФАС России по Амурской области 01 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 3-35/2010, проведении административного расследования.
При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС России по Амурской области пришла к выводу о том, что членом конкурсной комиссии - <…> нарушен порядок выбора победителя торгов, что повлекло иные итоги торгов, неэффективное расходование бюджетных средств.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.
Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.
Из раздела II документации о конкурсе следует, что критериями оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок являются: минимальная цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. На основании результатов оценки и сопоставления заявок ан участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявок оценка произведена:
- по критерию «цена контракта» - по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения, по критерию оценки «площадь квартиры» наивысший балл получил участник, имеющий среднюю площадь (58, 3 кв.м.), в то время
заявителем (<…>) предложена наибольшая площадь, однако его заявке присвоен самый низкий балл (средний -1,8 балл);
по критерию «этажность» участникам (<…>), предложившим одинаковые условия (4 этаж) присвоены разные баллы: <…> - 2,7 балла, а <…> - 2, 5 балла.
- по критерию «наличие балкона» заявке <…> (при наличии лоджии) присвоен средний балл 2,5 балла, заявкам <…> и <…> по 5 и 3,5 балла соответственно.
- по критерию «техническое состояние» заявкам <…> (согласно акта приема-передачи указано «удовлетворительное техническое состояние»), <…> (в заявке указано «хорошее»), <…> (в заявке указано «хорошее») присвоено ответственно- 5 баллов, 3 балла, 1,5 балла.
Материалами дела подтверждается, что <…> является членом конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд города Зеи.
Доводы заявителя о том, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года не содержит решение членов конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критерием оценки заявок несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о принятом на основании результатов щенки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Данный протокол содержит решение конкурсной комиссии о присвоении первого номера заявке <…>, второго номера - заявке <…> Протокол подписан членами конкурсной комиссии, в том числе - <…>, замечаний к протоколу от членов конкурсной комиссии не поступило.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы <…>, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (п. 3.2 ст. 60).
В данном случае заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области - проводился открытый конкурс на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Положение п. 3.2 ст. 60 указанного Закона в данной ситуации не применимо, так как проверялись не функциональные, а технические характеристики заявок.
Доводы заявителя о нарушении установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, при возбуждении административного дела 01 марта 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2010 года, обоснованны, однако, данное нарушение не влияет на существо вынесенного по делу постановления.
Таким образом, вина члена конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Административное наказание <…> назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному ею правонарушению.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 3-35/2010
[format] =>
[safe_value] => № 3-35/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-35/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-09 02:44:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-23 02:44:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323834431
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)