РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
05 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вывод о его виновности сделан необоснованно. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утвержден состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включён <…>
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, З. <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключён Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении члена конкурсной комиссии <…>: составлен протокол об административном правонарушении № 44, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. '28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией должно осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на самостоятельное установление порядка оценки и сопоставления заявок.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена самостоятельная оценка и сопоставление заявок, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, указанное обстоятельство нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, выразившееся в рассмотрении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в самостоятельно установленном порядке.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, не может быть принят во внимание, поскольку субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30, является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, является необоснованным, поскольку, как следует из приведённой нормы закона, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечён к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года об оставлении без изменения постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 9543
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9543
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323834618
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
05 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вывод о его виновности сделан необоснованно. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утвержден состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включён <…>
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, З. <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключён Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении члена конкурсной комиссии <…>: составлен протокол об административном правонарушении № 44, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. '28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией должно осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на самостоятельное установление порядка оценки и сопоставления заявок.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена самостоятельная оценка и сопоставление заявок, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, указанное обстоятельство нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, выразившееся в рассмотрении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в самостоятельно установленном порядке.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, не может быть принят во внимание, поскольку субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30, является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, является необоснованным, поскольку, как следует из приведённой нормы закона, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечён к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года об оставлении без изменения постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
05 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вывод о его виновности сделан необоснованно. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утвержден состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включён <…>
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, З. <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключён Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении члена конкурсной комиссии <…>: составлен протокол об административном правонарушении № 44, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. '28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией должно осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на самостоятельное установление порядка оценки и сопоставления заявок.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена самостоятельная оценка и сопоставление заявок, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, указанное обстоятельство нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, выразившееся в рассмотрении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в самостоятельно установленном порядке.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, не может быть принят во внимание, поскольку субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30, является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, является необоснованным, поскольку, как следует из приведённой нормы закона, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечён к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года об оставлении без изменения постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года, оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-09 02:48:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-05 02:48:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323834618
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
