РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства её вины. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена <…> - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. -650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> составлен протокол об административном правонарушении № 42, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального факта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что оценка и сопоставление заявок на участие «курсе конкурсной комиссией должны осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на установление порядка оценки и сопоставления заявок самостоятельно.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена оценка и оставление заявок, следовательно, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, ими такой порядок был установлен самостоятельно, что нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> (заместителя председателя комиссии) верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…>о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, заслуживает внимание, однако не влияет на существо принятого постановления по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для его отмены.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не принимается, поскольку как следует из приведённой нормы закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 9544
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9544
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323834830
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства её вины. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена <…> - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. -650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> составлен протокол об административном правонарушении № 42, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального факта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что оценка и сопоставление заявок на участие «курсе конкурсной комиссией должны осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на установление порядка оценки и сопоставления заявок самостоятельно.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена оценка и оставление заявок, следовательно, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, ими такой порядок был установлен самостоятельно, что нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> (заместителя председателя комиссии) верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…>о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, заслуживает внимание, однако не влияет на существо принятого постановления по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для его отмены.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не принимается, поскольку как следует из приведённой нормы закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства её вины. Кроме того, должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования, жалоба <…> на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала рассмотрению.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена <…> - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей.
Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. -650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. -700000 рублей.
В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. <…>, 2. <…>, <…>
Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.
Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года победителем торгов является <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
В приложении № 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 8 декабря 2009 года отражены оценки заявок по каждому критерию, установленному в конкурсной документации, с указанием количества присвоенных баллов каждым членом конкурсной комиссии, в том числе <…>.
Муниципальный контракт № 29 заключен Комитетом по управлению имуществом г. Зеи 21 декабря 2009 года с <…>.
6 апреля 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении <…> составлен протокол об административном правонарушении № 42, согласно которому в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является член конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 722, вступившим в силу с 1 ноября 2009 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4 ГК РФ определяет общие принципы действия гражданского законодательства во времени, а именно акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в случае если заказчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ объявлены торги, предусматривающие иной порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, чем указан в Постановлении Правительства РФ, заказчик обязан завершить процедуру размещения заказа без учёта положений Постановления Правительства РФ.
Пунктами 14 и 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ установлена обязанность указания в конкурсной документации критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального факта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.
Из приведенных норм права следует, что оценка и сопоставление заявок на участие «курсе конкурсной комиссией должны осуществляться только в соответствии с тем порядком, который установлен конкурсной документацией.
Как следует из административного дела, в представленной конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не указан. Ввиду его отсутствия, члены конкурсной комиссии не могли применить такой порядок.
При этом законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не предусматривает право комиссии на установление порядка оценки и сопоставления заявок самостоятельно.
Поскольку членами конкурсной комиссии была осуществлена оценка и оставление заявок, следовательно, при отсутствии соответствующего порядка в конкурсной документации, ими такой порядок был установлен самостоятельно, что нарушает законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
С учётом изложенного, в действиях члена конкурсной комиссии <…> усматривается нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
Таким образом, действия члена конкурсной комиссии <…> (заместителя председателя комиссии) верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы <…>о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица от 14 апреля 2010 года средних данных по комиссии, а не оценки члена комиссии <…>, заслуживает внимание, однако не влияет на существо принятого постановления по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для его отмены.
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что жалоба <…> на основании, которой в отношении <…> должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению в соответствии с п.3.2 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не принимается, поскольку как следует из приведённой нормы закона рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 настоящего Федерального закона. Тогда как жалоба <…> помимо несогласия с оценкой функциональных характеристик, содержала указание на цену контракта.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу <…> - без удовлетворения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 2010 года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-14 02:50:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-12 02:50:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323834830
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
