РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г.Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 201 б года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования. Вывод судьи о том, что в конкурсной документации не установлено требование, предусмотренное ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ по предоставлению в составе заявки копии документов удостоверяющих личность (для иных физических лиц), не соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области <…> утверждена конкурсная документация на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
31 октября 2009 года конкурсная документация и извещение об открытом конкурсе на приобретение квартир были размещены на официальном сайте администрации г. Зеи. Также извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года.
Заказчиком торгов определён Комитет по управлению муниципальным
имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена
контракта - 1350000 рублей. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира обшей
площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух-трехкомнатная квартира общей
площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей.
Победителем в торгах по лоту № 2 конкурсной комиссией объявлен <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
По результатам рассмотрения жалобы, поступившей в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <…> на действия конкурсной комиссии, установлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Административный материал передан должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи <…> утвердила конкурсную документацию, не соответствующую требованию п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что была подвергнута административному наказанию по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.
В соответствии с п. 15 ч.4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Как следует из административного дела, представленная конкурсная документация указанным требованиям не отвечает, порядок оценки и сопоставления заявок не содержит.
Таким образом, действия должностного лица <…> верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришёл к выводу о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нахожу указанный вывод судьи несоответствующим материалам дела, а доводы жалобы в этой части обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.
В части 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ приведены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, в соответствии с п.п. «б» п.1 которой заявка должна содержать копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Представленная конкурсная документация такое требование содержит в разделе II «Инструкция исполнителям - участникам конкурса» подраздел «Инструкция по подготовке конкурсных заявок».
Несоответствий конкурсной документации закону в части указания требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, не усматривается.
Привлекая <…> к административной ответственности, должностным лицом в качестве основания несения такой ответственности отсутствие в конкурсной документации требований (одного из требования) к содержанию заявки на участие в конкурсе, предусмотренных ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не приводилось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Из мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года исключить вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч.З ст.25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст.25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу <…> без удовлетворения.
Судья
stdClass Object
(
[vid] => 9546
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9546
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323835023
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г.Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 201 б года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования. Вывод судьи о том, что в конкурсной документации не установлено требование, предусмотренное ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ по предоставлению в составе заявки копии документов удостоверяющих личность (для иных физических лиц), не соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области <…> утверждена конкурсная документация на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
31 октября 2009 года конкурсная документация и извещение об открытом конкурсе на приобретение квартир были размещены на официальном сайте администрации г. Зеи. Также извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года.
Заказчиком торгов определён Комитет по управлению муниципальным
имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена
контракта - 1350000 рублей. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира обшей
площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух-трехкомнатная квартира общей
площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей.
Победителем в торгах по лоту № 2 конкурсной комиссией объявлен <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
По результатам рассмотрения жалобы, поступившей в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <…> на действия конкурсной комиссии, установлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Административный материал передан должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи <…> утвердила конкурсную документацию, не соответствующую требованию п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что была подвергнута административному наказанию по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.
В соответствии с п. 15 ч.4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Как следует из административного дела, представленная конкурсная документация указанным требованиям не отвечает, порядок оценки и сопоставления заявок не содержит.
Таким образом, действия должностного лица <…> верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришёл к выводу о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нахожу указанный вывод судьи несоответствующим материалам дела, а доводы жалобы в этой части обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.
В части 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ приведены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, в соответствии с п.п. «б» п.1 которой заявка должна содержать копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Представленная конкурсная документация такое требование содержит в разделе II «Инструкция исполнителям - участникам конкурса» подраздел «Инструкция по подготовке конкурсных заявок».
Несоответствий конкурсной документации закону в части указания требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, не усматривается.
Привлекая <…> к административной ответственности, должностным лицом в качестве основания несения такой ответственности отсутствие в конкурсной документации требований (одного из требования) к содержанию заявки на участие в конкурсе, предусмотренных ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не приводилось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Из мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года исключить вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч.З ст.25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст.25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу <…> без удовлетворения.
Судья
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
12 июля 2010 года г.Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <…>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 201 б года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, <…> просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что должностным лицом были нарушены сроки проведения административного расследования. Вывод судьи о том, что в конкурсной документации не установлено требование, предусмотренное ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ по предоставлению в составе заявки копии документов удостоверяющих личность (для иных физических лиц), не соответствует материалам дела.
При рассмотрении жалобы представителю Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
<…> в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области <…> утверждена конкурсная документация на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы».
31 октября 2009 года конкурсная документация и извещение об открытом конкурсе на приобретение квартир были размещены на официальном сайте администрации г. Зеи. Также извещение о торгах опубликовано в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года.
Заказчиком торгов определён Комитет по управлению муниципальным
имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена
контракта - 1350000 рублей. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира обшей
площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух-трехкомнатная квартира общей
площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей.
Победителем в торгах по лоту № 2 конкурсной комиссией объявлен <…>, второй номер присвоен заявке <…>.
По результатам рассмотрения жалобы, поступившей в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от <…> на действия конкурсной комиссии, установлено несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Административный материал передан должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Зеи <…> утвердила конкурсную документацию, не соответствующую требованию п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за что была подвергнута административному наказанию по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, состоит в утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Субъектом административных правонарушений является должностное лицо государственного или муниципального заказчика.
В соответствии с п. 15 ч.4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Как следует из административного дела, представленная конкурсная документация указанным требованиям не отвечает, порядок оценки и сопоставления заявок не содержит.
Таким образом, действия должностного лица <…> верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришёл к выводу о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нахожу указанный вывод судьи несоответствующим материалам дела, а доводы жалобы в этой части обоснованными.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2-4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.
В части 3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ приведены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, в соответствии с п.п. «б» п.1 которой заявка должна содержать копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Представленная конкурсная документация такое требование содержит в разделе II «Инструкция исполнителям - участникам конкурса» подраздел «Инструкция по подготовке конкурсных заявок».
Несоответствий конкурсной документации закону в части указания требований к содержанию заявки на участие в конкурсе, не усматривается.
Привлекая <…> к административной ответственности, должностным лицом в качестве основания несения такой ответственности отсутствие в конкурсной документации требований (одного из требования) к содержанию заявки на участие в конкурсе, предусмотренных ч.З ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, не приводилось.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст. 25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
Нарушение процессуального срока проведения административного расследования, установленный п.5 ст. 28.7 КоАП РФ, влечёт несущественное процессуальное нарушение, поскольку этот срок не является пресекательным, его не соблюдение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда верно указал, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица от 14 апреля 2010 года <…> привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
В силу ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Из мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года исключить вывод о том, что <…> не установлено требование, предусмотренное ч.З ст.25 Федерального закона о размещении заказов, а также требования по предоставлении в составе заявок документов предусмотренных п. «б» ч.З ст.25 указанного Закона копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц).
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу <…> без удовлетворения.
Судья
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 201 б года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14 апреля 201 б года <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-14 02:54:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-12 02:54:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323835023
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
