Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-204/10

stdClass Object ( [vid] => 9547 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-204/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9547 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323835231 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     09 июля 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> ., при секретаре <…>,

с участием представителей УФАС по Амурской области - <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, работающего ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, проживающего по адресу<…>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной 04 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что вывод о его виновности необоснован. Единый порядок оценки и сопоставления заявок не был разработан муниципальным заказчиком, до членов конкурсной комиссии не доводился. Также указал, что с приказом о назначении членом конкурсной комиссии не был ознакомлен, узнал о включении в состав комиссии только 30.11.2009 г., то есть в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. По этой причине не мог ознакомиться с положением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., специального обучения по применению указанного Закона не проводилось.

Учитывая получение копии постановления 27.04.2010 г. срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом <…> об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно.

Заслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба <…>. на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области - при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила, что 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 -двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов -30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. На участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей); 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.

Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года победителем торгов признана <…>. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г. Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.

По данному факту УФАС России по Амурской области 01 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 3-39/2010, проведении административного расследования.

При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС России по Амурской области <…> пришла к выводу о том, что членом конкурсной комиссии - <…> нарушен порядок выбора победителя торгов, что повлекло иные итоги торгов, неэффективное расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Из раздела II документации о конкурсе следует, что критериями оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок являются: минимальная цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. На основании результатов оценки и сопоставления заявок ан участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявок оценка произведена:

- по критерию «цена контракта» - по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения, по критерию оценки «площадь квартиры» наивысший балл получил участник, имеющий среднюю площадь (58, 3 кв.м.), в то время как заявителем (<…>) предложена наибольшая площадь, однако его заявке присвоен самый низкий балл (средний - 1,8 балл);

- по критерию «этажность» участникам (<…>), предложившим одинаковые условия (4 этаж) присвоены разные баллы: <…> - 2,7 балла, а <…> - 2, 5 балла.

- по критерию «наличие балкона» заявке <…> (при наличии лоджии) присвоен средний балл 2,5 балла, заявкам <…> и <…> по 5 и 3,5 балла соответственно.

- по критерию «техническое состояние» заявкам <…> (согласно акта приема-передачи указано «удовлетворительное техническое состояние»), <…> (в заявке указано «хорошее»), <…> (в заявке указано «хорошее») присвоено соответственно- 5 баллов, 3 балла, 1,5 балла.

Материалами дела подтверждается, что <…> является членом конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд города Зеи.

Доводы заявителя о том, что он не бы ознакомлен с приказом о его назначении членом конкурсной комиссии, судом не принимаются, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года подписан членами комиссии, в том числе - <…>, замечаний к протоколу от членов конкурсной комиссии не поступило.

Доводы заявителя о нарушении установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, при возбуждении административного дела 01 марта 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2010 года, обоснованны, однако, данное нарушение не влияет на существо вынесенного по делу постановления.

Таким образом, вина члена конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание <…> назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                     09 июля 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> ., при секретаре <…>,

с участием представителей УФАС по Амурской области - <…>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, работающего ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, проживающего по адресу<…>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной 04 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что вывод о его виновности необоснован. Единый порядок оценки и сопоставления заявок не был разработан муниципальным заказчиком, до членов конкурсной комиссии не доводился. Также указал, что с приказом о назначении членом конкурсной комиссии не был ознакомлен, узнал о включении в состав комиссии только 30.11.2009 г., то есть в день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. По этой причине не мог ознакомиться с положением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., специального обучения по применению указанного Закона не проводилось.

Учитывая получение копии постановления 27.04.2010 г. срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом <…> об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель УФАС России по Амурской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление законно и обоснованно.

Заслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 18 декабря 2009 года в Амурское УФАС России поступила жалоба <…>. на действия конкурсной комиссии муниципального заказчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи Амурской области - при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (дома, квартиры) в муниципальную собственность, по лоту № 2, объявленного извещением 31.10.2009 года.

Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку по делу № ЖС-192/2009 установила, что 31.10.2009 года на официальном сайте администрации города Зеи www.admzeya.ru размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильем граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи Амурской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот № 2 -двух-трехкомнатная квартира общей площадью 45-68 кв.м. - 700000 рублей. Место, дата и время вскрытия конвертов -30.11.2009 года в 14 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г. Зея ул. Мухина, 217, каб. 109. На участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1) <…> (цена контракта 660000 рублей); 2) <…> (цена контракта 700000 рублей); 3) <…> (цена контракта 648000 рублей). В соответствии с п. 7 № 10 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 года все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению.

Согласно п. 10.1 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года победителем торгов признана <…>. Второй номер присвоен заявке <…> Муниципальный контракт № 29 заключен КУМИ г. Зеи 21.12.2009 года с <…> на сумму 660000 рублей.

По данному факту УФАС России по Амурской области 01 марта 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 3-39/2010, проведении административного расследования.

При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС России по Амурской области <…> пришла к выводу о том, что членом конкурсной комиссии - <…> нарушен порядок выбора победителя торгов, что повлекло иные итоги торгов, неэффективное расходование бюджетных средств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5, 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Оценка заявок производится с использованием не менее 2 критериев оценки заявок, одним из которых является критерий "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги"), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

Из раздела II документации о конкурсе следует, что критериями оценки конкурсной комиссией конкурсных заявок являются: минимальная цена контракта; функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара. На основании результатов оценки и сопоставления заявок ан участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявок оценка произведена:

- по критерию «цена контракта» - по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения, по критерию оценки «площадь квартиры» наивысший балл получил участник, имеющий среднюю площадь (58, 3 кв.м.), в то время как заявителем (<…>) предложена наибольшая площадь, однако его заявке присвоен самый низкий балл (средний - 1,8 балл);

- по критерию «этажность» участникам (<…>), предложившим одинаковые условия (4 этаж) присвоены разные баллы: <…> - 2,7 балла, а <…> - 2, 5 балла.

- по критерию «наличие балкона» заявке <…> (при наличии лоджии) присвоен средний балл 2,5 балла, заявкам <…> и <…> по 5 и 3,5 балла соответственно.

- по критерию «техническое состояние» заявкам <…> (согласно акта приема-передачи указано «удовлетворительное техническое состояние»), <…> (в заявке указано «хорошее»), <…> (в заявке указано «хорошее») присвоено соответственно- 5 баллов, 3 балла, 1,5 балла.

Материалами дела подтверждается, что <…> является членом конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд города Зеи.

Доводы заявителя о том, что он не бы ознакомлен с приказом о его назначении членом конкурсной комиссии, судом не принимаются, поскольку протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 12 от 08.12.2009 года подписан членами комиссии, в том числе - <…>, замечаний к протоколу от членов конкурсной комиссии не поступило.

Доводы заявителя о нарушении установленного п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, при возбуждении административного дела 01 марта 2010 года и составлении протокола об административном правонарушении 06 апреля 2010 года, обоснованны, однако, данное нарушение не влияет на существо вынесенного по делу постановления.

Таким образом, вина члена конкурсной комиссии <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание <…> назначено в пределах санкции данной нормы и соответствует содеянному им правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена конкурсной комиссии <…> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-204/10 [format] => [safe_value] => № 13-204/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 14 апреля 2010 года № 3-39/2010 член конкурсной комиссии при Комитете по управлению имуществом города Зеи <…>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-27 02:57:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-09 02:57:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323835231 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )