Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1477/2010

stdClass Object ( [vid] => 9549 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1477/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9549 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323835941 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                              Дело № А04-1477/2010

26 июля    2010     Объявлена резолютивная часть решения

26 июля 2010 Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> арбитражных заседателей

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»

к   управлению государственного заказа Амурской области,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 3-й лица:

Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска,

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании:

Истец: <…> - довер. от 28.04.2010г. №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ; <…> - довер. от 27.04.2010г. №б/н, сроком на участи по делу, права ст.62 АПК РФ не указаны;

Ответчик - Управление госзаказа Амурской области: <…> - довер. от

04.05.2010г. №01/921, сроком до 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ;

Ответчик - УФАС по Амурской области: <…>, довер. от 16.03.2009.

№06-1108, сроком по 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ не указаны;

Третье лицо - ГУ Амурской области ЦЗН города Благовещенска: <…> -

довер. от 24.06.2009г. №1196/01, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: не явилась,

извещена з/п от 06.07.2010, ходатайство о рассмотрении без участия.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (далее - ФГОУ СПО «ДВГКГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области (управление госзаказа Амурской области, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, ответчик) о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения УФАС по Амурской области от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

Свои требования истец обосновывал тем, что организатор аукциона - Управление госзаказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru18.12.2009 разместил извещение об объявлении аукциона №2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», и 21.12.2009 было размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

Истец подал заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, однако, аукционной комиссией 19.01.2010 было вынесено решение об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе.

Истец считает, что указанные решения комиссией вынесены не обоснованно с нарушением норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 по следующим основаниям.

По лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

Однако, указанное не соответствует действительности, так как в аукционную комиссию истцом представлена лицензия от 21.05.2008 Серия А№282321, в Приложении № 1 к которой сказано, что он имеет право профессиональной подготовки по указанной программе без ограничения количества учебных часов.

По лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

По лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление   образовательной   деятельности   не   предусмотрено   право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов.

По лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов.

По лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лотам № 25, 41, 43, 45, 47 отказано в допуске к участию в аукционе необоснованно и неправомерно по тем же основаниям, что и по лоту №15.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к открытому аукциону, истец 25.01.2010 подал жалобу на ее действия в УФАС по Амурской области.

Решением УФАС по Амурской области от 02.02.2010 жалоба признана необоснованной.

Приказом Федерального агентства по образованию от 14.10.2009 № 1556 «О переименовании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенского коммунально-строительный колледжа» изменено название колледжа на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», на основании приказа внесены дополнения и изменения в Устав колледжа.

По мнению истца, указанными Решениями нарушаются права истца, так как лишают его возможности обучения учащихся рабочим профессиям и получения за это оплаты.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с распоряжением №11 от 21.04.2010 председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области <…> произведена замена в судебном составе по делу №А04-1477/2010 судьи <…> на судью <…>.

В предварительном судебном заседании 11.05.2010 истец заявил ходатайство (заявление вход. №5876 от 05.05.2010) об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе, а также признать незаконным и недействительным ненормативный правовой акт - решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, в силу ст.49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 130 АПК РФ в отдельном определении от 11.05.2010 выделил из дела №А04-1477/2010 в отдельное производство требование Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской    области    о    признании    незаконным    и    недействительным ненормативного правового акта - решения комиссии УФАС по Амурской области от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области незаконной и передано в коллегию Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений.

Арбитражный суд определениями от 11.05.2010, от 26.05.2010 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек заказчика аукциона -Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом от 06.07.2010, согласно отзыву на иск от 21.07.2010 № 2023/09/11-759 поддерживает требования истца, указав, что истец имеет право на реализацию указанных программ профессиональной подготовки с нормативными сроками их освоения, указанными в лицензии, выдача дополнительной лицензии не требуется, просит рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований и дополнительных пояснений от 27.04.2010 №331, от 30.04.2010 №344, от 05.05.2010 №352, от 24.05.2010 №395, от 11.06.2010 №443, просил признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе.

Ответчик - управление государственного заказа Амурской области согласно отзыву на иск от 30.04.2010 № 01/908, дополнительным отзывам от 25.05.2010 №01/1185, от 15.06.2010 №01/1448, от 21.07.2010 №01/1892 с иском не согласен. По существу указал, что согласно Приказу № 1221 от 18.06.1997 одним из обязательных требований к содержанию дополнительных образовательных программ является соответствие учебной нагрузки слушателей нормативам.

Профессиональная подготовка рабочих из числа безработных граждан и незанятого населения осуществляется по перечню профессий профессиональной подготовки, утвержденному по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ приказом Минобразования РФ от 29.10.2001 № 3477. Минимальные сроки обучения, указанные в Перечне, относятся к лицам ранее не имевшим профессии (специальности).

Из представленных колледжем заявок по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 следует, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности колледж имеет право осуществлять образовательную деятельность по необходимым заказчику профессиям со сроком обучения, не соответствующим требованиям заказчика.

Таким образом, аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе колледжу в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 и ст. 36 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Ответчик - УФАС России по Амурской области, согласно отзыву на иск от 23.04.2010 № 06-1980, дополнительным отзывам от 11.05.2010, от 26.05.2010 с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.

По существу указал, что в соответствии с совместным письмом Минобразования РФ от 20.01.2003 № 29/19-12 и Минтруда РФ от 03.02.2003 № 739-ВЯ «О некоторых разъяснениях по применению Перечня профессий профессиональной подготовки при профессиональном обучении безработных граждан и незанятого населения» положения о сроках подготовки рабочих по профессии должно учитываться при осуществлении лицензирования образовательной деятельности.

Участник размещения заказа - истец не подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в связи с чем, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по оспариваемым лотам по причине отсутствия в лицензии данного участника права на осуществление образовательной деятельности в необходимом заказчику объеме часов, обоснованны и законны, а выводы антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной соответствуют нормам действующего законодательства.

Третье лицо - Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, согласно отзыву на иск от 26.05.2010 считает решение аукционной комиссии законным и обоснованным, поскольку истец не подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым законодательству к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющимся предметом торгов.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее.

Организатор аукциона - управление государственного заказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ra 18.12.2009 разместил извещение об объявлении аукциона №2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан».

21.12.2009 было размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

Истец подал заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, однако, аукционной комиссией из числа членов Управления госзаказа по Амурской области 19.01.2010 было вынесено решение, выраженное в форме протоколов № 2431 от 19.01.2010 об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе, в связи с нарушением истцом п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 - в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной подготовке в объеме часов, необходимым заказчику, в связи с чем, на меньшие объемы часов, требуется дополнительная лицензия, а именно:

-    по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

-    по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

-    по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

-    по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов;

-   по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов;

-   по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

-   по лотам № 25, 41, 43, 45, 47 отказано в допуске к участию в аукционе необоснованно и неправомерно по тем же основаниям, что и по лоту №15.

Однако, по мнению истца, данный отказ необоснован, поскольку в аукционную комиссию истцом представлена лицензия от 21.05.2008 Серия А№282321, в Приложении № 1 к которой сказано, что он имеет право профессиональной подготовки по указанной программе без ограничения количества учебных часов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 (в ред. от 27.12.2009) «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №277 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.

Профессиональная подготовка рабочих из числа безработных граждан и незанятого населения осуществляется по Перечню профессий профессиональной подготовки, утвержденному Приказом Министерства образования Российской Федерации от 29.10.2001 № 3477 (далее - Приказ №3477), Положению об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3 Министерства образования Российской Федерации №1 от 13.01.2000 (далее - Положение №№1/3 от 13.01.2000).

В силу п. 10 Положения №№1/3 от 13.01.2000 профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения осуществляется на учебно - производственной базе образовательных учреждений, организаций, а также на рабочих (учебных) местах организаций независимо от организационно - правовой формы на основе договоров, заключаемых с ними органами по вопросам занятости.

Образовательные учреждения, на учебно - производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, выдаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7 и 8 ст. 33 Закона об образовании установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Экспертная комиссия создается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, по заявлению учредителя образовательного учреждения или научной организации, и ее работа проводится в месячный срок. В экспертную комиссию входят представители органов исполнительной власти, органа местного самоуправления, на территории которого расположено образовательное учреждение, представители образовательных учреждений, научных организаций, эксперты из числа лиц, прошедших соответствующую подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №300 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Судом установлено, что, действуя в рамках своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) выдал истцу Лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 10238 серии А №282321 от 22.03.2008, сроком действия по 21.08.2013.

В связи с изменением наименования учреждения - на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», согласно Распоряжению Рособрнадзора от 22.03.2010 №615-06, лицензия была переоформлена - истцу выдана Лицензия на право осуществления     образовательной     деятельности     по     образовательным программам № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010, сроком действия по 21.08.2013.

Приказом Рособрнадзора от 31.03.2009 №745 колледжу было выдано Приложение №1 и №2 к указанной выше лицензии № 282321 серии А №10238 от 21.05.2008 на срок действия лицензии, а также признаны за колледжем право осуществления образовательной деятельности по новым профессиям.

В указанных Приложениях установлен Перечень профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности как по программе среднего профессионального образования, профессионального образования так и дополнительного образования, а также указаны контрольные нормативы.

Согласно Заключению экспертной комиссии по лицензионной экспертизе, являющейся в силу п. 8 ст. 33 Закона об образовании органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, (Приложение к Приказу Рособрнадзора от 31.03.2009 №745) колледж признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, установленной в приложении №1 и №2 к Лицензии от 21.05.2008, регистрационный № 10238, серия А №282321.

Аналогичное право дано истцу в Лицензии № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 с Приложениями №№1,2.

Согласно представленному в материалы дела письму Рособрнадзора от 12.03.2010 №05-55-8/0502, при лицензировании профессиональной подготовки по рабочим профессиям в Приложении № 1 № 2 к лицензии образовательного учреждения указывается срок подготовки по каждой рабочей профессии в соответствии    с    перечнем    профессий    профессиональной    подготовки, утвержденным приказом Минобразования России от 29.01.2001 № 3477. При этом переподготовка по рабочим профессиям не лицензируется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку у истца имеется лицензия на образовательную деятельность по профессиональной подготовке в целом, постольку выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрено.

Лицензия, выданная истцу от 21.05.2008 № 282321 серии А №10238 в установленном порядке не оспорена.

В связи с чем, в данной части доводы ответчика не обоснованы.

Кроме того, истцу было отказано в допуске к участию в аукционе также по причине не соответствия объема часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии, объему часов заявке заказчика.

Изучив материалы дела в данной части, судом установлено следующее:

Модель учебного плана для профессиональной подготовки персонала по рабочим профессиям разработана Приказом Министерства образования Российской Федерации от 21.10.1994 № 407 (далее - Приказ № 407).

Так, согласно п. 3 пояснительной записки к указанной модели указано, что предлагаемая модель разработана для краткосрочной профессиональной подготовки персонала по рабочим профессиям со сроками обучения от 1 до 6 месяцев.

Конкретные сроки профессиональной подготовки персонала устанавливаются непосредственно образовательными учреждениями, учебными заведениями, подразделениями, фирмами, исходя из специфики профессии, необходимого уровня квалификации, начальной общеобразовательной и специальной подготовки, профессионального и возрастного опыта.

Рекомендуемые сроки переподготовки (переобучения), повышения квалификации, а также обучение вторым смежным профессиям составляют, как правило, не менее половины срока подготовки новых рабочих по данной профессии.

Указанные в модели сроки обучения (переобучения) граждан носят рекомендательный характер, а не обязательный для образовательный учреждений. Однако, данным приказом закреплено, что сроки переподготовки составляют, как правило, не менее половины срока подготовки новых рабочих по данной профессии.

Так, согласно Протоколу № 2413 от 19.01.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в т.ч.:

-   по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» истцу было отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 400 часов, тогда как в лицензии на осуществление образовательной деятельности истцу дано право обучать в объеме 5 месяцев, что соответствует 800 час. В связи с чем, по мнению ответчика на большее количество часов истцу необходимо получить дополнительную лицензию на переподготовку граждан.

Указанное не соответствует действительности, поскольку согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» нормативный срок обучения утвержден 5 месяцев, что составляет 800 час, что не противоречит модели учебного плана, утвержденной приказом № 407 ( 800 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 400 час);

-   по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» отказано, в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 400 час, в лицензии дано право на 5 месяцев, что соответствует 800 час.

Согласно Приложению №2 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 5 месяцев, что составляет 800 час: 800 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 400 час. (2,5 месяцев);

-   по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано, в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 240 час, в лицензии дано право на 3 месяца, что соответствует 480 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 3 месяца, что составляет 480 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 240 час. (1,5 месяцев);

-   по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 160 час, в лицензии дано право на 2 месяца, что соответствует 320 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 2 месяца, что составляет 320 час: 320 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) =160 час. (1 месяц);

-   по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 1,5 мес. (240 часов), в лицензии дано право на 3 месяца, что соответствует 480 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 3 месяца, что составляет 480 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 240 час (1,5 мес);

- по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 2 месяца (320 час), в лицензии дано право на 4 месяца, что соответствует 640 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 4 месяца, что составляет 640 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 320 час. (2 месяца).

Более того, указанные объемы часов утверждены Приказом Рособрнадзора от 21.05.2008 №1083 «О повторном лицензировании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж», на основании Заключения комиссии по экспертизе, согласно которому истец признан прошедшим повторную экспертизу условий осуществления образовательного процесса по образовательным программам профессиональной подготовки по профессиям, по которым истцу было отказано в допуске к участию в аукционе и утверждены нормативные сроки освоения профессий.

В связи с чем, довод ответчика о не соответствии объему часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии объему часов заявке заказчика, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Уведомлением (решением) аукционной комиссии истцу по указанным выше лотам было отказано в участии по п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» -несоответствие требованиям, установленным со статьей 11 закона.

Статья 11 указанного закона регламентирует требования, предъявляемые к участникам размещения заказа путем проведения торгов.

Так, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1)            соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2)            непроведение    ликвидации    участника  размещения   заказа юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника   размещения   заказа   -   юридического   лица,   индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

 

3)        неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4)        отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Кроме того, указанной статьей установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд не установил, какое именно требование статьи 11 Закона № 94-ФЗ было нарушено истцом как участнику аукциона на право ведения образовательной деятельности по переподготовки граждан, какому пункту указанной статьи не соответствовали предъявляемые к нему требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал суду основания для отказа истцу в допуске к участию в аукционе, правовых оснований необходимости получения дополнительной лицензии на переподготовку безработных граждан, а также не соответствие объема часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии объему часов заявке заказчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе колледжу в допуске на участие в аукционе.

В отношении второго ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в иске по заявленному предмету следует отказать, поскольку данное лицо участия в аукционе не принимало, а также не являлось его заказчиком, либо уполномоченным органом.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 ООО руб., согласно платежному поручению №18785 от 19.04.2010.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч.1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи ПО АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ), исходя из требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 ООО руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области отказать.

Признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» в допуске на участие в аукционе.

Взыскать с управления государственного заказа Амурской области (ИНН 2801138822, ОГРН 1082801011468) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья    <...>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                              Дело № А04-1477/2010

26 июля    2010     Объявлена резолютивная часть решения

26 июля 2010 Решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> арбитражных заседателей

при участии секретаря судебного заседания <…>

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»

к   управлению государственного заказа Амурской области,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 3-й лица:

Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска,

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки протокол вел: секретарь судебного заседания <…>

при участии в заседании:

Истец: <…> - довер. от 28.04.2010г. №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ; <…> - довер. от 27.04.2010г. №б/н, сроком на участи по делу, права ст.62 АПК РФ не указаны;

Ответчик - Управление госзаказа Амурской области: <…> - довер. от

04.05.2010г. №01/921, сроком до 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ;

Ответчик - УФАС по Амурской области: <…>, довер. от 16.03.2009.

№06-1108, сроком по 31.12.2010г., права ст.62 АПК РФ не указаны;

Третье лицо - ГУ Амурской области ЦЗН города Благовещенска: <…> -

довер. от 24.06.2009г. №1196/01, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки: не явилась,

извещена з/п от 06.07.2010, ходатайство о рассмотрении без участия.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (далее - ФГОУ СПО «ДВГКГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области (управление госзаказа Амурской области, ответчик), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, ответчик) о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения УФАС по Амурской области от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

Свои требования истец обосновывал тем, что организатор аукциона - Управление госзаказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru18.12.2009 разместил извещение об объявлении аукциона №2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», и 21.12.2009 было размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

Истец подал заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, однако, аукционной комиссией 19.01.2010 было вынесено решение об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе.

Истец считает, что указанные решения комиссией вынесены не обоснованно с нарушением норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 по следующим основаниям.

По лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

Однако, указанное не соответствует действительности, так как в аукционную комиссию истцом представлена лицензия от 21.05.2008 Серия А№282321, в Приложении № 1 к которой сказано, что он имеет право профессиональной подготовки по указанной программе без ограничения количества учебных часов.

По лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов.

По лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление   образовательной   деятельности   не   предусмотрено   право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов.

По лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов.

По лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов.

По лотам № 25, 41, 43, 45, 47 отказано в допуске к участию в аукционе необоснованно и неправомерно по тем же основаниям, что и по лоту №15.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к открытому аукциону, истец 25.01.2010 подал жалобу на ее действия в УФАС по Амурской области.

Решением УФАС по Амурской области от 02.02.2010 жалоба признана необоснованной.

Приказом Федерального агентства по образованию от 14.10.2009 № 1556 «О переименовании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенского коммунально-строительный колледжа» изменено название колледжа на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», на основании приказа внесены дополнения и изменения в Устав колледжа.

По мнению истца, указанными Решениями нарушаются права истца, так как лишают его возможности обучения учащихся рабочим профессиям и получения за это оплаты.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с распоряжением №11 от 21.04.2010 председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Амурской области <…> произведена замена в судебном составе по делу №А04-1477/2010 судьи <…> на судью <…>.

В предварительном судебном заседании 11.05.2010 истец заявил ходатайство (заявление вход. №5876 от 05.05.2010) об уточнении исковых требований, просил суд признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе, а также признать незаконным и недействительным ненормативный правовой акт - решение комиссии Амурской УФАС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, в силу ст.49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд в силу ст. 130 АПК РФ в отдельном определении от 11.05.2010 выделил из дела №А04-1477/2010 в отдельное производство требование Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской    области    о    признании    незаконным    и    недействительным ненормативного правового акта - решения комиссии УФАС по Амурской области от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУСПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области незаконной и передано в коллегию Арбитражного суда Амурской области по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений.

Арбитражный суд определениями от 11.05.2010, от 26.05.2010 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек заказчика аукциона -Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом от 06.07.2010, согласно отзыву на иск от 21.07.2010 № 2023/09/11-759 поддерживает требования истца, указав, что истец имеет право на реализацию указанных программ профессиональной подготовки с нормативными сроками их освоения, указанными в лицензии, выдача дополнительной лицензии не требуется, просит рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных требований и дополнительных пояснений от 27.04.2010 №331, от 30.04.2010 №344, от 05.05.2010 №352, от 24.05.2010 №395, от 11.06.2010 №443, просил признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе.

Ответчик - управление государственного заказа Амурской области согласно отзыву на иск от 30.04.2010 № 01/908, дополнительным отзывам от 25.05.2010 №01/1185, от 15.06.2010 №01/1448, от 21.07.2010 №01/1892 с иском не согласен. По существу указал, что согласно Приказу № 1221 от 18.06.1997 одним из обязательных требований к содержанию дополнительных образовательных программ является соответствие учебной нагрузки слушателей нормативам.

Профессиональная подготовка рабочих из числа безработных граждан и незанятого населения осуществляется по перечню профессий профессиональной подготовки, утвержденному по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ приказом Минобразования РФ от 29.10.2001 № 3477. Минимальные сроки обучения, указанные в Перечне, относятся к лицам ранее не имевшим профессии (специальности).

Из представленных колледжем заявок по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 следует, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности колледж имеет право осуществлять образовательную деятельность по необходимым заказчику профессиям со сроком обучения, не соответствующим требованиям заказчика.

Таким образом, аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе колледжу в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 и ст. 36 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Ответчик - УФАС России по Амурской области, согласно отзыву на иск от 23.04.2010 № 06-1980, дополнительным отзывам от 11.05.2010, от 26.05.2010 с иском не согласен в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении.

По существу указал, что в соответствии с совместным письмом Минобразования РФ от 20.01.2003 № 29/19-12 и Минтруда РФ от 03.02.2003 № 739-ВЯ «О некоторых разъяснениях по применению Перечня профессий профессиональной подготовки при профессиональном обучении безработных граждан и незанятого населения» положения о сроках подготовки рабочих по профессии должно учитываться при осуществлении лицензирования образовательной деятельности.

Участник размещения заказа - истец не подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в связи с чем, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе по оспариваемым лотам по причине отсутствия в лицензии данного участника права на осуществление образовательной деятельности в необходимом заказчику объеме часов, обоснованны и законны, а выводы антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной соответствуют нормам действующего законодательства.

Третье лицо - Государственное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска, согласно отзыву на иск от 26.05.2010 считает решение аукционной комиссии законным и обоснованным, поскольку истец не подтвердил свое соответствие требованиям, устанавливаемым законодательству к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющимся предметом торгов.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее.

Организатор аукциона - управление государственного заказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ra 18.12.2009 разместил извещение об объявлении аукциона №2431 от 17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан».

21.12.2009 было размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

Истец подал заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, однако, аукционной комиссией из числа членов Управления госзаказа по Амурской области 19.01.2010 было вынесено решение, выраженное в форме протоколов № 2431 от 19.01.2010 об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе, в связи с нарушением истцом п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94 - в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной подготовке в объеме часов, необходимым заказчику, в связи с чем, на меньшие объемы часов, требуется дополнительная лицензия, а именно:

-    по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

-    по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

-    по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

-    по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов;

-   по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов;

-   по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

-   по лотам № 25, 41, 43, 45, 47 отказано в допуске к участию в аукционе необоснованно и неправомерно по тем же основаниям, что и по лоту №15.

Однако, по мнению истца, данный отказ необоснован, поскольку в аукционную комиссию истцом представлена лицензия от 21.05.2008 Серия А№282321, в Приложении № 1 к которой сказано, что он имеет право профессиональной подготовки по указанной программе без ограничения количества учебных часов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 (в ред. от 27.12.2009) «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №277 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.

Профессиональная подготовка рабочих из числа безработных граждан и незанятого населения осуществляется по Перечню профессий профессиональной подготовки, утвержденному Приказом Министерства образования Российской Федерации от 29.10.2001 № 3477 (далее - Приказ №3477), Положению об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3 Министерства образования Российской Федерации №1 от 13.01.2000 (далее - Положение №№1/3 от 13.01.2000).

В силу п. 10 Положения №№1/3 от 13.01.2000 профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения осуществляется на учебно - производственной базе образовательных учреждений, организаций, а также на рабочих (учебных) местах организаций независимо от организационно - правовой формы на основе договоров, заключаемых с ними органами по вопросам занятости.

Образовательные учреждения, на учебно - производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, выдаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7 и 8 ст. 33 Закона об образовании установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Экспертная комиссия создается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, по заявлению учредителя образовательного учреждения или научной организации, и ее работа проводится в месячный срок. В экспертную комиссию входят представители органов исполнительной власти, органа местного самоуправления, на территории которого расположено образовательное учреждение, представители образовательных учреждений, научных организаций, эксперты из числа лиц, прошедших соответствующую подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №300 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор).

Судом установлено, что, действуя в рамках своих полномочий, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) выдал истцу Лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 10238 серии А №282321 от 22.03.2008, сроком действия по 21.08.2013.

В связи с изменением наименования учреждения - на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», согласно Распоряжению Рособрнадзора от 22.03.2010 №615-06, лицензия была переоформлена - истцу выдана Лицензия на право осуществления     образовательной     деятельности     по     образовательным программам № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010, сроком действия по 21.08.2013.

Приказом Рособрнадзора от 31.03.2009 №745 колледжу было выдано Приложение №1 и №2 к указанной выше лицензии № 282321 серии А №10238 от 21.05.2008 на срок действия лицензии, а также признаны за колледжем право осуществления образовательной деятельности по новым профессиям.

В указанных Приложениях установлен Перечень профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности как по программе среднего профессионального образования, профессионального образования так и дополнительного образования, а также указаны контрольные нормативы.

Согласно Заключению экспертной комиссии по лицензионной экспертизе, являющейся в силу п. 8 ст. 33 Закона об образовании органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, (Приложение к Приказу Рособрнадзора от 31.03.2009 №745) колледж признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, установленной в приложении №1 и №2 к Лицензии от 21.05.2008, регистрационный № 10238, серия А №282321.

Аналогичное право дано истцу в Лицензии № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 с Приложениями №№1,2.

Согласно представленному в материалы дела письму Рособрнадзора от 12.03.2010 №05-55-8/0502, при лицензировании профессиональной подготовки по рабочим профессиям в Приложении № 1 № 2 к лицензии образовательного учреждения указывается срок подготовки по каждой рабочей профессии в соответствии    с    перечнем    профессий    профессиональной    подготовки, утвержденным приказом Минобразования России от 29.01.2001 № 3477. При этом переподготовка по рабочим профессиям не лицензируется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку у истца имеется лицензия на образовательную деятельность по профессиональной подготовке в целом, постольку выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрено.

Лицензия, выданная истцу от 21.05.2008 № 282321 серии А №10238 в установленном порядке не оспорена.

В связи с чем, в данной части доводы ответчика не обоснованы.

Кроме того, истцу было отказано в допуске к участию в аукционе также по причине не соответствия объема часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии, объему часов заявке заказчика.

Изучив материалы дела в данной части, судом установлено следующее:

Модель учебного плана для профессиональной подготовки персонала по рабочим профессиям разработана Приказом Министерства образования Российской Федерации от 21.10.1994 № 407 (далее - Приказ № 407).

Так, согласно п. 3 пояснительной записки к указанной модели указано, что предлагаемая модель разработана для краткосрочной профессиональной подготовки персонала по рабочим профессиям со сроками обучения от 1 до 6 месяцев.

Конкретные сроки профессиональной подготовки персонала устанавливаются непосредственно образовательными учреждениями, учебными заведениями, подразделениями, фирмами, исходя из специфики профессии, необходимого уровня квалификации, начальной общеобразовательной и специальной подготовки, профессионального и возрастного опыта.

Рекомендуемые сроки переподготовки (переобучения), повышения квалификации, а также обучение вторым смежным профессиям составляют, как правило, не менее половины срока подготовки новых рабочих по данной профессии.

Указанные в модели сроки обучения (переобучения) граждан носят рекомендательный характер, а не обязательный для образовательный учреждений. Однако, данным приказом закреплено, что сроки переподготовки составляют, как правило, не менее половины срока подготовки новых рабочих по данной профессии.

Так, согласно Протоколу № 2413 от 19.01.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в т.ч.:

-   по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» истцу было отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 400 часов, тогда как в лицензии на осуществление образовательной деятельности истцу дано право обучать в объеме 5 месяцев, что соответствует 800 час. В связи с чем, по мнению ответчика на большее количество часов истцу необходимо получить дополнительную лицензию на переподготовку граждан.

Указанное не соответствует действительности, поскольку согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по профессии «Оператор ЭВ и ВМ» нормативный срок обучения утвержден 5 месяцев, что составляет 800 час, что не противоречит модели учебного плана, утвержденной приказом № 407 ( 800 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 400 час);

-   по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» отказано, в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 400 час, в лицензии дано право на 5 месяцев, что соответствует 800 час.

Согласно Приложению №2 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 5 месяцев, что составляет 800 час: 800 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 400 час. (2,5 месяцев);

-   по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Каменщик» отказано, в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 240 час, в лицензии дано право на 3 месяца, что соответствует 480 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 3 месяца, что составляет 480 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 240 час. (1,5 месяцев);

-   по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 160 час, в лицензии дано право на 2 месяца, что соответствует 320 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 2 месяца, что составляет 320 час: 320 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) =160 час. (1 месяц);

-   по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик - плиточник» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 1,5 мес. (240 часов), в лицензии дано право на 3 месяца, что соответствует 480 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 3 месяца, что составляет 480 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 240 час (1,5 мес);

- по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь - сантехник» отказано в связи с тем, что заказчиком заявлена профессиональная переподготовка по указанной профессии в объеме 2 месяца (320 час), в лицензии дано право на 4 месяца, что соответствует 640 час.

Согласно Приложению №1 к лицензии А № 282321 на профессиональную подготовку по данной профессии нормативный срок обучения утвержден 4 месяца, что составляет 640 час: 480 час. : 2 (половина срока подготовки новых рабочих по данной профессии) = 320 час. (2 месяца).

Более того, указанные объемы часов утверждены Приказом Рособрнадзора от 21.05.2008 №1083 «О повторном лицензировании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж», на основании Заключения комиссии по экспертизе, согласно которому истец признан прошедшим повторную экспертизу условий осуществления образовательного процесса по образовательным программам профессиональной подготовки по профессиям, по которым истцу было отказано в допуске к участию в аукционе и утверждены нормативные сроки освоения профессий.

В связи с чем, довод ответчика о не соответствии объему часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии объему часов заявке заказчика, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Уведомлением (решением) аукционной комиссии истцу по указанным выше лотам было отказано в участии по п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» -несоответствие требованиям, установленным со статьей 11 закона.

Статья 11 указанного закона регламентирует требования, предъявляемые к участникам размещения заказа путем проведения торгов.

Так, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1)            соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2)            непроведение    ликвидации    участника  размещения   заказа юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника   размещения   заказа   -   юридического   лица,   индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

 

3)        неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4)        отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Кроме того, указанной статьей установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

1) обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, за исключением случаев размещения заказа на создание произведения литературы или искусства (за исключением программ для ЭВМ, баз данных), исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

2) отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд не установил, какое именно требование статьи 11 Закона № 94-ФЗ было нарушено истцом как участнику аукциона на право ведения образовательной деятельности по переподготовки граждан, какому пункту указанной статьи не соответствовали предъявляемые к нему требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал суду основания для отказа истцу в допуске к участию в аукционе, правовых оснований необходимости получения дополнительной лицензии на переподготовку безработных граждан, а также не соответствие объема часов нормативному сроку обучения, установленных истцу в лицензии объему часов заявке заказчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, следует признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе колледжу в допуске на участие в аукционе.

В отношении второго ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в иске по заявленному предмету следует отказать, поскольку данное лицо участия в аукционе не принимало, а также не являлось его заказчиком, либо уполномоченным органом.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 ООО руб., согласно платежному поручению №18785 от 19.04.2010.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч.1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи ПО АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ), исходя из требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 ООО руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области отказать.

Признать незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии №2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» в допуске на участие в аукционе.

Взыскать с управления государственного заказа Амурской области (ИНН 2801138822, ОГРН 1082801011468) в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья    <...>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-1477/2010 [format] => [safe_value] => № А04-1477/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения УФАС по Амурской области от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

[format] => full_html [safe_value] =>

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными: решения аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 об отказе истцу в допуске к участию в аукционе № 2431 от 17.12.2009 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 и решения УФАС по Амурской области от 03.02.2010 о признании жалобы истца на действие аукционной комиссии управления государственного заказа Амурской области необоснованной.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-29 03:09:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-26 03:09:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323835941 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )