РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, жалоба Г., на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала принятию, так как составлена с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы представителю УФАС по Амурской области <...>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Заявитель Г. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена Г. - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. - 700000 рублей. Извещение о торгах опубликовано также в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года. Проект муниципального контракта на официальном сайте размещен. В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. Л, 2. А., З.Г. Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению, победителем торгов является Л.., второй номер присвоен заявке Г.
Часть 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе подлежат занесению, а предварительно - оглашению конкурсной комиссией при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов, условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
Из содержания протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30 ноября 2009 года усматривается, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся-крптерисм оценки заявок (площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры), и него не занесены.
Поскольку вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) непосредственно заместителем председателя конкурсной комиссии Г.. Доказательств о возложении на иного члена конкурсной комиссии полномочий по ведению протокола вскрытия конвертов с заявками не имеется, в связи с чем, Г. является субъектом указанного административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, действия Г. верно квалифицированы по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при наложении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, представлены не были. Ссылка в жалобе на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении требовалось представить только письменные пояснения по факту нарушения, и ничего не было сказано об имеющихся смягчающих обстоятельствах, безосновательна, поскольку ничего не препятствовало Г. самостоятельно заявить о таких обстоятельствах.
Ссылка в решении судьи городского суда на то, что при определении суммы штрафа руководителем Управления ФАС по Амурской области учтены смягчающие обстоятельства Г., не может повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения. Кроме того, санкция ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает фиксированную сумму штрафа.
Довод заявителя о том, что жалоба Г., на основании которой в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению, поскольку составлена с нарушением п.1 ст. 58 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в связи с тем, что в ней не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья <...>
stdClass Object
(
[vid] => 9551
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9551
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323836581
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, жалоба Г., на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала принятию, так как составлена с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы представителю УФАС по Амурской области <...>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Заявитель Г. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена Г. - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. - 700000 рублей. Извещение о торгах опубликовано также в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года. Проект муниципального контракта на официальном сайте размещен. В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. Л, 2. А., З.Г. Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению, победителем торгов является Л.., второй номер присвоен заявке Г.
Часть 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе подлежат занесению, а предварительно - оглашению конкурсной комиссией при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов, условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
Из содержания протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30 ноября 2009 года усматривается, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся-крптерисм оценки заявок (площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры), и него не занесены.
Поскольку вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) непосредственно заместителем председателя конкурсной комиссии Г.. Доказательств о возложении на иного члена конкурсной комиссии полномочий по ведению протокола вскрытия конвертов с заявками не имеется, в связи с чем, Г. является субъектом указанного административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, действия Г. верно квалифицированы по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при наложении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, представлены не были. Ссылка в жалобе на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении требовалось представить только письменные пояснения по факту нарушения, и ничего не было сказано об имеющихся смягчающих обстоятельствах, безосновательна, поскольку ничего не препятствовало Г. самостоятельно заявить о таких обстоятельствах.
Ссылка в решении судьи городского суда на то, что при определении суммы штрафа руководителем Управления ФАС по Амурской области учтены смягчающие обстоятельства Г., не может повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения. Кроме того, санкция ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает фиксированную сумму штрафа.
Довод заявителя о том, что жалоба Г., на основании которой в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению, поскольку составлена с нарушением п.1 ст. 58 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в связи с тем, что в ней не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья <...>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
16 августа 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, жалоба Г., на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении не подлежала принятию, так как составлена с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы представителю УФАС по Амурской области <...>, участвующей в деле разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Заявитель Г. в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 20 ноября 2006 года № 104 утверждён состав конкурсной комиссии при Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зеи по формированию, размещению, исполнению муниципального заказа для нужд г. Зеи, согласно которому в состав конкурсной комиссии включена Г. - заместитель председателя комиссии.
31 октября 2009 года на официальном сайте администрации г. Зеи размещено извещение и конкурсная документация об открытом конкурсе на приобретение квартир для обеспечения жильём граждан по программе Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Зее Амурской области на 2010-2015 годы». Заказчиком торгов определен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зеи Амурской области, установлена начальная (максимальная) цена контракта – 1350000 рублей. Критериями оценки заявок на участие в конкурсе является цена контракта, площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры. Лот № 1 - двух - или трехкомнатная квартира общей площадью 45-60 кв.м. - 650000 рублей. Лот №2 - двух - трехкомнатная квартира общей площадью 45-68к в.м. - 700000 рублей. Извещение о торгах опубликовано также в печатном издании «Зейский вестник» № 128 от 31 октября 2009 года. Проект муниципального контракта на официальном сайте размещен. В соответствии с п. 9 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 8 от 30 ноября 2009 года на участие в торгах по лоту № 2 поступило три заявки: 1. Л, 2. А., З.Г. Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими и допущены к оценке и сопоставлению, победителем торгов является Л.., второй номер присвоен заявке Г.
Часть 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе подлежат занесению, а предварительно - оглашению конкурсной комиссией при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам, поданным в форме электронных документов, условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.
Из содержания протокола № 8 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 30 ноября 2009 года усматривается, что условия исполнения муниципального контракта, указанные в такой заявке и являющиеся-крптерисм оценки заявок (площадь квартиры, год постройки, этажность, наличие балкона, техническое состояние квартиры), и него не занесены.
Поскольку вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлялось (в отсутствие председателя конкурсной комиссии) непосредственно заместителем председателя конкурсной комиссии Г.. Доказательств о возложении на иного члена конкурсной комиссии полномочий по ведению протокола вскрытия конвертов с заявками не имеется, в связи с чем, Г. является субъектом указанного административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами, действия Г. верно квалифицированы по ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при наложении административного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, представлены не были. Ссылка в жалобе на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении требовалось представить только письменные пояснения по факту нарушения, и ничего не было сказано об имеющихся смягчающих обстоятельствах, безосновательна, поскольку ничего не препятствовало Г. самостоятельно заявить о таких обстоятельствах.
Ссылка в решении судьи городского суда на то, что при определении суммы штрафа руководителем Управления ФАС по Амурской области учтены смягчающие обстоятельства Г., не может повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения. Кроме того, санкция ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает фиксированную сумму штрафа.
Довод заявителя о том, что жалоба Г., на основании которой в отношении Г. возбуждено дело об административном правонарушении, не подлежала рассмотрению, поскольку составлена с нарушением п.1 ст. 58 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в связи с тем, что в ней не указаны фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Постановлением и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 мая 2010 года Г. привлечена к административной ответственности в пределах санкции, установленной ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи сомнений в законности не вызывают, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья <...>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Г.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Г.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-19 03:17:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-10 03:17:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323836581
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
