Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3110/2010

stdClass Object ( [vid] => 9553 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3110/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9553 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323836988 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области

г. Благовещенск                                                                " 23 " сентября 2010 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРОККО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, в качестве третьего лица привлечено: ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРОККО» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее также - Амурское УФАС России), в котором просило признать ненормативный правовой акт - решение о рассмотрении жалобы недействительным, решение Амурского УФАС России от 12.07.2010  незаконным.

Решение о рассмотрении жалобы и решение Амурского УФАС России от 12.07.2010 № 06-3087 являются одним актом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в Амурское УФАС России им была подана жалоба на действия государственного заказчика

ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз», выразившиеся в непредоставлении информации о предмете торгов при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области. Решением Амурского УФАС России от 12.07.2010 жалоба общества была признана необоснованной. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку противоречит Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как указал заявитель, Амурским УФАС России в удовлетворении его жалобы было отказано необоснованно, поскольку при размещении государственного заказа ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» допущено нарушение норм законодательства, а именно - по запросу общества не предоставлена информация о предмете торгов и порядке формирования цены контракта, при том, что соответствующие сведения, содержащиеся в документации об аукционе, являлись неполными.

В судебном заседании представитель ООО «БАРОККО» на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители Амурского УФАС России и ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»требование заявителя не признали, указав на то, что оспариваемое решение от 12.07.2010 является законным и обоснованным. В частности, по мнению представителей названных лиц, документация о проводимом аукционе содержала все необходимые сведения о предмете торгов (о государственном контракте, о видах, объеме подлежащих выполнению работ и требованиях к их качеству), по запросу ООО «БАРОККО» государственным заказчиком был дан ответ о порядке формирования цены контракта (письмо ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»

от 25.06.2010), предоставление же участникам какой-либо дополнительной документации (в частности, рабочего проекта и заключения по результатам его экспертизы) действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо проинформировало суд о заключении госконтракта с победителем аукциона.

Исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

8 июня 2010 года государственным заказчиком ФГУ»Управление «Амурмелиоводхоз»на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продолжению реконструкции I очереди Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области в рамках ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года». Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 110 000 000 руб., дата окончания приема заявок определена на 05.07.2010, дата проведения аукциона - на 15.07.2010.

Одновременно с извещением на сайте размещена также документация об аукционе, включающая в себя в числе прочего проект государственного контракта, сметную документацию, ведомости объемов работ, чертежи (дорожной сети, осушительной сети и ГТС), генеральный план, разрешение на строительство (реконструкцию) Гильчинской осушительной системы и распоряжение Министерства сельского хозяйства РФ от 18.07.2005 об утверждении рабочего проекта «Реконструкция Гильчинской мелиоративной системы Тамбовского района Амурской области».

В целях получения информации о предмете аукциона 23.06.2010 общество «БАРОККО» обратилось к заказчику ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» с просьбой предоставить в полном объеме рабочий проект «Реконструкция осушительной системы Тамбовского района Амурской области» шифр 305- 07.03 и заключение государственной экспертизы по этому проекту, а также разъяснить порядок формирования цены лота данного аукциона (письмо от 22.06.2010). В ответ на указанный запрос ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» в письме от 25.06.2010 предоставило ООО «БАРОККО»разъяснения о том, что рабочий проект и все необходимые документы для производства работ будут предоставлены победителю аукциона при заключении государственного контракта, и о том, что заключение экспертизы по проекту предоставлено обществу не будет в связи с тем, что оно не оказывает влияние на процедуру проведения аукциона и на производство работ. Кроме того, в письме был также изложен запрашиваемый обществом порядок формирования цены контракта. В соответствии со статьями 24 и 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 25.06.2010 указанное разъяснение размещено заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru.

Посчитав, что отказ ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» от предоставления запрошенных документов не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (его статьям 22 и 24) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «БАРОККО» обратилось в Амурское УФАС России с жалобой на его действия. По результатам

рассмотрения жалобы Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, не найдя в действиях государственного заказчика признаков нарушения действующего законодательства, решением от 12.07.2010  признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Комиссии Амурского УФАС России, общество «БАРОККО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование поданного заявления ООО «БАРОККО» сослалось на то, что в описательной части оспариваемого решения не в полном объеме отражены объяснения его представителей относительно существа доводов жалобы и пояснения представителей государственного заказчика, в мотивировочной части не указаны обстоятельства нарушения заказчиком положений антимонопольного и градостроительного законодательства, а также нормы закона, на основании которых Комиссия Амурского УФАС России пришла к своим выводам. По мнению заявителя, указанное является нарушением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 (далее также - Административный регламент). Кроме того, по существу своего требования заявитель не согласен с тем, что Комиссия Амурского УФАС России отказала в удовлетворении его жалобы, поскольку, по его мнению, при размещении государственного заказа ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» допустило нарушение норм законодательства, а именно - по запросу общества не предоставило информацию о предмете торгов и порядке формирования цены контракта, при том что соответствующие сведения, содержащиеся в документации об аукционе, являлись неполными.

В ходе судебного разбирательства представители общества ознакомились с представленными третьим лицом рабочим проектом и заключением государственной экспертизы; по итогам ознакомления с указанными документами представили письменные замечания к полноте и качеству этой документации.

Между тем, оценив указанные доводы, суд признает их несостоятельными. Так, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ

и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 и частью 4 статьи 34 Закона в документации об аукционе помимо прочего должны содержаться сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и  других обязательных платежей).

Признавая жалобу ООО «БАРОККО» необоснованной, Комиссия Амурского УФАС России в числе прочего исходила из того, что документация об аукционе и приложенные к ней документы содержат все необходимые информацию и сведения, обязательные для опубликования и размещения на официальном сайте. В целях проверки данного вывода Комиссии судом была рассмотрена имеющаяся в материалах дела документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продолжению реконструкции I очереди Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области (с соответствующими приложениями). По результатам рассмотрения документации об аукционе суд считает, что оспариваемое решение Комиссии в части данного вывода обоснованно, поскольку изложенные в документации сведения, касающиеся предмета подлежащего заключению государственного контракта (то есть подлежащих выполнению работ), соответствуют названным выше требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и позволяют определить виды и объемы подлежащих выполнению работ по реконструкции осушительной системы. В частности, к утвержденной документации об аукционе приложены ведомости объемов работ, чертежи дорожной сети, чертежи осушительной сети и чертежи ГТС, генеральный план. Указанные документы достаточны для того, чтобы потенциальные участники размещения заказов смогли определиться в вопросе о том, что составляет предмет контракта. Общество «БАРОККО», ссылаясь при рассмотрении дела, напротив, на недостаточность сведений документации об аукционе и приложенных к ней материалов, не представило на рассмотрение комиссии каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Утверждение ООО «БАРОККО» о том, что государственный заказчик неправомерно отказал ему в предоставлении рабочего проекта «Реконструкция осушительной системы Тамбовского района Амурской области» шифр 305- 07.03 и заключения государственной экспертизы по этому проекту, необоснованно, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает лишь возможность предоставления заинтересованным лицам документации об аукционе (в порядке, установленном статьей 22 и частью 7 статьи 34 Закона), но не каких-либо иных документов. Из материалов дела следует, что запрашиваемые обществом рабочий проект и заключение государственной экспертизы не входили в состав приложений к документации об аукционе. К тому же в судебном заседании ответчиком и третьим лицом пояснено, что обществу отказано в передаче рабочего проекта и заключения государственной экспертизы в подлиннике, однако, в ознакомлении указанных документов, как установлено на комиссии УФАС по Амурской области, заявителю отказано не было.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что на надлежащее информирование участников размещения заказа и иных заинтересованных лиц (в том числе потенциальных участников) о предмете аукциона направлены приведенные выше требования, касающиеся содержания документации об аукционе, а также требования относительно ее опубликования и размещения в сети «Интернет» (как указано выше, документация о спорном аукционе была надлежащим образом опубликована).

В случае если участник размещения заказа считает положения документации об аукционе неполными или недостаточно ясными, он может воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 24 и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и обратиться к государственному заказчику с запросом о разъяснении этой документации. Между тем ООО «БАРОККО» за разъяснением соответствующих положений документации об аукционе (касающихся предмета подлежащего заключению контракта) не обращалось.

Отклоняя довод общества о том, что ему было отказано в разъяснении порядка формирования цены контракта, Комиссия Амурского УФАС России указала на несоответствие действительности этого довода. Рассмотрев материалы дела, суд находит данный вывод комиссии обоснованным. В частности, в ответе на запрос ООО «БАРОККО» (письмо от 25.06.2010) ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» сообщило о том, что цена контракта формируется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 в документации об аукционе) с применением индексов удорожания и инфляционных коэффициентов на соответствующий календарный период.

Кроме того, учреждение также указало, что в цену контракта включаются следующие затраты исполнителя: на строительство временных зданий и сооружений в размере, не превышающем 3,68 %; затраты на производство работ в зимнее время в размере, не превышающем 10,44 % (в случае ведения таких работ); непредвиденные работы и затраты в размере, не превышающем 3 %; затраты на уплату НДС в размере 18 %.

Таким образом, доводы ООО «БАРОККО» о том, что оно было лишено права выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, несостоятельны. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что по существу рассмотренного вопроса решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.07.2010 является законным и обоснованным.

Ссылки общества на нарушение требований к форме и содержанию оспариваемого решения также несостоятельны. В частности, утверждение заявителя относительно того, что в оспариваемом решении не в полном объеме отражены объяснения его представителей и пояснения представителей государственного заказчика, не могут являться основанием для признания этого решения незаконным. В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента описательная часть решения комиссии должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. Положения регламента не обязывают комиссию излагать содержание выступлений представителей участвующих в деле лиц в полном объеме.

Согласно положениям этого пункта Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения. Как установлено судом, в решении Комиссии Амурского УФАС России от 12.07.2010 изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы комиссии достаточно обоснованны и подтверждены ссылками на нормы законодательства.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что обществом заявка на участие в аукционе не подавалась, заявитель не является участником размещения заказа, нарушения прав и законных интересов общества судом не установлено.

Заявителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении «Рабочего проекта по реконструкции Гильчинской осушительной системы» на государственную экспертизу либо о приглашении специалистов Государственного заказа Амурской области в судебное заседание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2010). В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи ПО АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании решения УФАС по Амурской области от 12.07.2010 г. о рассмотрении жалобы недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течение двух месяцев после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Амурской области

г. Благовещенск                                                                " 23 " сентября 2010 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРОККО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, в качестве третьего лица привлечено: ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2010.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2010 (статья 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАРОККО» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее также - Амурское УФАС России), в котором просило признать ненормативный правовой акт - решение о рассмотрении жалобы недействительным, решение Амурского УФАС России от 12.07.2010  незаконным.

Решение о рассмотрении жалобы и решение Амурского УФАС России от 12.07.2010 № 06-3087 являются одним актом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в Амурское УФАС России им была подана жалоба на действия государственного заказчика

ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз», выразившиеся в непредоставлении информации о предмете торгов при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области. Решением Амурского УФАС России от 12.07.2010 жалоба общества была признана необоснованной. По мнению заявителя, данное решение является незаконным, поскольку противоречит Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденному приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как указал заявитель, Амурским УФАС России в удовлетворении его жалобы было отказано необоснованно, поскольку при размещении государственного заказа ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» допущено нарушение норм законодательства, а именно - по запросу общества не предоставлена информация о предмете торгов и порядке формирования цены контракта, при том, что соответствующие сведения, содержащиеся в документации об аукционе, являлись неполными.

В судебном заседании представитель ООО «БАРОККО» на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители Амурского УФАС России и ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»требование заявителя не признали, указав на то, что оспариваемое решение от 12.07.2010 является законным и обоснованным. В частности, по мнению представителей названных лиц, документация о проводимом аукционе содержала все необходимые сведения о предмете торгов (о государственном контракте, о видах, объеме подлежащих выполнению работ и требованиях к их качеству), по запросу ООО «БАРОККО» государственным заказчиком был дан ответ о порядке формирования цены контракта (письмо ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз»

от 25.06.2010), предоставление же участникам какой-либо дополнительной документации (в частности, рабочего проекта и заключения по результатам его экспертизы) действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо проинформировало суд о заключении госконтракта с победителем аукциона.

Исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

8 июня 2010 года государственным заказчиком ФГУ»Управление «Амурмелиоводхоз»на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продолжению реконструкции I очереди Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области в рамках ФЦП «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года». Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 110 000 000 руб., дата окончания приема заявок определена на 05.07.2010, дата проведения аукциона - на 15.07.2010.

Одновременно с извещением на сайте размещена также документация об аукционе, включающая в себя в числе прочего проект государственного контракта, сметную документацию, ведомости объемов работ, чертежи (дорожной сети, осушительной сети и ГТС), генеральный план, разрешение на строительство (реконструкцию) Гильчинской осушительной системы и распоряжение Министерства сельского хозяйства РФ от 18.07.2005 об утверждении рабочего проекта «Реконструкция Гильчинской мелиоративной системы Тамбовского района Амурской области».

В целях получения информации о предмете аукциона 23.06.2010 общество «БАРОККО» обратилось к заказчику ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» с просьбой предоставить в полном объеме рабочий проект «Реконструкция осушительной системы Тамбовского района Амурской области» шифр 305- 07.03 и заключение государственной экспертизы по этому проекту, а также разъяснить порядок формирования цены лота данного аукциона (письмо от 22.06.2010). В ответ на указанный запрос ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» в письме от 25.06.2010 предоставило ООО «БАРОККО»разъяснения о том, что рабочий проект и все необходимые документы для производства работ будут предоставлены победителю аукциона при заключении государственного контракта, и о том, что заключение экспертизы по проекту предоставлено обществу не будет в связи с тем, что оно не оказывает влияние на процедуру проведения аукциона и на производство работ. Кроме того, в письме был также изложен запрашиваемый обществом порядок формирования цены контракта. В соответствии со статьями 24 и 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 25.06.2010 указанное разъяснение размещено заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru.

Посчитав, что отказ ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» от предоставления запрошенных документов не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (его статьям 22 и 24) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «БАРОККО» обратилось в Амурское УФАС России с жалобой на его действия. По результатам

рассмотрения жалобы Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, не найдя в действиях государственного заказчика признаков нарушения действующего законодательства, решением от 12.07.2010  признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Комиссии Амурского УФАС России, общество «БАРОККО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование поданного заявления ООО «БАРОККО» сослалось на то, что в описательной части оспариваемого решения не в полном объеме отражены объяснения его представителей относительно существа доводов жалобы и пояснения представителей государственного заказчика, в мотивировочной части не указаны обстоятельства нарушения заказчиком положений антимонопольного и градостроительного законодательства, а также нормы закона, на основании которых Комиссия Амурского УФАС России пришла к своим выводам. По мнению заявителя, указанное является нарушением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 (далее также - Административный регламент). Кроме того, по существу своего требования заявитель не согласен с тем, что Комиссия Амурского УФАС России отказала в удовлетворении его жалобы, поскольку, по его мнению, при размещении государственного заказа ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» допустило нарушение норм законодательства, а именно - по запросу общества не предоставило информацию о предмете торгов и порядке формирования цены контракта, при том что соответствующие сведения, содержащиеся в документации об аукционе, являлись неполными.

В ходе судебного разбирательства представители общества ознакомились с представленными третьим лицом рабочим проектом и заключением государственной экспертизы; по итогам ознакомления с указанными документами представили письменные замечания к полноте и качеству этой документации.

Между тем, оценив указанные доводы, суд признает их несостоятельными. Так, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ

и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 и частью 4 статьи 34 Закона в документации об аукционе помимо прочего должны содержаться сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и  других обязательных платежей).

Признавая жалобу ООО «БАРОККО» необоснованной, Комиссия Амурского УФАС России в числе прочего исходила из того, что документация об аукционе и приложенные к ней документы содержат все необходимые информацию и сведения, обязательные для опубликования и размещения на официальном сайте. В целях проверки данного вывода Комиссии судом была рассмотрена имеющаяся в материалах дела документация об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по продолжению реконструкции I очереди Гильчинской осушительной системы Тамбовского района Амурской области (с соответствующими приложениями). По результатам рассмотрения документации об аукционе суд считает, что оспариваемое решение Комиссии в части данного вывода обоснованно, поскольку изложенные в документации сведения, касающиеся предмета подлежащего заключению государственного контракта (то есть подлежащих выполнению работ), соответствуют названным выше требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и позволяют определить виды и объемы подлежащих выполнению работ по реконструкции осушительной системы. В частности, к утвержденной документации об аукционе приложены ведомости объемов работ, чертежи дорожной сети, чертежи осушительной сети и чертежи ГТС, генеральный план. Указанные документы достаточны для того, чтобы потенциальные участники размещения заказов смогли определиться в вопросе о том, что составляет предмет контракта. Общество «БАРОККО», ссылаясь при рассмотрении дела, напротив, на недостаточность сведений документации об аукционе и приложенных к ней материалов, не представило на рассмотрение комиссии каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Утверждение ООО «БАРОККО» о том, что государственный заказчик неправомерно отказал ему в предоставлении рабочего проекта «Реконструкция осушительной системы Тамбовского района Амурской области» шифр 305- 07.03 и заключения государственной экспертизы по этому проекту, необоснованно, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривает лишь возможность предоставления заинтересованным лицам документации об аукционе (в порядке, установленном статьей 22 и частью 7 статьи 34 Закона), но не каких-либо иных документов. Из материалов дела следует, что запрашиваемые обществом рабочий проект и заключение государственной экспертизы не входили в состав приложений к документации об аукционе. К тому же в судебном заседании ответчиком и третьим лицом пояснено, что обществу отказано в передаче рабочего проекта и заключения государственной экспертизы в подлиннике, однако, в ознакомлении указанных документов, как установлено на комиссии УФАС по Амурской области, заявителю отказано не было.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что на надлежащее информирование участников размещения заказа и иных заинтересованных лиц (в том числе потенциальных участников) о предмете аукциона направлены приведенные выше требования, касающиеся содержания документации об аукционе, а также требования относительно ее опубликования и размещения в сети «Интернет» (как указано выше, документация о спорном аукционе была надлежащим образом опубликована).

В случае если участник размещения заказа считает положения документации об аукционе неполными или недостаточно ясными, он может воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 24 и частью 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и обратиться к государственному заказчику с запросом о разъяснении этой документации. Между тем ООО «БАРОККО» за разъяснением соответствующих положений документации об аукционе (касающихся предмета подлежащего заключению контракта) не обращалось.

Отклоняя довод общества о том, что ему было отказано в разъяснении порядка формирования цены контракта, Комиссия Амурского УФАС России указала на несоответствие действительности этого довода. Рассмотрев материалы дела, суд находит данный вывод комиссии обоснованным. В частности, в ответе на запрос ООО «БАРОККО» (письмо от 25.06.2010) ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» сообщило о том, что цена контракта формируется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 в документации об аукционе) с применением индексов удорожания и инфляционных коэффициентов на соответствующий календарный период.

Кроме того, учреждение также указало, что в цену контракта включаются следующие затраты исполнителя: на строительство временных зданий и сооружений в размере, не превышающем 3,68 %; затраты на производство работ в зимнее время в размере, не превышающем 10,44 % (в случае ведения таких работ); непредвиденные работы и затраты в размере, не превышающем 3 %; затраты на уплату НДС в размере 18 %.

Таким образом, доводы ООО «БАРОККО» о том, что оно было лишено права выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, несостоятельны. С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что по существу рассмотренного вопроса решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.07.2010 является законным и обоснованным.

Ссылки общества на нарушение требований к форме и содержанию оспариваемого решения также несостоятельны. В частности, утверждение заявителя относительно того, что в оспариваемом решении не в полном объеме отражены объяснения его представителей и пояснения представителей государственного заказчика, не могут являться основанием для признания этого решения незаконным. В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента описательная часть решения комиссии должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. Положения регламента не обязывают комиссию излагать содержание выступлений представителей участвующих в деле лиц в полном объеме.

Согласно положениям этого пункта Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения. Как установлено судом, в решении Комиссии Амурского УФАС России от 12.07.2010 изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы комиссии достаточно обоснованны и подтверждены ссылками на нормы законодательства.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что обществом заявка на участие в аукционе не подавалась, заявитель не является участником размещения заказа, нарушения прав и законных интересов общества судом не установлено.

Заявителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о направлении «Рабочего проекта по реконструкции Гильчинской осушительной системы» на государственную экспертизу либо о приглашении специалистов Государственного заказа Амурской области в судебное заседание.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2010). В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи ПО АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании решения УФАС по Амурской области от 12.07.2010 г. о рассмотрении жалобы недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течение двух месяцев после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-3110/2010 [format] => [safe_value] => № А04-3110/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРОККО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, в качестве третьего лица привлечено: ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» РЕШИЛ:

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРОККО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта, в качестве третьего лица привлечено: ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» РЕШИЛ:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-08 03:27:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-23 03:27:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323836988 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )