Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4079/2010

stdClass Object ( [vid] => 9554 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-4079/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9554 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323837166 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24 сентября 2010 года г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  <…>, судей  <…>,  <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   <…> при участии в заседании: от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»:  <…>, представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н; от Управления государственного заказа Амурской области: не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились; от третьего лица - Государственного учреждения Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска»: не явились; от третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Амурской области на решение от 26.07.2010 по делу № А04-1477/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей   <…> по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к Управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии № 2431 по лотам №№15, 25, 41, 43, 45, 47

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (далее - ФГОУ СПО «ДВГКГБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного заказа Амурской области (далее - управление госзаказа Амурской области), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФ АС России, антимонопольный органа) о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 № 2431 по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе, а также о признании незаконным и недействительным решения комиссии Амурского УФ АС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и Бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

В обоснование требовании учреждение указало, что решение аукционной комиссии от 19.01.2010 об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе и решение Амурского У ФАС России от 28.01.2010 вынесены в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии № 2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» в допуске на участие в аукционе, в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорных протоколов незаконными, поскольку аукционной комиссией не указаны конкретные нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, Управление госзаказа Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие общей лицензии на образовательную деятельность по профессиональной подготовке не требует получения лицензии на оказание услуг по профессиональной переподготовки по профессиям и срокам обучения безработных граждан и незанятого населения, следовательно, колледжем нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ СПО «ДВГКГБ» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление госзаказа Амурской области, Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Амурский УФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Государственным учреждением Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, организатор аукциона – Управление государственного заказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru 18.12.2009 разместило извещение об объявлении аукциона № 2431 от  17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных Граждан».

21.12.2009 управлением размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

ФГОУ СПО «ДВГКГБ» подало заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

19.01.2010 аукционной комиссией Управления госзаказа по Амурской области вынесено решение, выраженное в форме протоколов от 19.01.2010 № 2431 об отказе ФГОУ СПО «ДВГКГБ» по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе.

В обоснование отказа аукционной комиссией указано на нарушение колледжем пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной подготовке в объеме часов, необходимым заказчику, в связи с чем, на меньшие объемы часов, требуется дополнительная лицензия, а именно:

- по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по Профессии» Оператор ЭВ и ВМ « с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной оказание услуг по профессиональной  переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

- по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов;

по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик – плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов;

- по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь – сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и Бизнеса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у учреждения имеется лицензия на образовательную деятельность по профессиональной подготовке в целом, то выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрена, в том числе и в случае несоответствия объема часов нормативному сроку обучения, установленных в лицензии, объему часов, указанных в заявке управления госзаказа по Амурской области.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 (в ред. от 27.12.2009) «Об образовании» (далее - Закон об Образовании») право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 7 и 8 статьи 33 Закона об образовании установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №277 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.

Пунктом 10 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3 Министерства образования Российской Федерации № 1 от 13.01.2000 (далее - Положение №1/3 от 13.01.2000), профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения осуществляется на учебно-производственной базе образовательных учреждений, организаций, а также на рабочих (учебных) местах организаций независимо от организационно - правовой формы на основе договоров, заключаемых с ними органами по вопросам занятости.

Образовательные учреждения, на учебно - производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, выдаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что, действуя в рамках своих полномочий,Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) выдала учреждению лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 10238 серии А №282321 от 22.03.2008, сроком действия по 21.08.2013.

В связи с изменением наименования учреждения - на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», согласно Распоряжению Рособрнадзора от 22.03.2010 №615-06, лицензия была переоформлена - истцу выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010, сроком действия по 21.08.2013.

Приказом Рособрнадзора от 31.03.2009 №745 колледжу было выдано Приложение №1 и №2 к указанной выше лицензии № 282321 серии А №10238 от 21.05.2008 на срок действия лицензии, а также признаны за колледжем право осуществления образовательной деятельности по новым профессиям.

В указанных Приложениях установлен Перечень профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности как по программе среднего профессионального образования, профессионального образования так и дополнительного образования, а также указаны контрольные нормативы.

Согласно Заключению экспертной комиссии по лицензионной экспертизе, являющейся в силу пункта 8 статьи 33 Закона об образовании органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, (Приложение к Приказу Рособрнадзора от 31.03.2009 №745) колледж признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по заявленным на  лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, установленной в приложении №1 и №2 к Лицензии от 21.05.2008, регистрационный № 10238, серия А № 282321.

Аналогичное право дано ФГОУ СПО «ДВГКГБ» в лицензии № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 с Приложениями №№1,2. Согласно представленному в материалы дела письму Рособрнадзора от 12.03.2010 №05-55-8/0502 при лицензировании профессиональной подготовки по рабочим профессиям в Приложении № 1 № 2 к лицензии образовательного учреждения указывается срок подготовки по каждой рабочей профессии в соответствии с перечнем профессий профессиональной подготовки, утвержденным приказом Минобразования России от 29.01.2001 № 3477. При этом переподготовка по рабочим профессиям не лицензируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданная в соответствии с действующим законодательством лицензия № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 на образовательную деятельность по профессиональной подготовке устанавливает право колледжа на осуществление образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, следовательно, выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно признано соответствие объема часов нормативному сроку обучения, установленных колледжу в лицензии объему часов, указанных в заявке Управления госзаказа по Амурской области, поскольку указанные объемы часов утверждены Приказом Рособрнадзора от 21.05.2008 №1083 «О повторном лицензировании Федерального государственного образовательного учреждения среднего  профессионального образования Благовещенский коммунальномунально-строительный колледж», на основании Заключения комиссии по экспертизе, согласно которому колледж признан прошедшим повторную экспертизу условий осуществления образовательного процесса по образовательным программам профессиональной подготовки по профессиям, по которым истцу было отказано в допуске к участию в аукционе и утверждены нормативные сроки освоения профессий.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2010 года по делу № А04-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:       Судьи:                                                                                                               

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

24 сентября 2010 года г.Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  <…>, судей  <…>,  <…>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   <…> при участии в заседании: от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса»:  <…>, представитель по доверенности от 28.04.2010 б/н; от Управления государственного заказа Амурской области: не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились; от третьего лица - Государственного учреждения Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска»: не явились; от третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Амурской области на решение от 26.07.2010 по делу № А04-1477/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей   <…> по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к Управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица: Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии № 2431 по лотам №№15, 25, 41, 43, 45, 47

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» (далее - ФГОУ СПО «ДВГКГБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного заказа Амурской области (далее - управление госзаказа Амурской области), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФ АС России, антимонопольный органа) о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области от 19.01.2010 № 2431 по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 об отказе истцу в допуске на участие в аукционе, а также о признании незаконным и недействительным решения комиссии Амурского УФ АС России от 28.01.2010 о признании жалобы ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и Бизнеса» на действия аукционной комиссии Управления госзаказа Амурской области необоснованной.

В обоснование требовании учреждение указало, что решение аукционной комиссии от 19.01.2010 об отказе ему по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе и решение Амурского У ФАС России от 28.01.2010 вынесены в нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными и недействительными протоколы аукционной комиссии № 2431 от 19.01.2010 по лотам №№ 15,25,41,43,45,47 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» в допуске на участие в аукционе, в иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области учреждению отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорных протоколов незаконными, поскольку аукционной комиссией не указаны конкретные нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, Управление госзаказа Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие общей лицензии на образовательную деятельность по профессиональной подготовке не требует получения лицензии на оказание услуг по профессиональной переподготовки по профессиям и срокам обучения безработных граждан и незанятого населения, следовательно, колледжем нарушен пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ СПО «ДВГКГБ» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление госзаказа Амурской области, Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Амурский УФАС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Государственным учреждением Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции необходимо отменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, организатор аукциона – Управление государственного заказа Амурской области на сайте: www.gz.amurobl.ru 18.12.2009 разместило извещение об объявлении аукциона № 2431 от  17.12.2009 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных Граждан».

21.12.2009 управлением размещено дополнительное извещение об объявлении открытого аукциона № 2431 «Оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан», предметом государственного контракта были объявлены 56 лотов.

ФГОУ СПО «ДВГКГБ» подало заявление на участие в проведении лотов №№15, 25, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

19.01.2010 аукционной комиссией Управления госзаказа по Амурской области вынесено решение, выраженное в форме протоколов от 19.01.2010 № 2431 об отказе ФГОУ СПО «ДВГКГБ» по лотам №№ 15, 25, 41, 43, 45, 47 в допуске к участию в аукционе.

В обоснование отказа аукционной комиссией указано на нарушение колледжем пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной подготовке в объеме часов, необходимым заказчику, в связи с чем, на меньшие объемы часов, требуется дополнительная лицензия, а именно:

- по лоту №15: «Оказание услуг по профессиональной подготовке по Профессии» Оператор ЭВ и ВМ « с изучением программы 1С Предприятие: торговля, склад» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 25: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Рихтовщик кузовов» также отказано, в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право на оказание услуг по профессиональной переподготовке в объеме 400 часов;

- по лоту № 41: «Оказание услуг по профессиональной оказание услуг по профессиональной  переподготовке по профессии «Каменщик» отказано в связи с тем, что в лицензии на осуществление образовательной деятельности не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

- по лоту № 43: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Штукатур» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 160 часов;

по лоту № 45: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Облицовщик – плиточник» отказано потому, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 320 часов;

- по лоту № 47: «Оказание услуг по профессиональной переподготовке по профессии «Слесарь – сантехник» отказано в связи с тем, что в лицензии не предусмотрено право оказания услуг по профессиональной переподготовке в объеме 240 часов;

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и Бизнеса» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у учреждения имеется лицензия на образовательную деятельность по профессиональной подготовке в целом, то выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрена, в том числе и в случае несоответствия объема часов нормативному сроку обучения, установленных в лицензии, объему часов, указанных в заявке управления госзаказа по Амурской области.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 (в ред. от 27.12.2009) «Об образовании» (далее - Закон об Образовании») право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 7 и 8 статьи 33 Закона об образовании установлено, что лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №277 (далее - Положение о лицензировании) устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основные и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.

Пунктом 10 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3 Министерства образования Российской Федерации № 1 от 13.01.2000 (далее - Положение №1/3 от 13.01.2000), профессиональное обучение безработных граждан и незанятого населения осуществляется на учебно-производственной базе образовательных учреждений, организаций, а также на рабочих (учебных) местах организаций независимо от организационно - правовой формы на основе договоров, заключаемых с ними органами по вопросам занятости.

Образовательные учреждения, на учебно - производственной базе которых осуществляется профессиональное обучение, должны иметь лицензии на право ведения соответствующей образовательной деятельности, выдаваемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что, действуя в рамках своих полномочий,Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) выдала учреждению лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 10238 серии А №282321 от 22.03.2008, сроком действия по 21.08.2013.

В связи с изменением наименования учреждения - на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса», согласно Распоряжению Рособрнадзора от 22.03.2010 №615-06, лицензия была переоформлена - истцу выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010, сроком действия по 21.08.2013.

Приказом Рособрнадзора от 31.03.2009 №745 колледжу было выдано Приложение №1 и №2 к указанной выше лицензии № 282321 серии А №10238 от 21.05.2008 на срок действия лицензии, а также признаны за колледжем право осуществления образовательной деятельности по новым профессиям.

В указанных Приложениях установлен Перечень профессиональных образовательных программ, по которым истец имеет право ведения образовательной деятельности как по программе среднего профессионального образования, профессионального образования так и дополнительного образования, а также указаны контрольные нормативы.

Согласно Заключению экспертной комиссии по лицензионной экспертизе, являющейся в силу пункта 8 статьи 33 Закона об образовании органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, (Приложение к Приказу Рособрнадзора от 31.03.2009 №745) колледж признан прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по заявленным на  лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, установленной в приложении №1 и №2 к Лицензии от 21.05.2008, регистрационный № 10238, серия А № 282321.

Аналогичное право дано ФГОУ СПО «ДВГКГБ» в лицензии № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 с Приложениями №№1,2. Согласно представленному в материалы дела письму Рособрнадзора от 12.03.2010 №05-55-8/0502 при лицензировании профессиональной подготовки по рабочим профессиям в Приложении № 1 № 2 к лицензии образовательного учреждения указывается срок подготовки по каждой рабочей профессии в соответствии с перечнем профессий профессиональной подготовки, утвержденным приказом Минобразования России от 29.01.2001 № 3477. При этом переподготовка по рабочим профессиям не лицензируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданная в соответствии с действующим законодательством лицензия № 2949 серии АА №002960 от 22.03.2010 на образовательную деятельность по профессиональной подготовке устанавливает право колледжа на осуществление образовательной деятельности по заявленным на лицензирование программам профессиональной подготовки с соответствующими сроками обучения и исходными уровнями образования в рамках предельной численности контингента обучающихся, следовательно, выдача отдельной лицензии на профессиональную переподготовку законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно признано соответствие объема часов нормативному сроку обучения, установленных колледжу в лицензии объему часов, указанных в заявке Управления госзаказа по Амурской области, поскольку указанные объемы часов утверждены Приказом Рособрнадзора от 21.05.2008 №1083 «О повторном лицензировании Федерального государственного образовательного учреждения среднего  профессионального образования Благовещенский коммунальномунально-строительный колледж», на основании Заключения комиссии по экспертизе, согласно которому колледж признан прошедшим повторную экспертизу условий осуществления образовательного процесса по образовательным программам профессиональной подготовки по профессиям, по которым истцу было отказано в допуске к участию в аукционе и утверждены нормативные сроки освоения профессий.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июля 2010 года по делу № А04-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:       Судьи:                                                                                                               

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-4079/2010 [format] => [safe_value] => № 06АП-4079/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Амурской области на решение от 26.07.2010 по делу № А04-1477/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей   <…> по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к Управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии № 2431 по лотам №№15, 25, 41, 43, 45, 47 УСТАНОВИЛ:

[format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Амурской области на решение от 26.07.2010 по делу № А04-1477/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей   <…> по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса» к Управлению государственного заказа Амурской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третьи лица Государственное учреждение Амурской области «Центр занятости населения города Благовещенска», Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными и недействительными протоколов аукционной комиссии № 2431 по лотам №№15, 25, 41, 43, 45, 47 УСТАНОВИЛ:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 03:30:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-24 03:30:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323837166 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )