Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 -3834/2010

stdClass Object ( [vid] => 9555 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04 -3834/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9555 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323837331 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Благовещенск                                                        " 06 " октября 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 06.10.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд в составе судьи <…>, при участии секретаря судебногозаседания <…>, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Администрации Поярковского сельсовета; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки 3-й лица: ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш» протокол вел: секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании 23.09.2010: от истца: <…> по доверенности № 21 от 10.12.2009, удостоверение, от Администрации Поярковского сельсовета - <…>, доверенность от 22.09.2010, паспорт; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» не явились, извещены; от третьих лиц: представители не явились, извещены, при участии в заседании 30.09.2010: от истца: <…> по доверенности № 21 от 10.12.2009, удостоверение, от Администрации Поярковского сельсовета - не явились, извещены; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» не явились, извещены; от третьих лиц: представители не явились, извещены, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением о признании размещенного Администрацией Поярковского сельсовета заказа на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленного извещением 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru, недействительным; признании муниципального контракта, заключенного между Администрация Поярковского сельсовета и победителем торгов ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» на сумму 1 836 800 рублей недействительным; о применении последствия недействительности сделки посредством передачи Администрацией Поярковского сельсовета поставленного котла ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» и обязании ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» вернуть Администрации Поярковского сельсовета денежные средства в сумме 1836 800 рублей полученные по муниципальному контракту за поставленное котельное оборудование.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш».

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

07.07.2010 в Амурское УФ АС России поступила жалоба от ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» на действия заказчика и аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB -1,25 (или эквивалента), объявленного на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов»).

В ходе рассмотрения данной жалобы Комиссией Амурского УФАС России, в рамках полномочий предоставленных ст. 17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 установлено следующее:

28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru администрацией Поярковского сельсовета размещено извещение № 76-ЗК и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами для Администрации Поярковского сельсовета.

Начальная максимальная цена контракта 2 240 000 рублей. Срок окончания подачи заявок - 22.06.2010. Дата проведения аукциона - 29.06.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект муниципального контракта по указанному заказу.

24.06.2010 состоялось рассмотрение заявок, поданных для участия в аукционе, о чем составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2010, согласно которому на участие в аукционе поступило 4 заявки от следующих участников размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод», ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь», ООО НПО «Сибкотломаш», ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования».

Участнику размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод» отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления данным участником в составе заявки копии приказа от 11.01.2010 № 1 «О назначении директора», а не решения общего собрания участников общества.

Остальные участники общества допущены до процедуры открытого аукциона.

29.06.2010 состоялся открытый аукцион между ООО НПО «СибКотлоМаш» и ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь».

Согласно протоколу открытого аукциона № 2 от 29.06.2010 представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» отказано в регистрации на участие в аукционе в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем участника аукциона, имеет идентичные регистрационные реквизиты (дата, номер доверенности, исходящий номер) с доверенностью приложенной к заявке на участие в аукционе, но выдана на имя другого лица, следовательно, является недействительной.

Победителем аукциона признано ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» с ценой муниципального контракта 1 836 800 рублей. Предпоследнее предложение согласно протоколу аукциона не сделано ни одним участником.

При размещении указанного заказа Администрацией Поярковского сельсовета были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, нарушающие права и законные интересы участников размещения заказов и заявителя в том числе, а именно: Аукционная комиссия администрации Поярковского сельсовета, отказав в регистрации представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», нарушила требования ч. 2 ст. 12 и ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка. Данный перечень не содержит требований о предоставлении в составе заявки доверенности на участие в аукционе.

Требование от участника размещения заказа представления иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, недопустимо в силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно требованиям ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей.

Представитель участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», явившийся на процедуру аукциона с доверенностью 07/Б от 18.06.2010 (исх. № 338 от 18.06.2010), имел все правовые основания для регистрации его в качестве участника аукциона, поскольку представленная доверенность соответствовала требованиям Гражданского кодекса РФ (имела дату, состав полномочий лица, срок действия доверенности, подпись руководителя, печать организации), являлась действительной, в связи с чем отвечала требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, законных оснований для отказа представителя ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в регистрации на участие в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Данное нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», претендующего на заключение контракта и имеющего все права для участия в аукционе. Данное нарушение привело к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджетных средств.

В нарушение ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов заказчик не предоставил возможности участникам размещения заказа подачи заявки в форме электронного документа.

Согласно ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников, имеющих возможность предоставления заявки в электронной форме.

В нарушение ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов заказчик в подпунктах «в», «г», «д» пункта 3.2.1.3 а также п. 12 раздела 9 информационной карты аукционной документации требовал от участников размещения заказа документы (справки), подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным к участникам аукциона: о не проведении в отношении участника ликвидации, о не приостановлении деятельности участника в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, об отсутствии у участника задолженности по начисленным налогам.

Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе и который не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участников указанным требованиям.

В силу ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 6 статьи 11 Закона право проверять участника размещения заказа на предмет его соответствия требованиям, установленным в пунктах 2-4 части 1 этой статьи (в частности, на предмет не приостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и отсутствия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и за последний завершенный отчетный период) принадлежит только заказчику, уполномоченному органу либо конкурсной (аукционной) комиссии. Данные органы не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие этим требованиям.

Указанное нарушение являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и могло в случае непредставления участниками таких сведений явиться причиной необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, следовательно, нарушению законных прав и интересов участников.

В нарушение ч. 2 ст. 36 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Алтайский котельный завод» по причине представления данным участником в составе заявки копии приказа от 11.01.2010 № 1 «О назначении директора», а не решения общего собрания участников общества.

Решение аукционной комиссии отражено в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2010.

Статьей 35 Закона определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем

такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Таким образом, пункт «в» части 2 статьи 35 Закона предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Исследовав оригинал заявки ООО «Алтайский котельный завод», Комиссия Амурского УФАС России установила, что данный участник размещения заказа в составе заявки представил приказ от 11.01.2010 о назначении Мазалова С.К., подписавшего заявку, директором общества, в котором указано, что он возлагает функции директора ООО «Алтайский котельный завод» на себя, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в качестве подтверждения полномочий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2010  <…>, являющийся директором ООО «Алтайский котельный завод», имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данное нарушение также привело к ограничению конкуренции, ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод» на участие в аукционе и возможности заключения им муниципального контракта, иным результатам аукциона.

Таким образом, при проведении указанного размещения заказа был нарушен единый порядок размещения заказов, допущены существенные нарушения законодательства РФ о размещении заказов, посягающие на права и законные интересы участников размещения заказа. Указанные нарушения повлекли ущемление прав лиц, претендующих на заключение государственного контракта.

недействительной сделке имущество, а ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» обязано вернуть Администрация Поярковского сельсовета полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 836 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пункт 3 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривает, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

На основании изложенного выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.09.2010 на исковых требования настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что Администрация Поярковского сельсовета до подачи искового заявления в суд расторгла оспариваемый контракт соглашением сторон от 26.07.2010. Котлы в Поярковский сельсовет не поступали, оплата за водогрейные котлы администрацией не производилась, в связи с тем, что решением Управления ФАС по Амурской области от 14.07.2010 аукцион и заключенный на его основании муниципальный контракт признаны недействительными.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для уточнения исковых требований по ходатайству истца судом в судебном заседании 23.09.2010 объявлен перерыв до 30.09.2010 до 10-00 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. Вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 30.09.2010 уточнил исковые требования, просил признать недействительным размещение Администрацией Поярковского сельсовета заказа на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленного извещением 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru. Просил принять отказ от остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные исковые требования и частичный отказ от требований приняты.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции и признание иска в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Барнаульский котельный завод» и третьих лиц в судебное заседание не явились, документы, запрошенные определением суда, не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца и признать недействительным размещенный Администрацией Поярковского сельсовета заказ на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленный извещением от 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района.

Производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с чЛ п.4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.З ст. 333.40 НК РФ и ст.ПО АПК РФ государственная пошлина при отказе от иска не подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 333.2 НК РФ с уточненных требований составляет 4 ООО рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, однако ответчик в силу положений п.1 с.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, а истец расходы по уплате госпошлины не понес.

Руководствуясь ч. 1 п.4 ст. 150, ст. ст. ПО, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным размещенный Администрацией Поярковского сельсовета заказ на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленный извещением от 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск)  через Арбитражный

суд Амурской области.

Судья:                                                                                                                   <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Благовещенск                                                        " 06 " октября 2010 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 06.10.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд в составе судьи <…>, при участии секретаря судебногозаседания <…>, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Администрации Поярковского сельсовета; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки 3-й лица: ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш» протокол вел: секретарь судебного заседания <…> при участии в заседании 23.09.2010: от истца: <…> по доверенности № 21 от 10.12.2009, удостоверение, от Администрации Поярковского сельсовета - <…>, доверенность от 22.09.2010, паспорт; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» не явились, извещены; от третьих лиц: представители не явились, извещены, при участии в заседании 30.09.2010: от истца: <…> по доверенности № 21 от 10.12.2009, удостоверение, от Администрации Поярковского сельсовета - не явились, извещены; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» не явились, извещены; от третьих лиц: представители не явились, извещены, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с исковым заявлением о признании размещенного Администрацией Поярковского сельсовета заказа на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленного извещением 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru, недействительным; признании муниципального контракта, заключенного между Администрация Поярковского сельсовета и победителем торгов ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» на сумму 1 836 800 рублей недействительным; о применении последствия недействительности сделки посредством передачи Администрацией Поярковского сельсовета поставленного котла ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» и обязании ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» вернуть Администрации Поярковского сельсовета денежные средства в сумме 1836 800 рублей полученные по муниципальному контракту за поставленное котельное оборудование.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш».

Свои требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

07.07.2010 в Амурское УФ АС России поступила жалоба от ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» на действия заказчика и аукционной комиссии администрации Поярковского сельсовета при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB -1,25 (или эквивалента), объявленного на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов»).

В ходе рассмотрения данной жалобы Комиссией Амурского УФАС России, в рамках полномочий предоставленных ст. 17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 установлено следующее:

28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru администрацией Поярковского сельсовета размещено извещение № 76-ЗК и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами для Администрации Поярковского сельсовета.

Начальная максимальная цена контракта 2 240 000 рублей. Срок окончания подачи заявок - 22.06.2010. Дата проведения аукциона - 29.06.2010. В составе документации на официальном сайте также размещен проект муниципального контракта по указанному заказу.

24.06.2010 состоялось рассмотрение заявок, поданных для участия в аукционе, о чем составлен протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2010, согласно которому на участие в аукционе поступило 4 заявки от следующих участников размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод», ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь», ООО НПО «Сибкотломаш», ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования».

Участнику размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод» отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления данным участником в составе заявки копии приказа от 11.01.2010 № 1 «О назначении директора», а не решения общего собрания участников общества.

Остальные участники общества допущены до процедуры открытого аукциона.

29.06.2010 состоялся открытый аукцион между ООО НПО «СибКотлоМаш» и ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь».

Согласно протоколу открытого аукциона № 2 от 29.06.2010 представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» отказано в регистрации на участие в аукционе в связи с тем, что доверенность, предъявленная представителем участника аукциона, имеет идентичные регистрационные реквизиты (дата, номер доверенности, исходящий номер) с доверенностью приложенной к заявке на участие в аукционе, но выдана на имя другого лица, следовательно, является недействительной.

Победителем аукциона признано ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» с ценой муниципального контракта 1 836 800 рублей. Предпоследнее предложение согласно протоколу аукциона не сделано ни одним участником.

При размещении указанного заказа Администрацией Поярковского сельсовета были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, нарушающие права и законные интересы участников размещения заказов и заявителя в том числе, а именно: Аукционная комиссия администрации Поярковского сельсовета, отказав в регистрации представителю ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», нарушила требования ч. 2 ст. 12 и ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, который должна содержать заявка. Данный перечень не содержит требований о предоставлении в составе заявки доверенности на участие в аукционе.

Требование от участника размещения заказа представления иных, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, недопустимо в силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно требованиям ч. 5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей.

Представитель участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», явившийся на процедуру аукциона с доверенностью 07/Б от 18.06.2010 (исх. № 338 от 18.06.2010), имел все правовые основания для регистрации его в качестве участника аукциона, поскольку представленная доверенность соответствовала требованиям Гражданского кодекса РФ (имела дату, состав полномочий лица, срок действия доверенности, подпись руководителя, печать организации), являлась действительной, в связи с чем отвечала требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, законных оснований для отказа представителя ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в регистрации на участие в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Данное нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», претендующего на заключение контракта и имеющего все права для участия в аукционе. Данное нарушение привело к ограничению конкуренции и неэффективному расходованию бюджетных средств.

В нарушение ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов заказчик не предоставил возможности участникам размещения заказа подачи заявки в форме электронного документа.

Согласно ч. 4 ст.35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников, имеющих возможность предоставления заявки в электронной форме.

В нарушение ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов заказчик в подпунктах «в», «г», «д» пункта 3.2.1.3 а также п. 12 раздела 9 информационной карты аукционной документации требовал от участников размещения заказа документы (справки), подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным к участникам аукциона: о не проведении в отношении участника ликвидации, о не приостановлении деятельности участника в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, об отсутствии у участника задолженности по начисленным налогам.

Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе и который не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих соответствие участников указанным требованиям.

В силу ч.З ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно части 6 статьи 11 Закона право проверять участника размещения заказа на предмет его соответствия требованиям, установленным в пунктах 2-4 части 1 этой статьи (в частности, на предмет не приостановления деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и отсутствия у него задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год и за последний завершенный отчетный период) принадлежит только заказчику, уполномоченному органу либо конкурсной (аукционной) комиссии. Данные органы не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие этим требованиям.

Указанное нарушение являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и могло в случае непредставления участниками таких сведений явиться причиной необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, следовательно, нарушению законных прав и интересов участников.

В нарушение ч. 2 ст. 36 и ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционной комиссией необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Алтайский котельный завод» по причине представления данным участником в составе заявки копии приказа от 11.01.2010 № 1 «О назначении директора», а не решения общего собрания участников общества.

Решение аукционной комиссии отражено в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.06.2010.

Статьей 35 Закона определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем

такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Таким образом, пункт «в» части 2 статьи 35 Закона предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Исследовав оригинал заявки ООО «Алтайский котельный завод», Комиссия Амурского УФАС России установила, что данный участник размещения заказа в составе заявки представил приказ от 11.01.2010 о назначении Мазалова С.К., подписавшего заявку, директором общества, в котором указано, что он возлагает функции директора ООО «Алтайский котельный завод» на себя, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте «в» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в качестве подтверждения полномочий. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2010  <…>, являющийся директором ООО «Алтайский котельный завод», имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Данное нарушение также привело к ограничению конкуренции, ущемлению прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Алтайский котельный завод» на участие в аукционе и возможности заключения им муниципального контракта, иным результатам аукциона.

Таким образом, при проведении указанного размещения заказа был нарушен единый порядок размещения заказов, допущены существенные нарушения законодательства РФ о размещении заказов, посягающие на права и законные интересы участников размещения заказа. Указанные нарушения повлекли ущемление прав лиц, претендующих на заключение государственного контракта.

недействительной сделке имущество, а ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» обязано вернуть Администрация Поярковского сельсовета полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 836 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пункт 3 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривает, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

На основании изложенного выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.09.2010 на исковых требования настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что Администрация Поярковского сельсовета до подачи искового заявления в суд расторгла оспариваемый контракт соглашением сторон от 26.07.2010. Котлы в Поярковский сельсовет не поступали, оплата за водогрейные котлы администрацией не производилась, в связи с тем, что решением Управления ФАС по Амурской области от 14.07.2010 аукцион и заключенный на его основании муниципальный контракт признаны недействительными.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Для уточнения исковых требований по ходатайству истца судом в судебном заседании 23.09.2010 объявлен перерыв до 30.09.2010 до 10-00 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. Вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 30.09.2010 уточнил исковые требования, просил признать недействительным размещение Администрацией Поярковского сельсовета заказа на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленного извещением 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru. Просил принять отказ от остальной части исковых требований.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные исковые требования и частичный отказ от требований приняты.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции и признание иска в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Барнаульский котельный завод» и третьих лиц в судебное заседание не явились, документы, запрошенные определением суда, не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца и признать недействительным размещенный Администрацией Поярковского сельсовета заказ на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленный извещением от 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района.

Производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с чЛ п.4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.З ст. 333.40 НК РФ и ст.ПО АПК РФ государственная пошлина при отказе от иска не подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 333.2 НК РФ с уточненных требований составляет 4 ООО рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, однако ответчик в силу положений п.1 с.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, а истец расходы по уплате госпошлины не понес.

Руководствуясь ч. 1 п.4 ст. 150, ст. ст. ПО, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным размещенный Администрацией Поярковского сельсовета заказ на право заключения муниципального контракта на поставку семи водогрейных котлов KB-1,25 (или эквивалент) с топочными устройствами, объявленный извещением от 28.05.2010 на официальном сайте Михайловского района www.mihadm.amsu.ru.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск)  через Арбитражный

суд Амурской области.

Судья:                                                                                                                   <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04 -3834/2010 [format] => [safe_value] => № А04 -3834/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, при участии секретаря судебногозаседания <…>, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Администрации Поярковского сельсовета; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки 3-й лица: ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш», от третьих лиц: представители не явились, извещены, установил

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…>, при участии секретаря судебногозаседания <…>, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Администрации Поярковского сельсовета; ООО «Барнаульский котельный завод «Сибирь» о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки 3-й лица: ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ООО «Алтайский котельный завод»; ООО НПО «Сибкотломаш», от третьих лиц: представители не явились, извещены, установил

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 03:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-06 03:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323837331 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )