Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу №3-116-П/2010

stdClass Object ( [vid] => 9556 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу №3-116-П/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9556 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323837493 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, старшего помощника межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области - <…>, представителя УФАС по Амурской области - <…> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 25.11. 1957 года рождения, уроженки с. Пушкино Серышевского района Амурской области, состоящей в браке, работающей заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. <…>, на постановление по делу об административном правонарушении установил :

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Амурской области от 11 июня 2010 года №3-116-П/2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица <…>прекращено в связи с малозначительностью, <…> объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, <…> подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указала, что результаты рассмотрения поданных котировочных заявок были оформлены протоколом, подписанным членами комиссии. В протоколе указано, что заявка ООО «Пространство» отклонена. При размещении протокола на официальном сайте программа автоматически проставила максимальную цену, указанную в извещении - 496000 рублей. Проставить вручную цену заявки 497000 рублей было технически невозможно, так как при установке такой цены программа не разрешала проводить дальнейшие действия по размещению заказа на сайте. По этой причине заявка ООО Пространство не была отклонена программой. Поэтому протокол, распечатанный с официального сайта, содержит информацию о том. что заявка ООО Пространство не отклонена. Результаты запроса котировок не повлекли нарушения прав и интересов других участников, а также перерасхода бюджетных средств. Считает, что ею как председателем единой комиссии соблюдены все нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ. приняты все необходимые и зависящие от неё меры по соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Технические характеристики программы официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gоv.ru. в связи с которыми отсутствовала возможность отклонить заявку ООО Пространство на сайте, не является виной должностного лица и, как следствие, не образуют состав административного правонарушения. Просит отменить постановление от 11 июня 2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Старший помощник межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области, представитель УФАС по Амурской области полагают, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. ст. 25.11 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена поверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управлением Росприроднадзора по Амурской области. В ходе проверки установлено, что председателем котировочной комиссии <…>нарушено требование ст. 47 Федерального закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

По данному факту 01 июня 2009 года Амурским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица <…> Из материалов дела также усматривается, что 07 октября 2009 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт лестницы от подвала до третьего этажа административного здания по ул.Амурская, 221 г. Благовещенска. Максимальная цена контракта - 495000 рублей.

19 октября 2009 года состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок по запросу-" котировок на текущий ремонт лестницы от подвала до третьего этажа административного здания по ул. Амурская. 221 г. Благовещенска, составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 091007/002410/4Л,из содержания которого следует, что котировочные заявки

представили ИП <…> на сумму 438880 рублей и ООО Пространство на сумму 495000 рублей. По результатам рассмотрения котировочных заявок комиссией принято решение: признать победителем в поведении запроса котировок ИП <…> с ценой государственного контракта 438880 рублей; ООО Пространство признано участником размещения заказа с ценой государственного контракта 495000 рублей.

Однако, при проверке материалов данного запроса котировок установлено, что котировочная заявка от ООО Пространство фактически содержит предложение на сумму 497385 рублей, что выше максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При рассмотрении настоящего административного материала и.о. руководителя УФАС по Амурской области пришла к выводу о том. в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочной комиссией, председателем которой является <…>, котировочная заявка ООО Пространство, содержащая предложение на сумму, превышающую максимальную цену государственного контракта указанную в извещении, не отклонила, ООО Пространство признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя.

При этом должностным лицом не была установлена направленность действий <…> на нарушение действующего законодательства, экономических интересов государства. В связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным интересам, заключением государственного контракта с участником размещения заказа, который соответствует изложенным в извещении требованиям о проведении запроса котировок, и.о. руководителя УФАС по Амурской области признала допущенное <…> малозначительным, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание <…>

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ. изложенное в пункте 21 постановления О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5. Ссогласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что программа не позволяет внести сумму свыше начальной (максимальной) цены (495000 рублей) и автоматически ее меняет и на основании этого ООО Пространство программой признано участником запроса котировок; соответственно, протокол, распечатанный с сайта содержит информацию о том. что заявка ООО Пространство не отклонена, суд считает безосновательными последующим основаниям.

Согласно Руководства пользователя автоматизированной системы Государственные закупки Официальный сайт, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru существует печатная форма протокола, который формируется автоматически. Кроме того, указанная система позволяет пользователю автоматизировать и обеспечивать поддержку определенных операций, в том числе, прикрепление документов к карточке размещения заказа.

Таким образом, в случае невозможности по техническим причинам в протоколе, формируемом автоматически на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru указать, что котировочная заявка отклонена котировочной комиссией, пользователям (должностным лицам государственного заказчика, имеющим доступ на сайт) предоставлена возможность прикрепить документ в формате Word, сформированным в свободной форме.

Статья 16 Закона о размещении заказов определяет правовой механизм реализации такой одной из целей регулирования Закона, названных в ч. 1 ст. 1, как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Для этого ч. 1 статьи 16 этого же Закона обязывает Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъекта РФ. Местные администрации определить официальный сайт России, официальный сайт субъекта РФ, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Соответственно, при принятии решения и.о. должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области руководствовалось информацией, размещенной на официальном сайте и доступной для ознакомления всем пользователям.

Проверив настоящее дело в полном объёме, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица <…>, выразившихся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с действующим законодательством должна была быть отклонена, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, следует согласиться с выводом руководителя УФАС по Амурской области о том. что совершённое <…> правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Не отклонение котировочной заявки ООО Пространство не повлекло иные результаты запроса котировок, нарушение прав и интересов другого участника запроса котировок и муниципального заказчика, перерасхода бюджетных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, постановление законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя УФАС по Амурской области от 11 июня 2010 года №3-116-П/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица <…>  - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   <…>

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, старшего помощника межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области - <…>, представителя УФАС по Амурской области - <…> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 25.11. 1957 года рождения, уроженки с. Пушкино Серышевского района Амурской области, состоящей в браке, работающей заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. <…>, на постановление по делу об административном правонарушении установил :

Постановлением и.о. руководителя УФАС по Амурской области от 11 июня 2010 года №3-116-П/2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица <…>прекращено в связи с малозначительностью, <…> объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, <…> подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также указала, что результаты рассмотрения поданных котировочных заявок были оформлены протоколом, подписанным членами комиссии. В протоколе указано, что заявка ООО «Пространство» отклонена. При размещении протокола на официальном сайте программа автоматически проставила максимальную цену, указанную в извещении - 496000 рублей. Проставить вручную цену заявки 497000 рублей было технически невозможно, так как при установке такой цены программа не разрешала проводить дальнейшие действия по размещению заказа на сайте. По этой причине заявка ООО Пространство не была отклонена программой. Поэтому протокол, распечатанный с официального сайта, содержит информацию о том. что заявка ООО Пространство не отклонена. Результаты запроса котировок не повлекли нарушения прав и интересов других участников, а также перерасхода бюджетных средств. Считает, что ею как председателем единой комиссии соблюдены все нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94- ФЗ. приняты все необходимые и зависящие от неё меры по соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Технические характеристики программы официального сайта Российской Федерации www.zakupki.gоv.ru. в связи с которыми отсутствовала возможность отклонить заявку ООО Пространство на сайте, не является виной должностного лица и, как следствие, не образуют состав административного правонарушения. Просит отменить постановление от 11 июня 2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Старший помощник межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области, представитель УФАС по Амурской области полагают, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. ст. 25.11 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена поверка соблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Управлением Росприроднадзора по Амурской области. В ходе проверки установлено, что председателем котировочной комиссии <…>нарушено требование ст. 47 Федерального закона О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

По данному факту 01 июня 2009 года Амурским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица <…> Из материалов дела также усматривается, что 07 октября 2009 года Управлением Росприроднадзора по Амурской области опубликовано извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт лестницы от подвала до третьего этажа административного здания по ул.Амурская, 221 г. Благовещенска. Максимальная цена контракта - 495000 рублей.

19 октября 2009 года состоялось рассмотрение и оценка котировочных заявок по запросу-" котировок на текущий ремонт лестницы от подвала до третьего этажа административного здания по ул. Амурская. 221 г. Благовещенска, составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 091007/002410/4Л,из содержания которого следует, что котировочные заявки

представили ИП <…> на сумму 438880 рублей и ООО Пространство на сумму 495000 рублей. По результатам рассмотрения котировочных заявок комиссией принято решение: признать победителем в поведении запроса котировок ИП <…> с ценой государственного контракта 438880 рублей; ООО Пространство признано участником размещения заказа с ценой государственного контракта 495000 рублей.

Однако, при проверке материалов данного запроса котировок установлено, что котировочная заявка от ООО Пространство фактически содержит предложение на сумму 497385 рублей, что выше максимальной цены государственного контракта, указанной в извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днём окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При рассмотрении настоящего административного материала и.о. руководителя УФАС по Амурской области пришла к выводу о том. в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочной комиссией, председателем которой является <…>, котировочная заявка ООО Пространство, содержащая предложение на сумму, превышающую максимальную цену государственного контракта указанную в извещении, не отклонила, ООО Пространство признано участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя.

При этом должностным лицом не была установлена направленность действий <…> на нарушение действующего законодательства, экономических интересов государства. В связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным интересам, заключением государственного контракта с участником размещения заказа, который соответствует изложенным в извещении требованиям о проведении запроса котировок, и.о. руководителя УФАС по Амурской области признала допущенное <…> малозначительным, производство по делу прекращено, объявлено устное замечание <…>

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует также принять во внимание мнение Пленума ВС РФ. изложенное в пункте 21 постановления О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 марта 2005 года № 5. Ссогласно которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что программа не позволяет внести сумму свыше начальной (максимальной) цены (495000 рублей) и автоматически ее меняет и на основании этого ООО Пространство программой признано участником запроса котировок; соответственно, протокол, распечатанный с сайта содержит информацию о том. что заявка ООО Пространство не отклонена, суд считает безосновательными последующим основаниям.

Согласно Руководства пользователя автоматизированной системы Государственные закупки Официальный сайт, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru существует печатная форма протокола, который формируется автоматически. Кроме того, указанная система позволяет пользователю автоматизировать и обеспечивать поддержку определенных операций, в том числе, прикрепление документов к карточке размещения заказа.

Таким образом, в случае невозможности по техническим причинам в протоколе, формируемом автоматически на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru указать, что котировочная заявка отклонена котировочной комиссией, пользователям (должностным лицам государственного заказчика, имеющим доступ на сайт) предоставлена возможность прикрепить документ в формате Word, сформированным в свободной форме.

Статья 16 Закона о размещении заказов определяет правовой механизм реализации такой одной из целей регулирования Закона, названных в ч. 1 ст. 1, как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Для этого ч. 1 статьи 16 этого же Закона обязывает Правительство РФ, высшие исполнительные органы государственной власти субъекта РФ. Местные администрации определить официальный сайт России, официальный сайт субъекта РФ, официальный сайт муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Соответственно, при принятии решения и.о. должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области руководствовалось информацией, размещенной на официальном сайте и доступной для ознакомления всем пользователям.

Проверив настоящее дело в полном объёме, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица <…>, выразившихся в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с действующим законодательством должна была быть отклонена, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, следует согласиться с выводом руководителя УФАС по Амурской области о том. что совершённое <…> правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Не отклонение котировочной заявки ООО Пространство не повлекло иные результаты запроса котировок, нарушение прав и интересов другого участника запроса котировок и муниципального заказчика, перерасхода бюджетных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, постановление законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя УФАС по Амурской области от 11 июня 2010 года №3-116-П/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица <…>  - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   <…>

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №3-116-П/2010 [format] => [safe_value] => №3-116-П/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, старшего помощника межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области - <…>, представителя УФАС по Амурской области - <…> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 25.11. 1957 года рождения, уроженки с. Пушкино Серышевского района Амурской области, состоящей в браке, работающей заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. <…>, на постановление по делу об административном

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, старшего помощника межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской области - <…>, представителя УФАС по Амурской области - <…> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, 25.11. 1957 года рождения, уроженки с. Пушкино Серышевского района Амурской области, состоящей в браке, работающей заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. <…>, на постановление по делу об административном

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 03:36:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 03:36:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323837493 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )