5 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении <…>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенного по жалобе <…>, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> обратился с жалобой в Амурский областной суд. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии в постановлении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. На момент вынесения постановления <…> не являлся должностным лицом, однако это не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Вывод о несоответствии стоимости заказа, указанной в постановлении и подтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделан судом вследствие неполного исследования доказательств. Просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> в суде поддержала доводы жалобы.
<…>, в суде пояснил, что решение судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении >дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из вышеназванных положений четко следует, что по причине несоответствия требованиям КоАП РФ допускается возвращение именно протокола по делу об административном правонарушении и только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, в соответствии с решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, основанием для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10 июня 2010 года и возвращения материалов дела на новое рассмотрение, явилось несоответствие постановления требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают рассмотрение обжалуемого постановления по существу и предусматривают четкие основания для его отмены, и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Данное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, допущенное судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, является существенным, влекущим отмену принятого решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
судья РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Судья Амурского областного суда <…>
stdClass Object
(
[vid] => 9557
[uid] => 5
[title] => Решение Амурского областного суда по делу № 3-88/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9557
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323837642
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
5 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении <…>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенного по жалобе <…>, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> обратился с жалобой в Амурский областной суд. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии в постановлении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. На момент вынесения постановления <…> не являлся должностным лицом, однако это не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Вывод о несоответствии стоимости заказа, указанной в постановлении и подтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделан судом вследствие неполного исследования доказательств. Просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> в суде поддержала доводы жалобы.
<…>, в суде пояснил, что решение судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении >дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из вышеназванных положений четко следует, что по причине несоответствия требованиям КоАП РФ допускается возвращение именно протокола по делу об административном правонарушении и только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, в соответствии с решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, основанием для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10 июня 2010 года и возвращения материалов дела на новое рассмотрение, явилось несоответствие постановления требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают рассмотрение обжалуемого постановления по существу и предусматривают четкие основания для его отмены, и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Данное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, допущенное судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, является существенным, влекущим отмену принятого решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
судья РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Судья Амурского областного суда <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
5 октября 2010 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении <…>,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, вынесенного по жалобе <…>, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> обратился с жалобой в Амурский областной суд. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии в постановлении и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10.06.2010 года сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. На момент вынесения постановления <…> не являлся должностным лицом, однако это не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Вывод о несоответствии стоимости заказа, указанной в постановлении и подтвержденной доказательствами, имеющимися в материалах дела, сделан судом вследствие неполного исследования доказательств. Просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <…> в суде поддержала доводы жалобы.
<…>, в суде пояснил, что решение судьи Благовещенского городского суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места
жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении >дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Из вышеназванных положений четко следует, что по причине несоответствия требованиям КоАП РФ допускается возвращение именно протокола по делу об административном правонарушении и только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, в соответствии с решением судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года, основанием для отмены постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-88/2010 от 10 июня 2010 года и возвращения материалов дела на новое рассмотрение, явилось несоответствие постановления требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают рассмотрение обжалуемого постановления по существу и предусматривают четкие основания для его отмены, и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Данное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, допущенное судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица привлеченного к административной ответственности, является существенным, влекущим отмену принятого решения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного решение судьи Благовещенского городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
судья РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда от 02 сентября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
Судья Амурского областного суда <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 3-88/2010
[format] =>
[safe_value] => № 3-88/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ:
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Амурского областного суда <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <…>, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 сентября 2010 года, УСТАНОВИЛ:
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-14 03:38:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-05 03:38:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323837642
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
