07 октября 2010 года г.Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, При секретаре: <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка Октябрьского района, <…> на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174- П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном <…> признана виновной в нарушении ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
16 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; её ходатайство о прекращении в связи с малозначительностью осталось нерассмотренным; фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем его рассматривать должен был суд.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы <…> в суд не явилась - телеграмма, направленная по адресу, указанному заявителем в жалобе вернулась в адрес суда с отметкой - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке, так как надлежащие меры по извещению <…> о времени и месте рассмотрения жалобы приняты, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ; оценка доводам о прекращении в связи с малозначительностью дана в постановлении по делу, административного расследования не проводилось.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения изделий медицинского назначения для Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее МУЗ «Октябрьская ЦРБ») и.о. главного врача указанного учреждения 24.12.2008г. издан приказ № 210 «Об утверждении Положения о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии». 08.02.2010 г. приказом главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» создана котировочная комиссия, одним из членов комиссии назначена <…>
17.03.2010 г. МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на официальном сайте администрации Октябрьского района размещено извещение о проведении запроса котировок на изделия медицинского назначения, с максимальной суммой контракта 200 000 рублей, в котором указано об осуществлении закупки способом запроса котировок цен изделий медицинского назначения согласно бланку заказа.
На извещение о проведение запроса котировок поступило 8 котировочных заявок. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми
присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
По смыслу ч. 2 ст. 47 Закона по одному запросу котировок, в случае, если товары указаны в одном лоте, победителем может быть признан только один участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену контракта.
24.03.2010 г. котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем были признаны 6
участников - ОАО «Амурфармация», ООО «Скан-М», ЗАО «ДальСибфармация», ООО «АМК», ООО «Медиас», ООО «ДальрусАмур», при этом котировочные заявки указанных обществ, требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствуют, всего перечня наименования товара, количества и цены не содержат.
Таким образом членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона, поступившие заявки отклонены не были и были рассмотрены.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в
действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Административного расследования по делу не проводилось в связи, с чем руководителем УФАС по Амурской области обоснованно, в соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности
совершённого ею правонарушения, так как инкриминируемое деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаются предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в данном случае в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые и иных, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…> предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 9558
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 174-П/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9558
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323837794
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
07 октября 2010 года г.Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, При секретаре: <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка Октябрьского района, <…> на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174- П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном <…> признана виновной в нарушении ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
16 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; её ходатайство о прекращении в связи с малозначительностью осталось нерассмотренным; фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем его рассматривать должен был суд.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы <…> в суд не явилась - телеграмма, направленная по адресу, указанному заявителем в жалобе вернулась в адрес суда с отметкой - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке, так как надлежащие меры по извещению <…> о времени и месте рассмотрения жалобы приняты, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ; оценка доводам о прекращении в связи с малозначительностью дана в постановлении по делу, административного расследования не проводилось.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения изделий медицинского назначения для Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее МУЗ «Октябрьская ЦРБ») и.о. главного врача указанного учреждения 24.12.2008г. издан приказ № 210 «Об утверждении Положения о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии». 08.02.2010 г. приказом главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» создана котировочная комиссия, одним из членов комиссии назначена <…>
17.03.2010 г. МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на официальном сайте администрации Октябрьского района размещено извещение о проведении запроса котировок на изделия медицинского назначения, с максимальной суммой контракта 200 000 рублей, в котором указано об осуществлении закупки способом запроса котировок цен изделий медицинского назначения согласно бланку заказа.
На извещение о проведение запроса котировок поступило 8 котировочных заявок. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми
присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
По смыслу ч. 2 ст. 47 Закона по одному запросу котировок, в случае, если товары указаны в одном лоте, победителем может быть признан только один участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену контракта.
24.03.2010 г. котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем были признаны 6
участников - ОАО «Амурфармация», ООО «Скан-М», ЗАО «ДальСибфармация», ООО «АМК», ООО «Медиас», ООО «ДальрусАмур», при этом котировочные заявки указанных обществ, требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствуют, всего перечня наименования товара, количества и цены не содержат.
Таким образом членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона, поступившие заявки отклонены не были и были рассмотрены.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в
действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Административного расследования по делу не проводилось в связи, с чем руководителем УФАС по Амурской области обоснованно, в соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности
совершённого ею правонарушения, так как инкриминируемое деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаются предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в данном случае в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые и иных, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…> предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
07 октября 2010 года г.Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, При секретаре: <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка Октябрьского района, <…> на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174- П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном <…> признана виновной в нарушении ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
16 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; её ходатайство о прекращении в связи с малозначительностью осталось нерассмотренным; фактически по делу проводилось административное расследование, в связи с чем его рассматривать должен был суд.
Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы <…> в суд не явилась - телеграмма, направленная по адресу, указанному заявителем в жалобе вернулась в адрес суда с отметкой - квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке, так как надлежащие меры по извещению <…> о времени и месте рассмотрения жалобы приняты, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило.
Представитель УФАС по Амурской области против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ; оценка доводам о прекращении в связи с малозначительностью дана в постановлении по делу, административного расследования не проводилось.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения изделий медицинского назначения для Муниципального учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее МУЗ «Октябрьская ЦРБ») и.о. главного врача указанного учреждения 24.12.2008г. издан приказ № 210 «Об утверждении Положения о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии». 08.02.2010 г. приказом главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» создана котировочная комиссия, одним из членов комиссии назначена <…>
17.03.2010 г. МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на официальном сайте администрации Октябрьского района размещено извещение о проведении запроса котировок на изделия медицинского назначения, с максимальной суммой контракта 200 000 рублей, в котором указано об осуществлении закупки способом запроса котировок цен изделий медицинского назначения согласно бланку заказа.
На извещение о проведение запроса котировок поступило 8 котировочных заявок. В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми
присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
По смыслу ч. 2 ст. 47 Закона по одному запросу котировок, в случае, если товары указаны в одном лоте, победителем может быть признан только один участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену контракта.
24.03.2010 г. котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, были рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем были признаны 6
участников - ОАО «Амурфармация», ООО «Скан-М», ЗАО «ДальСибфармация», ООО «АМК», ООО «Медиас», ООО «ДальрусАмур», при этом котировочные заявки указанных обществ, требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, не соответствуют, всего перечня наименования товара, количества и цены не содержат.
Таким образом членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона, поступившие заявки отклонены не были и были рассмотрены.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в
действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Административного расследования по делу не проводилось в связи, с чем руководителем УФАС по Амурской области обоснованно, в соответствии с положениями ст. 23.66 КоАП РФ, рассмотрено дело об административном правонарушении.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности
совершённого ею правонарушения, так как инкриминируемое деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаются предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в данном случае в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые и иных, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…> предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174-П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 174-П/2010
[format] =>
[safe_value] => № 174-П/2010
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, При секретаре: <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка Октябрьского района, <…> на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174- П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…>, При секретаре: <…>, с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка Октябрьского района, <…> на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-174- П/2010 от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-15 03:41:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-07 03:41:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323837794
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
