Решение Амурского областного суда по жалобе В. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

stdClass Object ( [vid] => 9561 [uid] => 5 [title] => Решение Амурского областного суда по жалобе В. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9561 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323839421 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

14 октября 2010 года                                                         г.Благовещенск

Судья Амурского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 августа 2010 года, вынесенного по жалобе В., постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, В. обратился с жалобой в Амурский областной суд, при этом полагает, что незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не являлся должностным лицом. Приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного Благовещенским городским судом на 23 августа 2010 года на 16 часов 30 минут. Просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В. в суде поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что он в то время действовал в состоянии чрезвычайных обстоятельств возникших, в связи с пожарами на территории района.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в суде пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с действующими нормами КоАП РФ.

Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-90/2010 от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа па поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также -размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральный Закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует отношения, возникающие в процессе размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливает единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В  случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6.1 ст. 10 этого же Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 бензины автомобильные марки А-80 и АИ-92 относятся к одной группе товаров 2320212 «бензины автомобильные», топливо дизельное - к коду 2320230 указанного классификатора.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.'

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У расчёты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности постановления о наложении административного наказания на В. судья Благовещенского городского суда выполнил возложенные на него законом обязанности, проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку и произвел тщательный анализ доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что в 4-ом квартале 2009 года ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» (государственным заказчиком) осуществлён закуп у ОАО «Санго плюс» ГСМ на общую сумму 469500 рублей, а именно: дизельного топлива на общую сумму 136400 рублей, бензина автомобильного марки А-80 на общую сумму 229300 рублей и бензина автомобильного марки АИ-92 на общую сумму 103800 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы В., судья Благовещенского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями В., являясь руководителем ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» на момент осуществления закупа ГСМ, нарушил требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Установление годичного срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ, обусловлено повышенной общественной вредностью и трудностью выявления таких административных правонарушений.

При этом, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения должностное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Данные положения направлены на соблюдение, установленного административным законодательством РФ, принципа неотвратимости ответственности виновного за совершенное правонарушение, а также на предупреждение административных правонарушений в сфере деятельности, связанной с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, довод жалобы В. о том, что он на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не являлся субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену законного постановления в отношении В. и решения по жалобе на указанное постановление.

Довод В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2010 года опровергается материалами дела. Согласно расписке, В. лично вручалось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного определением судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2010 года на 23 августа 2010 года на 16 часов 30 минут в здании Благовещенского городского суда (л.д. 21).

Довод В. заявленный в суде о том, что в период совершения административного правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости в связи в возникшими чрезвычайными обстоятельствами, связанными с пожарами на территории района не может быть принят во внимание, поскольку подтверждающих доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение норм КоАП РФ, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения? а жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Амурского областного суда (печать подпись)

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

14 октября 2010 года                                                         г.Благовещенск

Судья Амурского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Благовещенского городского суда от 23 августа 2010 года, вынесенного по жалобе В., постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 10 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, В. обратился с жалобой в Амурский областной суд, при этом полагает, что незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не являлся должностным лицом. Приводит довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного Благовещенским городским судом на 23 августа 2010 года на 16 часов 30 минут. Просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В. в суде поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что он в то время действовал в состоянии чрезвычайных обстоятельств возникших, в связи с пожарами на территории района.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в суде пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с действующими нормами КоАП РФ.

Разъяснено право заявлять отводы, ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 29.1. КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 3-90/2010 от 10.06.2010 года по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа па поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также -размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральный Закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует отношения, возникающие в процессе размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также устанавливает единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В  случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии ч. 6.1 ст. 10 этого же Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 бензины автомобильные марки А-80 и АИ-92 относятся к одной группе товаров 2320212 «бензины автомобильные», топливо дизельное - к коду 2320230 указанного классификатора.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.'

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У расчёты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При проверке законности и обоснованности постановления о наложении административного наказания на В. судья Благовещенского городского суда выполнил возложенные на него законом обязанности, проверил обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку и произвел тщательный анализ доказательств, имеющихся в деле.

Из материалов дела следует, что в 4-ом квартале 2009 года ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» (государственным заказчиком) осуществлён закуп у ОАО «Санго плюс» ГСМ на общую сумму 469500 рублей, а именно: дизельного топлива на общую сумму 136400 рублей, бензина автомобильного марки А-80 на общую сумму 229300 рублей и бензина автомобильного марки АИ-92 на общую сумму 103800 рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы В., судья Благовещенского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями В., являясь руководителем ГУ Амурской области «Белогорский лесхоз» на момент осуществления закупа ГСМ, нарушил требования, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Установление годичного срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное ст. 7.29 КоАП РФ, обусловлено повышенной общественной вредностью и трудностью выявления таких административных правонарушений.

При этом, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения должностное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Данные положения направлены на соблюдение, установленного административным законодательством РФ, принципа неотвратимости ответственности виновного за совершенное правонарушение, а также на предупреждение административных правонарушений в сфере деятельности, связанной с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, довод жалобы В. о том, что он на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не являлся субъектом административного правонарушения, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену законного постановления в отношении В. и решения по жалобе на указанное постановление.

Довод В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2010 года опровергается материалами дела. Согласно расписке, В. лично вручалось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного определением судьи Благовещенского городского суда от 10 августа 2010 года на 23 августа 2010 года на 16 часов 30 минут в здании Благовещенского городского суда (л.д. 21).

Довод В. заявленный в суде о том, что в период совершения административного правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости в связи в возникшими чрезвычайными обстоятельствами, связанными с пожарами на территории района не может быть принят во внимание, поскольку подтверждающих доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение норм КоАП РФ, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения? а жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Амурского областного суда (печать подпись)

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Амурского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года, УСТАНОВИЛ:

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Амурского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении В., предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по жалобе В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2010 года, УСТАНОВИЛ:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-27 04:08:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-14 04:08:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323839421 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )