Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 3-177-П/2010

stdClass Object ( [vid] => 9562 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 3-177-П/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9562 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323839638 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21 октября 2010 года                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 26 августа 2010 года № 3-177-П/2010 председатель котировочной комиссии МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Л. 13 сентября 2010 года обжаловала постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указала, что выявленные в ходе проверки нарушения выявлены 08 июля 2010 года, однако, постановление прокурора Октябрьского района о возбуждении дела вынесено 04 августа 2010 года, следовательно, по данному делу проводилось административное расследование. Соответственно, административный материал в её отношении рассмотрен неуполномоченным на то должностным лицом. Поданное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью руководителем УФАС по Амурской области не рассмотрено. Также указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, допущенное ею правонарушение не является общественно опасным, не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, права участников размещения заказа не были нарушены. Считает назначенное административное наказание крайне несправедливым и несоизмеримым с тяжестью совершённого ею правонарушения. Просит отменить постановление от 26 августа 2010 года, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая получение копии постановления 04 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель и ее защитник настаивали на доводах жалобы.

Представитель УФАС по Амурской области, помощника прокурора Октябрьского района, полагают, что постановление законно и обоснованно.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. I ст. 25.1. ч.5 ст. 25.5, ст.25.1 1 КоАП РФ.

Отводов, не заявлено. Удовлетворено ходатайство помощника прокурора Октябрьского района о приобщении к материалам дела: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года, определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 29.07.2010 года, объяснения Л. от 15.03.2010 года, представления прокурора Октябрьского района от 23.01.2010 года, сопроводительного письма Амурского УФАС от 29.07.2010 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения первого заместителя прокурора Октябрьского района от 01 июля 2010 года № 37-17-2010, поручения прокурора Октябрьского района от 02 июля 2010 года, плана работы межведомственной рабочей группы по координации правоохранительных органов Октябрьского района  по  выявлению  и  пресечению  коррупции на 2-е полугодие 2010 года, прокуратурой Октябрьского района  проведена  проверка исполнения действующего законодательства сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 17 марта 2010 года МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на официальном сайте администрации Октябрьского района разместило извещение о запросе котировочной цены на приобретение изделий медицинского назначения, максимальная цена контракта установлена в размере 200000 рублей.

Согласно бланку заказа указаны: марля 1000 м (1 рулон) - 3 шт.; бинты нестерильные 7*14 - 2501 шт.; бинты гипсовые 3*20 - 20 шт.; вата хирургическая 250 гр (10% хлопок) - 150 шт.; перчатк! хирургические стерильные № 7 - 400 пар: перчатки хирургические стерильные № 8 - 500 пар; перчатю нестерильные № 6 - 1000 пар; пластырь 5*500 мм - 150 шт.; маски одноразовые медицинские 50 шт/уп. - К упаковок; «Шарлотка» № 24 - 200 шт.; бахилы низкие полиэтиленовые уплотнённые - 200 пар; a3anHpafi (реактив) - 8 шт.; подключичный катетер № 10 - 50 шт.; катетер аспирационный № 12-50 шт.; катете( мочеточниковый рентгеноконтрастный № 3 - 5 шт.; шприцы: 2 мл - 3500 шт., 5 мл - 11000 шт.. 10 мл - 600( шт.. 20 мл (Россия) - 500 шт.. 20 мл импортные (Корея) - 500 шт., инсулиновые 1 мл - 100 шт.; системы дл? крови - 50 шт.; системы для растворов - 6500 шт.; иглы «бабочка» 21 G - 500 шт.; иглы «Бабочка» 23 G -600 шт.; игла спинальная № 22 - 50 шт.; катетеры в/в для инфузий с клапаном, фикс крылышки: 22G* - 50( шт.. 24 G - 100 шт.. 27 G - 150 шт., 20 G - 500 шт.; магистраль для ДШВ - 150 шт.; тонометры ее стетоскопом AT-13 в комплекте, манжета 62*17 см с фиксирующим концом - 5 шт.; термометры медицинские, ртутные - 30 шт.; венозные жгуты - 10 шт.; бумага для ЭКГ «Регистрон», для аппарата «Шиллер» 36мм*90мм, термочувствительный - 100 шт.; воздуховоды (набор) от № I до № 6 многоразовые - 2 шт.; гемостатическая трубка 50*50мм - 10 шт.: шприц Жане многоразовый 150 мл - 5 шт. Указанный товар в запросе котировок прописан единым лотом.

До окончания указанного в извещении срока поступило 8 котировочных заявок на бумажном носителе.

Согласно п. 8.1 протокола № 7 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2010 года победителями в запросе котировок признаны 6 участников. 04 апреля 2010 года МУЗ «Октябрьская ЦРБ» заключило контракты на поставку изделий медицинского назначения: № 114/10 с ОАО «Амурфармация»; № 115/10 с ООО «СКАН-М»; № 116/10 с ЗАО «ДальСиб фармация»; № 117/10 с ООО «АМК»; № 1 18/10 с ООО «Медиас»: № 119/10 с ООО «Дельрус-Амур».

Между тем. в заявке ООО «АМК» по позиции 31 вместо катетера в/в для инфузий с клапаном, фикс-крылышки 27G предложена замена 24G; по позиции 34 вместо тонометра со стетоскопом AT-13 в комплекте, манжета 62*17 см с фиксирующим концом предложен тонометр LD-7I механ. стет. в компл. 25-36 см; по позиции 38 вместо воздуховодов (набор) от № 1 до № 6 многоразовые предложен воздуховод полимерный №№ 1-4. компл. 4 шт. В заявке ООО «Дельрус-Амур» из 40 позиций предложено всего 18; в заявке ООО «Амурфармация» из 40 позиций предложено всего 27; в заявке ООО «Медиас» из 40 позиций предложено всего 25; в заявке ООО «СКАН-М» из 40 позиций предложено всего 35.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1,2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5. 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

По смыслу данной нормы по одному запросу котировок, в случае, если товары указаны в одном лоте, победителем может быть признан только один участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, все котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не содержат всего перечня наименования товара, количества и цены, то есть не отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС по Амурской области пришел к выводу о том, что председателем котировочной комиссии Л. при рассмотрении и оценке котировочных заявок 24 марта 2010 года нарушен порядок выбора победителя запроса котировок на приобретение изделий медицинского назначение, объявленного извещением от 17 марта 2010 года, что повлекло иные результаты размещения заказа (ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). Действия Л. квалифицированы по ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заявителем не отрицается, что приказом главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 08.02.2010 г. утверждена в качестве председателя котировочной комиссии на 2010 год.

Согласно приказу и.о. главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» № 210 от 24.12.2008г. в целях обеспечения эффективного и рационального расходования средств федерального (областного, муниципального) бюджета и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ утверждено Положение о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что члены Комиссии за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим Положением и Законом, несут дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания жалобы и материалов дела усматривается, что Л. не отрицает вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако, считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения должностным лицом поданного заявителем ходатайства, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. постановление следует отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение, учитывая ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление  руководителя УФАС по Амурской области от 26 августа 2010 года № 3-177-П/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии Л.  - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Судья (подпись, печать)

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

21 октября 2010 года                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 26 августа 2010 года № 3-177-П/2010 председатель котировочной комиссии МУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Л. 13 сентября 2010 года обжаловала постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указала, что выявленные в ходе проверки нарушения выявлены 08 июля 2010 года, однако, постановление прокурора Октябрьского района о возбуждении дела вынесено 04 августа 2010 года, следовательно, по данному делу проводилось административное расследование. Соответственно, административный материал в её отношении рассмотрен неуполномоченным на то должностным лицом. Поданное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью руководителем УФАС по Амурской области не рассмотрено. Также указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, допущенное ею правонарушение не является общественно опасным, не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, права участников размещения заказа не были нарушены. Считает назначенное административное наказание крайне несправедливым и несоизмеримым с тяжестью совершённого ею правонарушения. Просит отменить постановление от 26 августа 2010 года, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая получение копии постановления 04 сентября 2010 года, срок подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель и ее защитник настаивали на доводах жалобы.

Представитель УФАС по Амурской области, помощника прокурора Октябрьского района, полагают, что постановление законно и обоснованно.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. I ст. 25.1. ч.5 ст. 25.5, ст.25.1 1 КоАП РФ.

Отводов, не заявлено. Удовлетворено ходатайство помощника прокурора Октябрьского района о приобщении к материалам дела: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года, определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 29.07.2010 года, объяснения Л. от 15.03.2010 года, представления прокурора Октябрьского района от 23.01.2010 года, сопроводительного письма Амурского УФАС от 29.07.2010 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения первого заместителя прокурора Октябрьского района от 01 июля 2010 года № 37-17-2010, поручения прокурора Октябрьского района от 02 июля 2010 года, плана работы межведомственной рабочей группы по координации правоохранительных органов Октябрьского района  по  выявлению  и  пресечению  коррупции на 2-е полугодие 2010 года, прокуратурой Октябрьского района  проведена  проверка исполнения действующего законодательства сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 17 марта 2010 года МУЗ «Октябрьская ЦРБ» на официальном сайте администрации Октябрьского района разместило извещение о запросе котировочной цены на приобретение изделий медицинского назначения, максимальная цена контракта установлена в размере 200000 рублей.

Согласно бланку заказа указаны: марля 1000 м (1 рулон) - 3 шт.; бинты нестерильные 7*14 - 2501 шт.; бинты гипсовые 3*20 - 20 шт.; вата хирургическая 250 гр (10% хлопок) - 150 шт.; перчатк! хирургические стерильные № 7 - 400 пар: перчатки хирургические стерильные № 8 - 500 пар; перчатю нестерильные № 6 - 1000 пар; пластырь 5*500 мм - 150 шт.; маски одноразовые медицинские 50 шт/уп. - К упаковок; «Шарлотка» № 24 - 200 шт.; бахилы низкие полиэтиленовые уплотнённые - 200 пар; a3anHpafi (реактив) - 8 шт.; подключичный катетер № 10 - 50 шт.; катетер аспирационный № 12-50 шт.; катете( мочеточниковый рентгеноконтрастный № 3 - 5 шт.; шприцы: 2 мл - 3500 шт., 5 мл - 11000 шт.. 10 мл - 600( шт.. 20 мл (Россия) - 500 шт.. 20 мл импортные (Корея) - 500 шт., инсулиновые 1 мл - 100 шт.; системы дл? крови - 50 шт.; системы для растворов - 6500 шт.; иглы «бабочка» 21 G - 500 шт.; иглы «Бабочка» 23 G -600 шт.; игла спинальная № 22 - 50 шт.; катетеры в/в для инфузий с клапаном, фикс крылышки: 22G* - 50( шт.. 24 G - 100 шт.. 27 G - 150 шт., 20 G - 500 шт.; магистраль для ДШВ - 150 шт.; тонометры ее стетоскопом AT-13 в комплекте, манжета 62*17 см с фиксирующим концом - 5 шт.; термометры медицинские, ртутные - 30 шт.; венозные жгуты - 10 шт.; бумага для ЭКГ «Регистрон», для аппарата «Шиллер» 36мм*90мм, термочувствительный - 100 шт.; воздуховоды (набор) от № I до № 6 многоразовые - 2 шт.; гемостатическая трубка 50*50мм - 10 шт.: шприц Жане многоразовый 150 мл - 5 шт. Указанный товар в запросе котировок прописан единым лотом.

До окончания указанного в извещении срока поступило 8 котировочных заявок на бумажном носителе.

Согласно п. 8.1 протокола № 7 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2010 года победителями в запросе котировок признаны 6 участников. 04 апреля 2010 года МУЗ «Октябрьская ЦРБ» заключило контракты на поставку изделий медицинского назначения: № 114/10 с ОАО «Амурфармация»; № 115/10 с ООО «СКАН-М»; № 116/10 с ЗАО «ДальСиб фармация»; № 117/10 с ООО «АМК»; № 1 18/10 с ООО «Медиас»: № 119/10 с ООО «Дельрус-Амур».

Между тем. в заявке ООО «АМК» по позиции 31 вместо катетера в/в для инфузий с клапаном, фикс-крылышки 27G предложена замена 24G; по позиции 34 вместо тонометра со стетоскопом AT-13 в комплекте, манжета 62*17 см с фиксирующим концом предложен тонометр LD-7I механ. стет. в компл. 25-36 см; по позиции 38 вместо воздуховодов (набор) от № 1 до № 6 многоразовые предложен воздуховод полимерный №№ 1-4. компл. 4 шт. В заявке ООО «Дельрус-Амур» из 40 позиций предложено всего 18; в заявке ООО «Амурфармация» из 40 позиций предложено всего 27; в заявке ООО «Медиас» из 40 позиций предложено всего 25; в заявке ООО «СКАН-М» из 40 позиций предложено всего 35.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1,2 ст. 28 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с п. 5. 6 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон) и настоящими Правилами.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

По смыслу данной нормы по одному запросу котировок, в случае, если товары указаны в одном лоте, победителем может быть признан только один участник запроса котировок, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно ч. 3 ст. 47 этого же Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, все котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не содержат всего перечня наименования товара, количества и цены, то есть не отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

При рассмотрении настоящего административного дела руководитель УФАС по Амурской области пришел к выводу о том, что председателем котировочной комиссии Л. при рассмотрении и оценке котировочных заявок 24 марта 2010 года нарушен порядок выбора победителя запроса котировок на приобретение изделий медицинского назначение, объявленного извещением от 17 марта 2010 года, что повлекло иные результаты размещения заказа (ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ). Действия Л. квалифицированы по ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заявителем не отрицается, что приказом главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 08.02.2010 г. утверждена в качестве председателя котировочной комиссии на 2010 год.

Согласно приказу и.о. главного врача МУЗ «Октябрьская ЦРБ» № 210 от 24.12.2008г. в целях обеспечения эффективного и рационального расходования средств федерального (областного, муниципального) бюджета и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ утверждено Положение о конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что члены Комиссии за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящим Положением и Законом, несут дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания жалобы и материалов дела усматривается, что Л. не отрицает вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако, считает данное деяние малозначительным.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения должностным лицом поданного заявителем ходатайства, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. постановление следует отменить как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы дела следует возвратить на новое рассмотрение, учитывая ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление  руководителя УФАС по Амурской области от 26 августа 2010 года № 3-177-П/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении председателя котировочной комиссии Л.  - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Судья (подпись, печать)

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 3-177-П/2010 [format] => [safe_value] => № 3-177-П/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-27 04:11:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-21 04:11:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323839638 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )