Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3724/2010

stdClass Object ( [vid] => 9563 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3724/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9563 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323839842 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г.Благовещенск                                                             Дело № А04-3724/2010

" 19 "октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.

 Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к

1. Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 1»

 2. индивидуальному предпринимателю Баскову Сергею Олеговичу о 1. признании недействительным заказа;

2.     признании недействительным государственного контракта;

3.     применении последствий недействительности сделки

3-й лица: 1. ООО «Три Д Строй»; 2. ИП Артемчук Алексей Васильевич;

3. ООО «Рим-Н»; 4. ИП Соловцов Леонид Васильевич; 5. ООО «Регион-Амур

6. ИП Дьяченко Виктор Константинович.

установил:

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к Государственному     образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» (далее - Профучилище №1) и индивидуальному предпринимателю Баскову Сергею Олеговичу (далее - предприниматель, ИП Басков) с требованиями:

 1.  Признать размещенный ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» заказ на право заключения государственного контракта на поставку мебели, объявленного извещением от 07.05.2010 №666 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru недействительным;

2.         Признать недействительным государственный контракт от 31.05.2010 №1676 заключенный между ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» и победителем запроса котировок ИП Басковым СО. на сумму 289 800 руб.;

3.    Применить последствия недействительности сделки посредством передачи Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» поставленной мебели ИП Баскову и обязать ИП Баскова вернуть ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» денежные средства в сумме 289 800 руб., полученные по государственному контракту за поставленную мебель.

В дальнейшем Управление отказалось от исковых требований о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Определением от 24.08.2010 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Три Д Строй», ИП Артемчук Алексей Васильевич, ООО «Рим-Н», ИП Соловцов Леонид Васильевич, ООО «Регион-Амур», ИП Дьяченко Виктор Константинович.

Требования по иску обоснованы тем, что при размещении указанного заказа ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 1» были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно:

1. В нарушение ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов заказчиком в извещении о запросе котировок указаны модельный ряд (кресло «Лидер С», кресло «Эрго», кресло «Оптима-Ткань»), а также артикулы определенного производителя без указания ссылки «или эквивалент».

2.  В нарушение ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов заказчик установил точные требования к размерам мебели до миллиметра, создающие ограничение для участников размещения заказа, имеющих возможность поставить мебель с незначительными отклонениями по размерам и отвечающую потребностям заказчика.

3.   В нарушение ч.2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов заказчик разбил закупку на лоты, чем ввел в заблуждение участников /размещения заказа, предполагающих возможность поставки товара по отдельным позициям и отклоненных впоследствии за несоответствие заявки требованиям запроса котировок.

4.    В нарушение ч.1 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия необоснованно допустила заявку ИП Баскова О.С. предложившего к поставке только кресло «эрго» бордовое в количестве 12 штук.

По мнению истца, данные нарушения привели к необоснованному выбору победителя запроса котировок, иным результатам размещения  заказа и ущемлению прав и законных интересов участников, претендующих на заключение государственного контракта.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. На удовлетворении требований в отношении ответчика ИП Баскова не настаивал.

Представитель ответчика Профучилища №1 в судебном заседании требования по иску не признал.

Ответчик ИП Басков в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором пояснил, что 10.06.2010 было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта от 31.05.2010 №1676, Никаких действий по исполнению контракта (поставке мебели и ее оплаты) не производилось. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Три Д Строй», ИП Артемчук А.В., ООО «Рим-Н», ИП Соловцов Л.В., ООО «Регион-Амур», ИП Дьяченко В.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, запрошенных судом документов не представили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ИП Баскова и третьих лиц в соответствии с предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика Профучилище №1, изучив материалы дела в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru ГОУ НПО Амурской  области  «Профессиональное  училище №1»  объявлен     запрос котировок № 666 на приобретение офисной мебели. Срок—окончания приема заявок 18.05.2010.

Согласно извещению о запросе котировок участникам размещения заказа необходимо было поставить 13 наименований мебели. При этом в спецификации к извещению указано 14 наименований товара. Вся закупка была разбита на 13 лотов без указания цены по каждому лоту. Начальная максимальная цена контракта не указана. Сведения о цене контракта в извещении содержит графа извещения «условия оплаты» - «369 500 рублей».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.05.2010 № 666 для участия в запросе котировок поступило 7 котировочных заявок от следующих участников размещения заказа с предложениями по цене контракта: ИП Дьяченко В.К. - 292 580 руб., ООО «Регион-Амур» - 304 650 руб., ИП Соловцов Л.В. - 342 750 руб., ООО «Рим-Н» - 350 311 руб. 80 коп., ИП Артемчук А.В. - 299 564 руб. 65 коп., ООО «Три Д Строй» - 211 331 руб., ИП Басков СО. - 289 800 руб.

Котировочная комиссия, рассмотрев поступившие заявки участников размещения заказа, приняла решение об отклонении заявок участников размещения заказа: ИП Дьяченко В.К.; ООО «Регион-Амур» и ООО «Три Д Строй». Основанием для отклонения указанных заявок указано их «несоответствие требованиям к продукции». Победителем запроса котировок признан ИП Басков О.С.

28.05.2010 не согласившись с действиями государственного заказчика Профучилища №1 при размещении заказа способом котировок на поставку мебели объявленного извещением от 07.05.2010 №666 общество с ограниченной ответственностью «Три Д Строй» обжаловало данные действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

31.05.2010 между Профучилищем №1 и ИП Басковым на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.05.2010 №666 заключен государственный контракт №1676.

В   судебном   заседании   истец   отказался   от   требований   о признании недействительным государственного контракта от 31.05.2010 № 1676 и  применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает отказ заявителя от поддержания исковых требований в данной части, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает, что производство по делу в части требований о признании недействительным государственного контракта от 31.05.2010 №1676 и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В силу п.З ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании размещенного Профучилищем №1 заказа на право заключения государственного контракта на поставку мебели от 07.05.2010 №666 недействительным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса,   аукциона,   в   том   числе   аукциона   в   электронной   форме   и   без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п.1 ст.42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены ст.43 Закона №94-ФЗ.

В силу п.2 ст.45 Закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст.43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона №04-Фз запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам,  их производителям,  информации,  работам,

услугам,   если   такие  требования  влекут  за  собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что в приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок №666 в каждом лоте указаны фирменные наименования изделий (Кресло Лидер-С, Кресло Эрго бордовое, и т.д.), точные размеры изделий (77x37x200, 80x60x60 и т.д.). Вместе с тем, отсутствуют сведения о возможных незначительных отклонениях по размерам товаров, возможности поставки аналогичных его наименований.

Кроме того, заказ разбит на 13 лотов, начальная максимальная цена по каждому лоту в названном извещении не указана. Общая цена контракта по всем 13 лотам указана в извещении в графе «условия оплаты» - «369 500 рублей». Оценка условий победителя торгов ИП Баскова проведена котировочной комиссией без оценки предлагаемой всеми участниками торгов цены по каждому лоту в отдельности.

Поскольку извещение содержит требование об указании конкретных наименований товаров, их размерах, также, что названная котировочная заявка содержит обязательные сведения о наименованиях и точных размерах предполагаемой к поставке товаров, при отсутствии сведений о возможных незначительных отклонениях по размерам товаров, возможности поставки аналогичных его наименований. Учитывая, в том числе, что победитель торгов определен котировочной комиссией без оценки предлагаемой всеми участниками торгов цены по каждому лоту в отдельности, суд пришел к выводу, что названный размещенный заказ не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ, что привело к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих возможность поставки аналогичной мебели.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной   или   котировочной   комиссии,   нарушающих   права  и   законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст. 12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов).

Таким образом, суд считает, что ООО «Три Д Строй» правомерно обжаловало действия котировочной комиссии в уполномоченный орган, так как ее действия привели к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих возможность поставки аналогичного товара.

Вместе с тем, поскольку по существу материальных требований к ИП Баскову истец не представил и при судебном разбирательстве их не уточнял, в удовлетворении требований к ИП Баскову Сергею Олеговичу истцу следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления составляет 4 000 руб. (требования заявлены к двум ответчикам).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска к ИП Баскову Сергею Олеговичу отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика Профучилище №1 в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ст. 150, ст.ст.ПО, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать размещенный Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» заказ на право заключения государственного контракта на поставку мебели от 07.05.2010 №666 недействительным.

В иске к индивидуальному предпринимателю Баскову Олегу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» (ИНН 2801031815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В части требований о признании недействительным государственного  контракта от 31.05.2010 №1676 и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья (подпись, печать)

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г.Благовещенск                                                             Дело № А04-3724/2010

" 19 "октября 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.

 Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к

1. Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 1»

 2. индивидуальному предпринимателю Баскову Сергею Олеговичу о 1. признании недействительным заказа;

2.     признании недействительным государственного контракта;

3.     применении последствий недействительности сделки

3-й лица: 1. ООО «Три Д Строй»; 2. ИП Артемчук Алексей Васильевич;

3. ООО «Рим-Н»; 4. ИП Соловцов Леонид Васильевич; 5. ООО «Регион-Амур

6. ИП Дьяченко Виктор Константинович.

установил:

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к Государственному     образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» (далее - Профучилище №1) и индивидуальному предпринимателю Баскову Сергею Олеговичу (далее - предприниматель, ИП Басков) с требованиями:

 1.  Признать размещенный ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» заказ на право заключения государственного контракта на поставку мебели, объявленного извещением от 07.05.2010 №666 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru недействительным;

2.         Признать недействительным государственный контракт от 31.05.2010 №1676 заключенный между ГОУ НПО «Профессиональное училище №1» и победителем запроса котировок ИП Басковым СО. на сумму 289 800 руб.;

3.    Применить последствия недействительности сделки посредством передачи Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №1» поставленной мебели ИП Баскову и обязать ИП Баскова вернуть ГОУ НПО «Профессиональное училище № 1» денежные средства в сумме 289 800 руб., полученные по государственному контракту за поставленную мебель.

В дальнейшем Управление отказалось от исковых требований о признании недействительным государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Определением от 24.08.2010 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Три Д Строй», ИП Артемчук Алексей Васильевич, ООО «Рим-Н», ИП Соловцов Леонид Васильевич, ООО «Регион-Амур», ИП Дьяченко Виктор Константинович.

Требования по иску обоснованы тем, что при размещении указанного заказа ГОУ НПО Амурской области «Профессиональное училище № 1» были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а именно:

1. В нарушение ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов заказчиком в извещении о запросе котировок указаны модельный ряд (кресло «Лидер С», кресло «Эрго», кресло «Оптима-Ткань»), а также артикулы определенного производителя без указания ссылки «или эквивалент».

2.  В нарушение ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов заказчик установил точные требования к размерам мебели до миллиметра, создающие ограничение для участников размещения заказа, имеющих возможность поставить мебель с незначительными отклонениями по размерам и отвечающую потребностям заказчика.

3.   В нарушение ч.2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов заказчик разбил закупку на лоты, чем ввел в заблуждение участников /размещения заказа, предполагающих возможность поставки товара по отдельным позициям и отклоненных впоследствии за несоответствие заявки требованиям запроса котировок.

4.    В нарушение ч.1 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия необоснованно допустила заявку ИП Баскова О.С. предложившего к поставке только кресло «эрго» бордовое в количестве 12 штук.

По мнению истца, данные нарушения привели к необоснованному выбору победителя запроса котировок, иным результатам размещения  заказа и ущемлению прав и законных интересов участников, претендующих на заключение государственного контракта.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. На удовлетворении требований в отношении ответчика ИП Баскова не настаивал.

Представитель ответчика Профучилища №1 в судебном заседании требования по иску не признал.

Ответчик ИП Басков в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором пояснил, что 10.06.2010 было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта от 31.05.2010 №1676, Никаких действий по исполнению контракта (поставке мебели и ее оплаты) не производилось. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Три Д Строй», ИП Артемчук А.В., ООО «Рим-Н», ИП Соловцов Л.В., ООО «Регион-Амур», ИП Дьяченко В.К. в судебное заседание не явились, представителей не направили, запрошенных судом документов не представили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ИП Баскова и третьих лиц в соответствии с предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика Профучилище №1, изучив материалы дела в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2010 на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru ГОУ НПО Амурской  области  «Профессиональное  училище №1»  объявлен     запрос котировок № 666 на приобретение офисной мебели. Срок—окончания приема заявок 18.05.2010.

Согласно извещению о запросе котировок участникам размещения заказа необходимо было поставить 13 наименований мебели. При этом в спецификации к извещению указано 14 наименований товара. Вся закупка была разбита на 13 лотов без указания цены по каждому лоту. Начальная максимальная цена контракта не указана. Сведения о цене контракта в извещении содержит графа извещения «условия оплаты» - «369 500 рублей».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.05.2010 № 666 для участия в запросе котировок поступило 7 котировочных заявок от следующих участников размещения заказа с предложениями по цене контракта: ИП Дьяченко В.К. - 292 580 руб., ООО «Регион-Амур» - 304 650 руб., ИП Соловцов Л.В. - 342 750 руб., ООО «Рим-Н» - 350 311 руб. 80 коп., ИП Артемчук А.В. - 299 564 руб. 65 коп., ООО «Три Д Строй» - 211 331 руб., ИП Басков СО. - 289 800 руб.

Котировочная комиссия, рассмотрев поступившие заявки участников размещения заказа, приняла решение об отклонении заявок участников размещения заказа: ИП Дьяченко В.К.; ООО «Регион-Амур» и ООО «Три Д Строй». Основанием для отклонения указанных заявок указано их «несоответствие требованиям к продукции». Победителем запроса котировок признан ИП Басков О.С.

28.05.2010 не согласившись с действиями государственного заказчика Профучилища №1 при размещении заказа способом котировок на поставку мебели объявленного извещением от 07.05.2010 №666 общество с ограниченной ответственностью «Три Д Строй» обжаловало данные действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

31.05.2010 между Профучилищем №1 и ИП Басковым на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.05.2010 №666 заключен государственный контракт №1676.

В   судебном   заседании   истец   отказался   от   требований   о признании недействительным государственного контракта от 31.05.2010 № 1676 и  применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает отказ заявителя от поддержания исковых требований в данной части, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает, что производство по делу в части требований о признании недействительным государственного контракта от 31.05.2010 №1676 и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

В силу п.З ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, пояснения сторон в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании размещенного Профучилищем №1 заказа на право заключения государственного контракта на поставку мебели от 07.05.2010 №666 недействительным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса,   аукциона,   в   том   числе   аукциона   в   электронной   форме   и   без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п.1 ст.42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены ст.43 Закона №94-ФЗ.

В силу п.2 ст.45 Закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст.43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона №04-Фз запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч.2 ст.45 Закона №94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам,  их производителям,  информации,  работам,

услугам,   если   такие  требования  влекут  за  собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что в приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок №666 в каждом лоте указаны фирменные наименования изделий (Кресло Лидер-С, Кресло Эрго бордовое, и т.д.), точные размеры изделий (77x37x200, 80x60x60 и т.д.). Вместе с тем, отсутствуют сведения о возможных незначительных отклонениях по размерам товаров, возможности поставки аналогичных его наименований.

Кроме того, заказ разбит на 13 лотов, начальная максимальная цена по каждому лоту в названном извещении не указана. Общая цена контракта по всем 13 лотам указана в извещении в графе «условия оплаты» - «369 500 рублей». Оценка условий победителя торгов ИП Баскова проведена котировочной комиссией без оценки предлагаемой всеми участниками торгов цены по каждому лоту в отдельности.

Поскольку извещение содержит требование об указании конкретных наименований товаров, их размерах, также, что названная котировочная заявка содержит обязательные сведения о наименованиях и точных размерах предполагаемой к поставке товаров, при отсутствии сведений о возможных незначительных отклонениях по размерам товаров, возможности поставки аналогичных его наименований. Учитывая, в том числе, что победитель торгов определен котировочной комиссией без оценки предлагаемой всеми участниками торгов цены по каждому лоту в отдельности, суд пришел к выводу, что названный размещенный заказ не соответствует требованиям Закона №94-ФЗ, что привело к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих возможность поставки аналогичной мебели.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной   или   котировочной   комиссии,   нарушающих   права  и   законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст. 12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов).

Таким образом, суд считает, что ООО «Три Д Строй» правомерно обжаловало действия котировочной комиссии в уполномоченный орган, так как ее действия привели к ограничению количества участников размещения заказа, имеющих возможность поставки аналогичного товара.

Вместе с тем, поскольку по существу материальных требований к ИП Баскову истец не представил и при судебном разбирательстве их не уточнял, в удовлетворении требований к ИП Баскову Сергею Олеговичу истцу следует отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления составляет 4 000 руб. (требования заявлены к двум ответчикам).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска к ИП Баскову Сергею Олеговичу отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика Профучилище №1 в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ст. 150, ст.ст.ПО, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать размещенный Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» заказ на право заключения государственного контракта на поставку мебели от 07.05.2010 №666 недействительным.

В иске к индивидуальному предпринимателю Баскову Олегу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №1» (ИНН 2801031815) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В части требований о признании недействительным государственного  контракта от 31.05.2010 №1676 и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья (подпись, печать)

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-3724/2010 [format] => [safe_value] => № А04-3724/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 1» и индивидуальному предпринимателю Баскову С.О.  установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище № 1» и индивидуальному предпринимателю Баскову С.О.  установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-27 04:14:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-19 04:14:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323839842 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )