Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4041/2010

stdClass Object ( [vid] => 9565 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4041/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9565 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323840325 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

г. Благовещенск

" 09 " ноября 2010 г. - дата объявления резолютивной части решения

" 15 " ноября 2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> при участии секретаря судебного заседания <…>, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Б., ИП Х., Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании торгов на право заключения договоров аренды недействительными, протокол вел секретарь судебного заседания <…>, при участии в заседании от истца: <…>, служебное удостоверение №3049 по доверенности №22 от 10.12.2009, от ответчиков администрации Маревского сельсовета, ИП Х., ИП Б., от Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района: представители не явились, извещены, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.), индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.), Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (далее КУМИ Тындинского района, Комитет) о признании недействительными:

- торгов, объявленных извещением от 17.02.2010 администрацией Маревского сельсовета Тындинского района на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями ПО кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета и расположенных в здании ТОЦ п. Маревый Тындинского района; - договора № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенного администрацией Маревского сельсовета, КУМИ Тындинского района с ИП Хилюк; - договора № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенного администрацией Маревского сельсовета, КУМИ Тындинского района с ИП Балыхиной.

Свои требования истец обосновывает следующим.

На основании распоряжения главы администрации Маревского сельсовета от 04.02.2010 проведены торги на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Согласно протоколу № 2 об итогах торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, на участие в торгах по лоту № 1 поступила одна заявка ИП Хилюк (дата предложения 15.03.2010, сумма - 57670,80 руб.); по лоту № 2 поступила одна заявка ИП Балыхиной (дата предложения - 15.03.2010, сумма - 24798 руб.); победителем торгов по лоту № 1 признана ИП Х., по лоту № 2 - ИП Б., с которыми предписано заключить договор аренды сроком на 5 лет.

На основании указанного протокола между администрацией Маревского сельсовета (арендодатель), КУМИ Тындинского района (администратор) были заключены договоры аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета - 18.03.2010 за № 111/2010 с ИП Хилюк как арендатором, 19.03.2010 за № 112/2010 с ИП Балыхиной как арендатором.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в порядке ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что Амурское УФАС России выявило в действиях администрации пгт. Магдагачи при проведении данного конкурса нарушения антимонопольного законодательства:

- в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ О концессионных соглашениях (далее - Закон) организатором торгов сокращен установленный срок (не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса) предоставления заявок на участие в конкурсе - срок подачи заявок составил 18 рабочих дней;

- в нарушение п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 22 Закона решение о проведении торгов не содержит критериев конкурса и параметры критериев конкурса, не указан вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса;

- в нарушение п. в п. 5 ч. 1, п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закона в документации отсутствует информация, содержащаяся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса;

- в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона состав конкурсной комиссии утвержден не из пяти человек, а из трех;

- в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона в состав конкурсной комиссии было включено аффилированное лицо председатель конкурсной комиссии  <…>, супруг  <…> - участника конкурса;

- в соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о концессионных соглашениях в случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся. В нарушение указанной нормы, несмотря на то, что на каждый лот поступило всего по одной заявке, организатором торгов указанное решение не было принято;

- в нарушение ч.З и ч.3.1, ст. 21, ч. 4 ст. 23 Закона извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии не размещены на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование;

- протокол № 1 от 17.03.2010 об окончании приема заявок, поступивших для участия в торгах на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, содержит недостоверные сведения о ценовых предложениях: предложение ИП Хилюк о цене - 12000 руб., однако в протоколе указано 57670,80 руб., предложение по цене ИП Балыхиной - 5000 руб., однако в протоколе указано 24798,44 руб.

- в нарушение положений извещения и Положения о проведении торгов членами конкурсной комиссии к участию в торгах допущены заявки, не соответствующие требованиям извещения, Положения о проведении торгов, ч.1, 3 ст. 29 Закона, а именно: в составе заявки ИП Балыхиной предоставлена вместо нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, простая копия; в заявке отсутствует номер лота, на который подано предложение, при этом ценовое предложение указанного участника составляет 5000 руб. (в извещении по лоту № 1 - 57670,80 руб.);

квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010, однако, сама заявка и предложение о цене датированы 15.03.2010 (зарегистрирована под № 1); заявка ИП Хилюк также не содержала в себе нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в предложении не указан номер лота, на который подана заявка, ценовое предложение указанного участника составило 12000 руб. (в извещении по лоту № 2 - 24798,44 руб.); квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010;

- конкурсной комиссией не проведена проверка поступления задатков заявителей на счет в срок и в размере, которые установлены "конкурсной документацией (п. 20 документации); организатором торгов также не были представлены конкурсной комиссии доказательства поступления задатков - платежных поручений, заверенных банком до момента признания претендентов участниками торгов (протокол № 1 об окончании приема заявок, поступивших на участие в торгах от 17.03.2010).

Вышеуказанные обстоятельства, как считает истец, привели к необоснованному допуску к торгам конкурсной комиссией заявок ИП Балыхиной и ИП Хилюк, что привело к необоснованному выбору победителей торгов.

В судебном заседании 09.11.2010 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 09.11.2010 представители ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной не явились, письменных отзывов на иск не представили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В предварительном судебном заседании 13.10.2010 представитель ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной признал исковые требования в полном объеме.

Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск Комитет указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с п. 1.1. соглашения о передаче полномочий от 12.04.2010, заключенного между администрацией Маревского сельсовета и Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района на 2010 год, Комитет ведет подготовку и оформление договоров передачи имущества, относящегося к муниципальной собственности Маревского сельсовета, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. Оформление договоров на передачу в аренду муниципального имущества осуществляется на основании документов (заявки на заключение договоров аренды, решения об освобождении от аренды, информации о результатах проведен ых торгов), предоставляемых в Комитет администрацией Маревского сельсовета в соответствии с п. 3.2 Соглашения о передаче полномочий. Полномочия на проведение и организацию конкурсов, аукционов и торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, Комитету не передавались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной, КУМИ Тындинского района.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Маревского сельского Совета народных депутатов № 53 от 11.01.2010 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Маревского сельсовета Тындинского района.

Распоряжением администрации Маревского сельсовета № 10 от 04.02.2010 предписано провести торги на право заключения договоров аренды свободных помещений - лоты № 1, № 2 и № 3 - здание ТОЦ (помещения под магазин): Амурская область, Тындинский район, посёлок Маревый, ул. Молодежная, 2, первый этаж; утвердить начальный размер годовой арендной платы за арендуемые объекты в рублях (без НДС) согласно прилагаемым расчетам.

Согласно сообщению о проведении конкурса объектами конкурса являются по лоту №1 помещение под магазин общей площадью ПО кв.м, расположенное в здании ТОЦ по ул. Молодёжная, д. 2 п. Маревый Тындинского района (начальный размер годовой арендной платы 57670, 80 руб.), по лоту № 2 помещение под магазин общей площадью 47,3 кв.м, расположенное в здании ТОЦ по ул. Молодёжная, д. 2 п. Маревый Тындинского района (начальный размер годовой арендной платы 24 798, 44 руб.)

На участие в конкурсе по двум вышеуказанным лотам было подано две заявки ИП Х., ИП Б.

По итогам проведения конкурса были заключены: договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Хилюк; договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Балыхиной.

Истец, обосновывая исковые требования нарушением антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Балыхиной, ИП Хилюк, Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании недействительными торгов, объявленных извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями 110 кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета, и расположенных в здании ТОЦ по ул. <…> п. Маревый Тындинского района, а также о признании недействительными заключенных по результатам данных торгов договоров аренды № 111/2010 от 18.03.2010 и № 112/2010 от 19.03.2010.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ О концессионных соглашениях (далее - Закон) срок представления заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса или со дня направления такого сообщения лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе.

Пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 22 Закона решение о проведении торгов должно содержать критерии конкурса и параметры критериев конкурса, вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 21, частью 4 статьи 23 Закона извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии подлежат размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, число членов которой не может быть менее чем пять человек.

Между тем, как установлено судом, организатором торгов сокращен установленный срок (не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса) предоставления заявок на участие в конкурсе - срок подачи заявок составил 18 рабочих дней; решение о проведении торгов не содержит критериев конкурса и параметры критериев конкурса, не указан вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса; извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии не размещены на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.

В состав конкурсной комиссии вошло три человека, т.е. менее законодательно установленного минимального числа членов конкурсной комиссии. Таким образом, комиссия в составе трех человек не была полномочна проводить конкурс и подводить его итоги.

В соответствии с подпунктом в пункта 5 части 1, пунктом 16, пунктом 17, пунктом 18, пунктом 19, пунктом 20, пунктом 21 части 1 статьи 23 Закона конкурсная документация должна содержать информацию, содержащуюся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона в случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся.

Судом установлено, что в документации отсутствует информация, содержащаяся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса; несмотря на то, что на каждый лот поступило всего по одной заявке, организатором торгов не было принято решение об объявлении конкурса несостоявшимся.

Также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона в состав конкурсной комиссии было включено аффилированное лицо председатель конкурсной комиссии <…>, супруг <…> - участника конкурса;

протокол № 1 от 17.03.2010 об окончании приема заявок, поступивших для участия в торгах на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, содержит недостоверные сведения о ценовых предложениях: предложение ИП Хилюк о цене - 12000 руб., однако в протоколе указано 57670,80 руб., предложение по цене ИП Балыхиной - 5000 руб., однако в протоколе указано 24798,44 руб.;

в нарушение положений извещения и Положения о проведении торгов членами конкурсной комиссии к участию в торгах допущены заявки, не соответствующие требованиям извещения, Положения о проведении торгов, частей 1, 3 статьи 29 Закона, а именно: в составе заявки ИП Б. предоставлена вместо нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, простая копия; в заявке отсутствует номер лота, на который подано предложение, при этом ценовое предложение указанного участника составляет 5000 руб. (в извещении по лоту № 1 - 57670,80 руб.);

квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010, однако сама заявка и предложение о цене датированы 15.03.2010 (зарегистрирована под № 1); заявка ИП Х. также не содержала в себе нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в предложении не указан номер лота, на который подана заявка, ценовое предложение указанного участника составило 12000 руб. (в извещении по лоту № 2 - 24798,44 руб.); квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010; конкурсной комиссией не проведена проверка поступления задатков заявителей на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией (п. 20 документации);

организатором торгов также не были представлены конкурсной комиссии доказательства поступления задатков - платежных поручений, заверенных банком до момента признания претендентов участниками торгов (протокол № 1 об окончании приема заявок, поступивших на участие в торгах от 17.03.2010).

Указанные нарушения, по мнению суда, привели к утверждению победителем конкурса лиц, не имеющих на это законных оснований.

В предварительном судебном заседании 13.10.2010 представитель ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Б., ИП Х. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание иска не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает признание исковых требований ответчиками администрацией Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Балыхиной, ИП Хилюк.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному определению победителя конкурса, что дает основания в соответствии со ст. 449 ГК РФ признать недействительными торги, объявленные извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями ПО кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета, и расположенных в здании ТОЦ по ул. Молодежная, д.2 п. Маревый Тындинского района.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом того, что торги, объявленные извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, судом признаны недействительными, в силу части 2 ст. 449 ГК РФ недействительными являются договоры, заключенные по итогам их проведения: договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Хилюк; договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Балыхиной.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не приняты возражения Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.2.18, 2.2.19, 2.2.24 Положения о Комитете администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района Комитет осуществляет, в том числе, функции сдачи в аренду муниципального имущества, контроль за поступлением денежных средств от аренды муниципального имущества, а также выполнение функций администратора доходов бюджета Тындинского района в части неналоговых поступлений от управления и распоряжения имуществом.

Согласно пунктам 1.1., 1.7 Соглашения о передаче полномочий от 12.04.2010, заключенного между администрацией и Комитетом, администрацией Маревского сельсовета Комитету переданы функции по подготовке и оформлению договоров передачи имущества, относящегося к муниципальной собственности Маревского сельсовета в аренду, а также выполнение функций главного администратора доходов по доходам, получаемым от использования имущества, находящегося в собственности Маревского сельсовета.

В связи с изложенным администратором доходов, получаемых от сдачи в аренду имущества по оспариваемым договорам, является Комитет.

В соответствии с условиями договоров № 111/2010 от 18.03.2010 и № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, указанные договоры заключены Комитетом как администратором.

Таким образом, Комитет является стороной оспариваемых договоров аренды.

На основании изложенного суд считает, что Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района является надлежащим ответчиком по делу.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 8000 руб. (4000 руб. х 2) распределяется пропорционально между ответчиками, однако администрация Маревского сельсовета и Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района в

силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины. С учетом этого с ИП Балыхиной подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 333,33 руб., с ИП Хилюк подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1333,33 руб.

Руководствуясь статьями ПО, 167-169 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

-торги, объявленные извещением от 17.02.2010 администрацией Маревского сельсовета Тындинского района на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями 110 кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета и расположенных в здании ТОЦ по  <…>  п. Маревый Тындинского района;

- договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией Маревского сельсовета, Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района с индивидуальным предпринимателем Х.;

- договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией Маревского сельсовета, Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района с индивидуальным предпринимателем Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

г. Благовещенск

" 09 " ноября 2010 г. - дата объявления резолютивной части решения

" 15 " ноября 2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> при участии секретаря судебного заседания <…>, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Б., ИП Х., Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании торгов на право заключения договоров аренды недействительными, протокол вел секретарь судебного заседания <…>, при участии в заседании от истца: <…>, служебное удостоверение №3049 по доверенности №22 от 10.12.2009, от ответчиков администрации Маревского сельсовета, ИП Х., ИП Б., от Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района: представители не явились, извещены, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.), индивидуальному предпринимателю Х. (далее - ИП Х.), Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района (далее КУМИ Тындинского района, Комитет) о признании недействительными:

- торгов, объявленных извещением от 17.02.2010 администрацией Маревского сельсовета Тындинского района на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями ПО кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета и расположенных в здании ТОЦ п. Маревый Тындинского района; - договора № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенного администрацией Маревского сельсовета, КУМИ Тындинского района с ИП Хилюк; - договора № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенного администрацией Маревского сельсовета, КУМИ Тындинского района с ИП Балыхиной.

Свои требования истец обосновывает следующим.

На основании распоряжения главы администрации Маревского сельсовета от 04.02.2010 проведены торги на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. Согласно протоколу № 2 об итогах торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, на участие в торгах по лоту № 1 поступила одна заявка ИП Хилюк (дата предложения 15.03.2010, сумма - 57670,80 руб.); по лоту № 2 поступила одна заявка ИП Балыхиной (дата предложения - 15.03.2010, сумма - 24798 руб.); победителем торгов по лоту № 1 признана ИП Х., по лоту № 2 - ИП Б., с которыми предписано заключить договор аренды сроком на 5 лет.

На основании указанного протокола между администрацией Маревского сельсовета (арендодатель), КУМИ Тындинского района (администратор) были заключены договоры аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета - 18.03.2010 за № 111/2010 с ИП Хилюк как арендатором, 19.03.2010 за № 112/2010 с ИП Балыхиной как арендатором.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в порядке ст. 449 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что Амурское УФАС России выявило в действиях администрации пгт. Магдагачи при проведении данного конкурса нарушения антимонопольного законодательства:

- в нарушение ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ О концессионных соглашениях (далее - Закон) организатором торгов сокращен установленный срок (не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса) предоставления заявок на участие в конкурсе - срок подачи заявок составил 18 рабочих дней;

- в нарушение п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 22 Закона решение о проведении торгов не содержит критериев конкурса и параметры критериев конкурса, не указан вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса;

- в нарушение п. в п. 5 ч. 1, п. 16, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закона в документации отсутствует информация, содержащаяся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса;

- в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона состав конкурсной комиссии утвержден не из пяти человек, а из трех;

- в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона в состав конкурсной комиссии было включено аффилированное лицо председатель конкурсной комиссии  <…>, супруг  <…> - участника конкурса;

- в соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о концессионных соглашениях в случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся. В нарушение указанной нормы, несмотря на то, что на каждый лот поступило всего по одной заявке, организатором торгов указанное решение не было принято;

- в нарушение ч.З и ч.3.1, ст. 21, ч. 4 ст. 23 Закона извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии не размещены на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование;

- протокол № 1 от 17.03.2010 об окончании приема заявок, поступивших для участия в торгах на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, содержит недостоверные сведения о ценовых предложениях: предложение ИП Хилюк о цене - 12000 руб., однако в протоколе указано 57670,80 руб., предложение по цене ИП Балыхиной - 5000 руб., однако в протоколе указано 24798,44 руб.

- в нарушение положений извещения и Положения о проведении торгов членами конкурсной комиссии к участию в торгах допущены заявки, не соответствующие требованиям извещения, Положения о проведении торгов, ч.1, 3 ст. 29 Закона, а именно: в составе заявки ИП Балыхиной предоставлена вместо нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, простая копия; в заявке отсутствует номер лота, на который подано предложение, при этом ценовое предложение указанного участника составляет 5000 руб. (в извещении по лоту № 1 - 57670,80 руб.);

квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010, однако, сама заявка и предложение о цене датированы 15.03.2010 (зарегистрирована под № 1); заявка ИП Хилюк также не содержала в себе нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в предложении не указан номер лота, на который подана заявка, ценовое предложение указанного участника составило 12000 руб. (в извещении по лоту № 2 - 24798,44 руб.); квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010;

- конкурсной комиссией не проведена проверка поступления задатков заявителей на счет в срок и в размере, которые установлены "конкурсной документацией (п. 20 документации); организатором торгов также не были представлены конкурсной комиссии доказательства поступления задатков - платежных поручений, заверенных банком до момента признания претендентов участниками торгов (протокол № 1 об окончании приема заявок, поступивших на участие в торгах от 17.03.2010).

Вышеуказанные обстоятельства, как считает истец, привели к необоснованному допуску к торгам конкурсной комиссией заявок ИП Балыхиной и ИП Хилюк, что привело к необоснованному выбору победителей торгов.

В судебном заседании 09.11.2010 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание 09.11.2010 представители ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной не явились, письменных отзывов на иск не представили, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В предварительном судебном заседании 13.10.2010 представитель ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной признал исковые требования в полном объеме.

Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, был уведомлен надлежащим образом о времени

и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск Комитет указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с п. 1.1. соглашения о передаче полномочий от 12.04.2010, заключенного между администрацией Маревского сельсовета и Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района на 2010 год, Комитет ведет подготовку и оформление договоров передачи имущества, относящегося к муниципальной собственности Маревского сельсовета, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. Оформление договоров на передачу в аренду муниципального имущества осуществляется на основании документов (заявки на заключение договоров аренды, решения об освобождении от аренды, информации о результатах проведен ых торгов), предоставляемых в Комитет администрацией Маревского сельсовета в соответствии с п. 3.2 Соглашения о передаче полномочий. Полномочия на проведение и организацию конкурсов, аукционов и торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, Комитету не передавались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Хилюк, ИП Балыхиной, КУМИ Тындинского района.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Маревского сельского Совета народных депутатов № 53 от 11.01.2010 утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Маревского сельсовета Тындинского района.

Распоряжением администрации Маревского сельсовета № 10 от 04.02.2010 предписано провести торги на право заключения договоров аренды свободных помещений - лоты № 1, № 2 и № 3 - здание ТОЦ (помещения под магазин): Амурская область, Тындинский район, посёлок Маревый, ул. Молодежная, 2, первый этаж; утвердить начальный размер годовой арендной платы за арендуемые объекты в рублях (без НДС) согласно прилагаемым расчетам.

Согласно сообщению о проведении конкурса объектами конкурса являются по лоту №1 помещение под магазин общей площадью ПО кв.м, расположенное в здании ТОЦ по ул. Молодёжная, д. 2 п. Маревый Тындинского района (начальный размер годовой арендной платы 57670, 80 руб.), по лоту № 2 помещение под магазин общей площадью 47,3 кв.м, расположенное в здании ТОЦ по ул. Молодёжная, д. 2 п. Маревый Тындинского района (начальный размер годовой арендной платы 24 798, 44 руб.)

На участие в конкурсе по двум вышеуказанным лотам было подано две заявки ИП Х., ИП Б.

По итогам проведения конкурса были заключены: договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Хилюк; договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Балыхиной.

Истец, обосновывая исковые требования нарушением антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Балыхиной, ИП Хилюк, Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании недействительными торгов, объявленных извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями 110 кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета, и расположенных в здании ТОЦ по ул. <…> п. Маревый Тындинского района, а также о признании недействительными заключенных по результатам данных торгов договоров аренды № 111/2010 от 18.03.2010 и № 112/2010 от 19.03.2010.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ О концессионных соглашениях (далее - Закон) срок представления заявок на участие в конкурсе должен составлять не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса или со дня направления такого сообщения лицам в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения одновременно с приглашением принять участие в конкурсе.

Пунктами 2, 3, 5 части 1 статьи 22 Закона решение о проведении торгов должно содержать критерии конкурса и параметры критериев конкурса, вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 21, частью 4 статьи 23 Закона извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии подлежат размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что для проведения конкурса создается конкурсная комиссия, число членов которой не может быть менее чем пять человек.

Между тем, как установлено судом, организатором торгов сокращен установленный срок (не менее чем тридцать рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении конкурса) предоставления заявок на участие в конкурсе - срок подачи заявок составил 18 рабочих дней; решение о проведении торгов не содержит критериев конкурса и параметры критериев конкурса, не указан вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), а также сроки опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в сети Интернет сообщения о проведении открытого конкурса; извещение, конкурсная документация, протоколы конкурсной комиссии не размещены на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование.

В состав конкурсной комиссии вошло три человека, т.е. менее законодательно установленного минимального числа членов конкурсной комиссии. Таким образом, комиссия в составе трех человек не была полномочна проводить конкурс и подводить его итоги.

В соответствии с подпунктом в пункта 5 части 1, пунктом 16, пунктом 17, пунктом 18, пунктом 19, пунктом 20, пунктом 21 части 1 статьи 23 Закона конкурсная документация должна содержать информацию, содержащуюся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона в случае, если по истечении срока представления заявок на участие в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся.

Судом установлено, что в документации отсутствует информация, содержащаяся в конкурсном предложении, порядок, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса, срок подписания протокола о результатах проведения конкурса, порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений, порядок определения победителя конкурса; несмотря на то, что на каждый лот поступило всего по одной заявке, организатором торгов не было принято решение об объявлении конкурса несостоявшимся.

Также установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 25 Закона в состав конкурсной комиссии было включено аффилированное лицо председатель конкурсной комиссии <…>, супруг <…> - участника конкурса;

протокол № 1 от 17.03.2010 об окончании приема заявок, поступивших для участия в торгах на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета Тындинского района, содержит недостоверные сведения о ценовых предложениях: предложение ИП Хилюк о цене - 12000 руб., однако в протоколе указано 57670,80 руб., предложение по цене ИП Балыхиной - 5000 руб., однако в протоколе указано 24798,44 руб.;

в нарушение положений извещения и Положения о проведении торгов членами конкурсной комиссии к участию в торгах допущены заявки, не соответствующие требованиям извещения, Положения о проведении торгов, частей 1, 3 статьи 29 Закона, а именно: в составе заявки ИП Б. предоставлена вместо нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, простая копия; в заявке отсутствует номер лота, на который подано предложение, при этом ценовое предложение указанного участника составляет 5000 руб. (в извещении по лоту № 1 - 57670,80 руб.);

квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010, однако сама заявка и предложение о цене датированы 15.03.2010 (зарегистрирована под № 1); заявка ИП Х. также не содержала в себе нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в предложении не указан номер лота, на который подана заявка, ценовое предложение указанного участника составило 12000 руб. (в извещении по лоту № 2 - 24798,44 руб.); квитанция о перечислении задатка для участия в торгах датирована 17.03.2010; конкурсной комиссией не проведена проверка поступления задатков заявителей на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией (п. 20 документации);

организатором торгов также не были представлены конкурсной комиссии доказательства поступления задатков - платежных поручений, заверенных банком до момента признания претендентов участниками торгов (протокол № 1 об окончании приема заявок, поступивших на участие в торгах от 17.03.2010).

Указанные нарушения, по мнению суда, привели к утверждению победителем конкурса лиц, не имеющих на это законных оснований.

В предварительном судебном заседании 13.10.2010 представитель ответчиков администрации Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Б., ИП Х. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание иска не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает признание исковых требований ответчиками администрацией Маревского сельсовета Тындинского района, ИП Балыхиной, ИП Хилюк.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неправильному определению победителя конкурса, что дает основания в соответствии со ст. 449 ГК РФ признать недействительными торги, объявленные извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями ПО кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета, и расположенных в здании ТОЦ по ул. Молодежная, д.2 п. Маревый Тындинского района.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом того, что торги, объявленные извещением от 17.02.2010, на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, судом признаны недействительными, в силу части 2 ст. 449 ГК РФ недействительными являются договоры, заключенные по итогам их проведения: договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Хилюк; договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией, Комитетом с ИП Балыхиной.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не приняты возражения Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.2.18, 2.2.19, 2.2.24 Положения о Комитете администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района Комитет осуществляет, в том числе, функции сдачи в аренду муниципального имущества, контроль за поступлением денежных средств от аренды муниципального имущества, а также выполнение функций администратора доходов бюджета Тындинского района в части неналоговых поступлений от управления и распоряжения имуществом.

Согласно пунктам 1.1., 1.7 Соглашения о передаче полномочий от 12.04.2010, заключенного между администрацией и Комитетом, администрацией Маревского сельсовета Комитету переданы функции по подготовке и оформлению договоров передачи имущества, относящегося к муниципальной собственности Маревского сельсовета в аренду, а также выполнение функций главного администратора доходов по доходам, получаемым от использования имущества, находящегося в собственности Маревского сельсовета.

В связи с изложенным администратором доходов, получаемых от сдачи в аренду имущества по оспариваемым договорам, является Комитет.

В соответствии с условиями договоров № 111/2010 от 18.03.2010 и № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, указанные договоры заключены Комитетом как администратором.

Таким образом, Комитет является стороной оспариваемых договоров аренды.

На основании изложенного суд считает, что Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района является надлежащим ответчиком по делу.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 8000 руб. (4000 руб. х 2) распределяется пропорционально между ответчиками, однако администрация Маревского сельсовета и Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района в

силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины. С учетом этого с ИП Балыхиной подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 333,33 руб., с ИП Хилюк подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1333,33 руб.

Руководствуясь статьями ПО, 167-169 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

-торги, объявленные извещением от 17.02.2010 администрацией Маревского сельсовета Тындинского района на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества - помещений под магазин общими площадями 110 кв.м и 47,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью Маревского сельсовета и расположенных в здании ТОЦ по  <…>  п. Маревый Тындинского района;

- договор № 111/2010 от 18.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией Маревского сельсовета, Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района с индивидуальным предпринимателем Х.;

- договор № 112/2010 от 19.03.2010 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Маревского сельсовета, заключенный администрацией Маревского сельсовета, Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района с индивидуальным предпринимателем Б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А04-4041/2010 [format] => [safe_value] => № А04-4041/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…> при участии секретаря судебного заседания <…>, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Балыхиной Галине Геннадьевне, ИП Хилюк Елене Ивановне, Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании торгов на право заключения

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи <…> при участии секретаря судебного заседания <…>, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области к администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области, ИП Балыхиной Галине Геннадьевне, ИП Хилюк Елене Ивановне, Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района о признании торгов на право заключения

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-22 05:21:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-15 05:21:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323840325 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )