03 декабря 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область с. Екатеринославка Октябрьского района, ул. <…>, на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
19 ноября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, допущенное правонарушение не является общественно опасным и не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, права иных участников размещения заказа не были нарушены.
В судебном заседании <…> на доводах жалобы настаивает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Представитель УФАС России по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно, против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что победителем в проведении запроса котировок признан ИП <…>, с которым 24 февраля 2010 года заключён муниципальный контракт. Однако, котировочная заявка, поданная ИП <…>, требованиям, установленным в извещении о повторном проведении запроса котировок, не отвечала и подлежала отклонению.
По данному факту 22 октября 2010 года прокурором Октябрьского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении в отношении члена котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, материалы дела направлены в УФАС по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении <…> к административной ответственности.
Рассматривая настоящий административный материал, руководитель УФАС по Амурской области пришла к выводу о том, что в действиях члена котировочной комиссии <…>, выразившихся в выборе победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (часть седьмая введена Федеральным Законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Проверяя законность и обоснованность постановления от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года на официальном сайте администрации Октябрьского района администрация Екатеринославского сельсовета разместила извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт сельского дома культуры. Начальная максимальная цена контракта - 168000 рублей.
08 февраля 2010 года, в связи с отсутствием котировочных заявок, на официальном сайте администрации Октябрьского района администрацией Екатеринославского сельсовета размещено извещение о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры.
На повторное извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочных заявки.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
12 февраля 2010 года котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем запроса котировок признан ИП <…>, предложивший сумму муниципального контракта 163900 рублей. 24 февраля 2010 года с ИП <…> заключён муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту сельского дома культуры.
Однако, в п. 1 котировочной заявки ИП <…> указана только цена работ (не указаны сведения о включенных/не включенных в цену расходах, не указан объём выполняемых работ); пункты 2 - 4 не заполнены, то есть заявка не содержит условий о месте выполнения работы, сроках и условиях оплаты выполнения работ.
Таким образом, котировочная заявка ИП <…> требованиям, установленным в повторном извещении о проведении запроса котировок, не соответствует, следовательно, подлежала отклонению котировочной комиссией.
Членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона поступившая заявка ИП <…> отклонена не была и была рассмотрена.
При рассмотрении дела руководителем УФАС но Амурской области <…> вину в совершении вменяемого правонарушения признала частично. Указала, что, участвуя в работе котировочной комиссии, полагалась на компетенцию председателя комиссии, который огласил о соответствии заявок участников требованиям извещения о запросе котировок. На то, что в котировочной заявке ИП <…> не были заполнены все необходимые графы, она (<…>) не обратила внимания.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения, так как вменяемое ей деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаёт предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена котировочной комиссии <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 9568
[uid] => 5
[title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-496/09
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9568
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323840759
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
03 декабря 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область с. Екатеринославка Октябрьского района, ул. <…>, на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
19 ноября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, допущенное правонарушение не является общественно опасным и не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, права иных участников размещения заказа не были нарушены.
В судебном заседании <…> на доводах жалобы настаивает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Представитель УФАС России по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно, против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что победителем в проведении запроса котировок признан ИП <…>, с которым 24 февраля 2010 года заключён муниципальный контракт. Однако, котировочная заявка, поданная ИП <…>, требованиям, установленным в извещении о повторном проведении запроса котировок, не отвечала и подлежала отклонению.
По данному факту 22 октября 2010 года прокурором Октябрьского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении в отношении члена котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, материалы дела направлены в УФАС по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении <…> к административной ответственности.
Рассматривая настоящий административный материал, руководитель УФАС по Амурской области пришла к выводу о том, что в действиях члена котировочной комиссии <…>, выразившихся в выборе победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (часть седьмая введена Федеральным Законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Проверяя законность и обоснованность постановления от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года на официальном сайте администрации Октябрьского района администрация Екатеринославского сельсовета разместила извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт сельского дома культуры. Начальная максимальная цена контракта - 168000 рублей.
08 февраля 2010 года, в связи с отсутствием котировочных заявок, на официальном сайте администрации Октябрьского района администрацией Екатеринославского сельсовета размещено извещение о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры.
На повторное извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочных заявки.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
12 февраля 2010 года котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем запроса котировок признан ИП <…>, предложивший сумму муниципального контракта 163900 рублей. 24 февраля 2010 года с ИП <…> заключён муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту сельского дома культуры.
Однако, в п. 1 котировочной заявки ИП <…> указана только цена работ (не указаны сведения о включенных/не включенных в цену расходах, не указан объём выполняемых работ); пункты 2 - 4 не заполнены, то есть заявка не содержит условий о месте выполнения работы, сроках и условиях оплаты выполнения работ.
Таким образом, котировочная заявка ИП <…> требованиям, установленным в повторном извещении о проведении запроса котировок, не соответствует, следовательно, подлежала отклонению котировочной комиссией.
Членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона поступившая заявка ИП <…> отклонена не была и была рассмотрена.
При рассмотрении дела руководителем УФАС но Амурской области <…> вину в совершении вменяемого правонарушения признала частично. Указала, что, участвуя в работе котировочной комиссии, полагалась на компетенцию председателя комиссии, который огласил о соответствии заявок участников требованиям извещения о запросе котировок. На то, что в котировочной заявке ИП <…> не были заполнены все необходимые графы, она (<…>) не обратила внимания.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения, так как вменяемое ей деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаёт предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена котировочной комиссии <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
03 декабря 2010 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область с. Екатеринославка Октябрьского района, ул. <…>, на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
19 ноября 2010 года в Благовещенский городской суд от <…> поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого ею правонарушения; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, допущенное правонарушение не является общественно опасным и не относится к категории грубых, не повлекло причинение материального ущерба, права иных участников размещения заказа не были нарушены.
В судебном заседании <…> на доводах жалобы настаивает. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Представитель УФАС России по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно, против удовлетворения жалобы возражает. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения; наказание <…> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
В ходе проверки установлено, что победителем в проведении запроса котировок признан ИП <…>, с которым 24 февраля 2010 года заключён муниципальный контракт. Однако, котировочная заявка, поданная ИП <…>, требованиям, установленным в извещении о повторном проведении запроса котировок, не отвечала и подлежала отклонению.
По данному факту 22 октября 2010 года прокурором Октябрьского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении в отношении члена котировочной комиссии администрации Екатеринославского сельсовета <…> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, материалы дела направлены в УФАС по Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении <…> к административной ответственности.
Рассматривая настоящий административный материал, руководитель УФАС по Амурской области пришла к выводу о том, что в действиях члена котировочной комиссии <…>, выразившихся в выборе победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (часть седьмая введена Федеральным Законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Проверяя законность и обоснованность постановления от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года на официальном сайте администрации Октябрьского района администрация Екатеринославского сельсовета разместила извещение о проведении запроса котировок цен на ремонт сельского дома культуры. Начальная максимальная цена контракта - 168000 рублей.
08 февраля 2010 года, в связи с отсутствием котировочных заявок, на официальном сайте администрации Октябрьского района администрацией Екатеринославского сельсовета размещено извещение о повторном проведении запроса котировок на ремонт сельского дома культуры.
На повторное извещение о проведение запроса котировок поступило 4 котировочных заявки.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1).
Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (часть 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3).
Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке (часть 4).
12 февраля 2010 года котировочной комиссией, в состав которой входила <…>, рассмотрены и оценены котировочные заявки, победителем запроса котировок признан ИП <…>, предложивший сумму муниципального контракта 163900 рублей. 24 февраля 2010 года с ИП <…> заключён муниципальный контракт по выполнению работ по ремонту сельского дома культуры.
Однако, в п. 1 котировочной заявки ИП <…> указана только цена работ (не указаны сведения о включенных/не включенных в цену расходах, не указан объём выполняемых работ); пункты 2 - 4 не заполнены, то есть заявка не содержит условий о месте выполнения работы, сроках и условиях оплаты выполнения работ.
Таким образом, котировочная заявка ИП <…> требованиям, установленным в повторном извещении о проведении запроса котировок, не соответствует, следовательно, подлежала отклонению котировочной комиссией.
Членом конкурсной комиссии <…> в нарушение указанных требований закона поступившая заявка ИП <…> отклонена не была и была рассмотрена.
При рассмотрении дела руководителем УФАС но Амурской области <…> вину в совершении вменяемого правонарушения признала частично. Указала, что, участвуя в работе котировочной комиссии, полагалась на компетенцию председателя комиссии, который огласил о соответствии заявок участников требованиям извещения о запросе котировок. На то, что в котировочной заявке ИП <…> не были заполнены все необходимые графы, она (<…>) не обратила внимания.
Виновность <…> в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными, которым руководитель УФАС по Амурской области дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности <…> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы руководителя УФАС по Амурской области о виновности <…> в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях руководителя УФАС по Амурской области судом не установлено.
Также суд не может согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения, так как вменяемое ей деяние посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создаёт предпосылки для ограничения добросовестной конкуренции.
Указание в постановлении по делу на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Мера наказания, назначенная руководителем УФАС по Амурской области в отношении <…>, предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и соответствует содеянному ею правонарушению.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление руководителя УФАС по Амурской области является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена котировочной комиссии <…> оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 13-496/09
[format] =>
[safe_value] => № 13-496/09
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область с. Екатеринославка Октябрьского района, ул. <…>, на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
[format] => full_html
[safe_value] =>
Судья Благовещенского городского суда Амурской области <…> при секретаре <…>, с участием заявителя <…>, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее УФАС по Амурской области) <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…>, проживающей по адресу: Амурская область с. Екатеринославка Октябрьского района, ул. <…>, на постановление руководителя УФАС по Амурской области № 3-268/2010 от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 5
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-13 05:30:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-03 05:30:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323840759
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
