Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-449/10

stdClass Object ( [vid] => 9569 [uid] => 5 [title] => Решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 13-449/10 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9569 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323840908 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 г. Благовещенск                                                                        28 декабря 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области  <…>, при секретаре  <…>, с участием  <…>, представителя УФАС по Амурской области -  <…>, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   жалобу    <…>, 14.07.1972 года рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <…> на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 11 ноября 2010 года № 3-247/2010 член аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области  <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<…> 19 ноября 2010 года обжаловала постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом не учтено совершение правонарушения впервые, не исследовалось её (заявителя) имущественное положение. Считает, что в результате определения победителем по лоту № 3 ООО «Автоциркон» привело к экономии бюджетных средств в размере 84,64 тыс. рублей. Также указала, что допущенное правонарушение не является общественно опасным, не повлекло причинение материального ущерба, умысел на нарушения требований законодательства она не имела. Просит отменить постановление от 11 ноября 2010 года, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Представитель УФАС по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010 г. в УФАС по Амурской области поступила жалоба ООО ТД « ЮМЗ-Поволжье» на действия аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области при проведении аукциона № 2774 на поставку с/х техники и оборудования для государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областного эколого-биологический центр.

В ходе административного расследования установлено, что 07.05.2010 г. на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru Управлением государственного заказа Амурской области размещено заявление № 2774 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку с/х техники и оборудования по 8-ми лотам для нужд государственного учреждения дополнительного образования детей Амурский областной эколого-биологический центр. По лоту № 3 предметом размещаемого заказа являлась поставка дискатора прицепного БДМ-Зх2ПШК (или эквивалента), начальная максимальная цена контракта установлена в 529000 рублей.

Из протокола рассмотрении заявок № 2774 от 08.06.2010 г. следует, что по лоту №3 аукционной комиссией рассмотрены заявки участников - ООО «АвтоЦиркон», ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье», ЗАО «Благовещенскагротехснаб», принято решение отказать участнику размещения заказа ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, то есть в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно:

1)      в заявке участника указано, что товар будет доставлен на склад государственного заказчика по адресу: г. Благовещенск ул. Магистральная, тогда как в документации об аукционе указан адрес доставки - склад Поставщика в г. Благовещенске;

2)      в заявке участника в предложении о технических, функциональных и качественных характеристиках товара указано: параметр «производительность за смену» -20 га (в документации - до 21 га), параметр «влажность почвы» - до 40% (в документации -до 30%). '

Победителем открытого аукциона по лоту № 3 участвовало два участника ООО «АвтоЦиркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб», победителем признано ООО «АвтоЦиркон», предложившее цену государственного контракта 444360 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 этого же Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявка участника ООО «АвтоЦиркон» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно: по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемой заказчиком - от 6 до 18 см - участником предложено - 8-18 см. Заявка участника ЗАО «Благовещенскагротехснаб» также не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно: по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемой заказчиком - от 6 до 18 см - участником предложено - до 18 см; по параметру «скорость обработки» вместо требуемой заказчиком величины - от 8 до 25 км/час - участником предложено - до 25 км/час. Следовательно, данные участники не должны были быть допущены к участию в аукционе.

Согласно приказу от 16.06.2010 г. № 137-гз для проведения открытого аукциона на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования для нужд государственного учреждения дополнительного образования детей Амурский областной эколого-биологический центр утверждён состав аукционной комиссии, членом которой является в том числе  <…>, занимающая должность ведущего консультанта отдела областного государственного заказа Управления государственного заказа Амурской области.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии  <…>, выразившихся в незаконном допуске участников размещения заказа ООО «АвтоЦиркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб», заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что совершённое  <…> правонарушение является малозначительным, поскольку допуск указанных участников привело к иным результатам аукциона и нарушению прав и законных интересов других участников аукциона.

Таким образом, вина члена конкурсной комиссии  <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание  <…> назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному ею правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области от 11 ноября 2010 года № 3-247/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области  <…> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: <…>

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 г. Благовещенск                                                                        28 декабря 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области  <…>, при секретаре  <…>, с участием  <…>, представителя УФАС по Амурской области -  <…>, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   жалобу    <…>, 14.07.1972 года рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <…> на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области от 11 ноября 2010 года № 3-247/2010 член аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области  <…> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<…> 19 ноября 2010 года обжаловала постановление в Благовещенский городской суд Амурской области. В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом не учтено совершение правонарушения впервые, не исследовалось её (заявителя) имущественное положение. Считает, что в результате определения победителем по лоту № 3 ООО «Автоциркон» привело к экономии бюджетных средств в размере 84,64 тыс. рублей. Также указала, что допущенное правонарушение не является общественно опасным, не повлекло причинение материального ущерба, умысел на нарушения требований законодательства она не имела. Просит отменить постановление от 11 ноября 2010 года, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Представитель УФАС по Амурской области полагает, что постановление законно и обоснованно.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2010 г. в УФАС по Амурской области поступила жалоба ООО ТД « ЮМЗ-Поволжье» на действия аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области при проведении аукциона № 2774 на поставку с/х техники и оборудования для государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Областного эколого-биологический центр.

В ходе административного расследования установлено, что 07.05.2010 г. на официальном сайте Амурской области www.gz.amurobl.ru Управлением государственного заказа Амурской области размещено заявление № 2774 и аукционная документация о проведении открытого аукциона на поставку с/х техники и оборудования по 8-ми лотам для нужд государственного учреждения дополнительного образования детей Амурский областной эколого-биологический центр. По лоту № 3 предметом размещаемого заказа являлась поставка дискатора прицепного БДМ-Зх2ПШК (или эквивалента), начальная максимальная цена контракта установлена в 529000 рублей.

Из протокола рассмотрении заявок № 2774 от 08.06.2010 г. следует, что по лоту №3 аукционной комиссией рассмотрены заявки участников - ООО «АвтоЦиркон», ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье», ЗАО «Благовещенскагротехснаб», принято решение отказать участнику размещения заказа ООО «Торговый дом «ЮМЗ-Поволжье» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, то есть в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно:

1)      в заявке участника указано, что товар будет доставлен на склад государственного заказчика по адресу: г. Благовещенск ул. Магистральная, тогда как в документации об аукционе указан адрес доставки - склад Поставщика в г. Благовещенске;

2)      в заявке участника в предложении о технических, функциональных и качественных характеристиках товара указано: параметр «производительность за смену» -20 га (в документации - до 21 га), параметр «влажность почвы» - до 40% (в документации -до 30%). '

Победителем открытого аукциона по лоту № 3 участвовало два участника ООО «АвтоЦиркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб», победителем признано ООО «АвтоЦиркон», предложившее цену государственного контракта 444360 рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 этого же Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявка участника ООО «АвтоЦиркон» не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно: по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемой заказчиком - от 6 до 18 см - участником предложено - 8-18 см. Заявка участника ЗАО «Благовещенскагротехснаб» также не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно: по технической характеристике предлагаемого товара «глубина обработки» вместо требуемой заказчиком - от 6 до 18 см - участником предложено - до 18 см; по параметру «скорость обработки» вместо требуемой заказчиком величины - от 8 до 25 км/час - участником предложено - до 25 км/час. Следовательно, данные участники не должны были быть допущены к участию в аукционе.

Согласно приказу от 16.06.2010 г. № 137-гз для проведения открытого аукциона на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования для нужд государственного учреждения дополнительного образования детей Амурский областной эколого-биологический центр утверждён состав аукционной комиссии, членом которой является в том числе  <…>, занимающая должность ведущего консультанта отдела областного государственного заказа Управления государственного заказа Амурской области.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии  <…>, выразившихся в незаконном допуске участников размещения заказа ООО «АвтоЦиркон» и ЗАО «Благовещенскагротехснаб», заявки которых не соответствовали требованиям аукционной документации, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что совершённое  <…> правонарушение является малозначительным, поскольку допуск указанных участников привело к иным результатам аукциона и нарушению прав и законных интересов других участников аукциона.

Таким образом, вина члена конкурсной комиссии  <…> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, которым руководителем УФАС России по Амурской области дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание  <…> назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса и соответствует содеянному ею правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

постановление руководителя УФАС по Амурской области от 11 ноября 2010 года № 3-247/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Управления государственного заказа Амурской области  <…> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: <…>

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 13-449/10 [format] => [safe_value] => № 13-449/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области  <…>, при секретаре  <…>, с участием  <…>, представителя УФАС по Амурской области -  <…>, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   жалобу    <…>, 14.07.1972 года рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <…> на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

Судья Благовещенского городского суда Амурской области  <…>, при секретаре  <…>, с участием  <…>, представителя УФАС по Амурской области -  <…>, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   жалобу    <…>, 14.07.1972 года рождения, уроженки г. Благовещенска Амурской области, проживающей по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <…> на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-31 05:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-28 05:33:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323840908 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )