Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-538/2010

stdClass Object ( [vid] => 9965 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-538/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9965 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324360206 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

                            675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                                 Дело № А04-538/2010

"06"  апреля    2010 г. Резолютивная часть решения

"06 " апреля   2010г.   Изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи ********* рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 3-й лица: МУП «Водоканал», ООО «Хоз-Альянс», ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Об оспаривании ненормативных актов протокол вел: *******, секретарь судебного заседания при участии в заседании: от заявителя: *********, по доверенности от **********; ответчика: ********, по доверенности от *********; от ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: ***********., по доверенности от 01.01.2010.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного    с    заявлением о признании незаконными предписания от 22.10.2010 № 9 и решения от 22.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее: ответчик допустил нарушение права заявителя на своевременное получение оспариваемых предписания и решения (изготовлены в полном объеме 04.02.2010, отправлены 05.02.2010); обязывая заявителя провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, УФАС по Амурской области ограничивает волю Управления как представителя собственника на распоряжение муниципальным имуществом иными не запрещенными законом способами; воля собственника не ограничена во времени и не может ограничиваться рамками сроков на принадлежащее ему имущество, законодательством не предусмотрено сроков, в которые необходимо проводить торги на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества; УФАС по Амурской области не имеет полномочий обязать проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид сделки.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, относительно его доводов указал, что, учитывая общий срок (три месяца) на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, считает срок направления решения на следующий день за днем принятия решения и предписания незамедлительным, в связи с чем права заявителя на своевременное получение предписания и решения не нарушены.

По существу спора ответчик пояснил, что Договор аренды имущества от 01.12.2008 № 40, заключенный между заявителем и МУП «Водоканал» г. Свободный, заключен на основании приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободный от 28.11.2008 № 41/1 «О передаче муниципального имущества в аренду» без проведения торгов. Срок действия вышеуказанного договора аренды на момент рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России был установлен с 01.12.2008 по 30.10.2009 и соглашением от 31.10.2009 № б/н возобновлен на неопределенный срок.

На момент заключения УИМиЗ Администрации г.Свободного договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.12.2008 № 40 с МУП «Водоканал» часть 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции устанавливала необходимость заключения договоров аренды муниципального имущества исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Под установленные данной статей исключения указанный договор не подпадает.

Также по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Однако, как указал ответчик, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что МУП «Водоканал» города Свободный по смыслу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Считает, что заявителем была оказана муниципальная преференция (для МУП «Водоканал») в целях, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поддержал позицию ответчика, кроме того указал, что настоящий спор касается специфического имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), в связи с чем затягивание вопроса о проведении конкурса и определения лица, которое будет нести ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию данного имущества, может повлечь необратимые последствия в виде ущерба и порчи имущества. Установление срока, необходимого для организации и проведения торгов не является нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия прямого запрета.

Представитель 3-их лиц МУП «Водоканал», ООО «Хоз-Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Приказом Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 28.11.2008 № 41/1 «О передаче муниципального имущества в аренду» необходимо заключить с МУП «Водоканал» договор аренды на муниципальное движимое и
недвижимое имущество согласно акту- передачи сроком с 01.12.2008 по 30.10.2009. С момента заключения договора аренды передать вышеуказанное
имущество по акту приема-передачи.

01.12.2008 заключен договор аренды имущества № 40 и соглашением от 31.10.2009  № б/н  озобновлен на неопределенный      срок.

Согласно пункту 1 названного договора аренды, Арендодатель (Управление) обязуется передать Арендатору (МУП «Водоканал») во временное владение и пользование имущество, согласно приложений № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Объекты муниципального имущества переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

22.01.2010 Амурским УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым действия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по заключению договора аренды № 40 от 01.12.2008 с МУП «Водоканал» признаны нарушением положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О  защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 22.01.2010 № 9.

В соответствии с названным предписанием управлению необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, необходимо расторгнуть договор аренды № 40 от 01.12.2008 с МУП «Водоканал» в срок до определения победителя по результатам проведения управлением торгов за право на заключение договора аренды данного имущества, а также провести торги на заключение договора аренды данного муниципального имущества в срок до 22.04.2010 и о выполнении предписания управлением обязано сообщить антимонопольному органу.

Не согласившись с названным решением и предписанием Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Закон) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как не закрепленного, так и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В названной статье (пункты 1 - 4 частей 1, 3) установлены исключения, которые не предусматривают проведение конкурса или аукциона, в частности, в случае: 1) предоставления указанных прав на данное имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, указанная статья Федерального закона «О защите конкуренции» на момент заключения договора аренды не предусматривала данного исключения из общего правила.

Указанное исключение введено Федеральным законом от 17.07. 2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»,  который  вступил в  силу  23.07.2009.

Следовательно, управление не вправе ссылаться на указанную норму, поскольку на момент заключения договора аренды имущества от 01.12.2008 № 40 и передачи муниципального имущества в аренду МУП «Водоканал» по акту приема-передачи от   01.12.2008   действовали   положения   статья    17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которые не предусматривали названных исключений.

Из смысла и содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона следует, что законодатель связывает соблюдение искомого порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав (в том числе пользование) на имущество к другому лицу. Поэтому заключение договора аренды и субаренды в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам статьи 17.1 Закона.

Довод Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о том, что УФАС нарушило права и законные интересы управления как собственника, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной статьи следует, что законодатель связывает соблюдение собственником нормативных правовых актов, к числу которых и относятся положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

Довод заявителя о том, что у Амурского УФАС России не имеется полномочий по обязанию лиц проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид заключаемой сделки, отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 дополнительно разъяснены правомочия антимонопольных органов как в определении действий монополистов о пределах допустимости осуществления монополистами гражданских прав, так и об установлении неразумности ограничений, ставящих необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается   и   не   требует  доказывания   антимонопольным   органом.

Следовательно, рассмотрение Амурским УФАС России дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями законодательства и в установленном порядке, на предмет соответствия действий нормам Федерального закона «О защите конкуренции» входит в компетенцию названного государственного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Выдача предписания для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства также является законным полномочием антимонопольного органа.

Довод заявителя о нарушении срока направления оспариваемых решения и предписания судом не принимается, поскольку сам по себе факт несвоевременного направления решения и предписания не нарушило право стороны на обжалование последних.

Судом процедура принятия решения и вынесения предписания УФАС, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверена, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 22.01.2010 Амурского УФАС России соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными предписания от 22.10.2010 № 9 и решения от 22.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой   арбитражный   апелляционный   суд   (г.   Хабаровск),  либо   после вступления  его  в  законную  силу  -  в  Федеральный  арбитражный  суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               *********

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

                            675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск                                                                                 Дело № А04-538/2010

"06"  апреля    2010 г. Резолютивная часть решения

"06 " апреля   2010г.   Изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи ********* рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 3-й лица: МУП «Водоканал», ООО «Хоз-Альянс», ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Об оспаривании ненормативных актов протокол вел: *******, секретарь судебного заседания при участии в заседании: от заявителя: *********, по доверенности от **********; ответчика: ********, по доверенности от *********; от ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: ***********., по доверенности от 01.01.2010.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного    с    заявлением о признании незаконными предписания от 22.10.2010 № 9 и решения от 22.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее: ответчик допустил нарушение права заявителя на своевременное получение оспариваемых предписания и решения (изготовлены в полном объеме 04.02.2010, отправлены 05.02.2010); обязывая заявителя провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, УФАС по Амурской области ограничивает волю Управления как представителя собственника на распоряжение муниципальным имуществом иными не запрещенными законом способами; воля собственника не ограничена во времени и не может ограничиваться рамками сроков на принадлежащее ему имущество, законодательством не предусмотрено сроков, в которые необходимо проводить торги на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества; УФАС по Амурской области не имеет полномочий обязать проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид сделки.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, относительно его доводов указал, что, учитывая общий срок (три месяца) на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, считает срок направления решения на следующий день за днем принятия решения и предписания незамедлительным, в связи с чем права заявителя на своевременное получение предписания и решения не нарушены.

По существу спора ответчик пояснил, что Договор аренды имущества от 01.12.2008 № 40, заключенный между заявителем и МУП «Водоканал» г. Свободный, заключен на основании приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободный от 28.11.2008 № 41/1 «О передаче муниципального имущества в аренду» без проведения торгов. Срок действия вышеуказанного договора аренды на момент рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России был установлен с 01.12.2008 по 30.10.2009 и соглашением от 31.10.2009 № б/н возобновлен на неопределенный срок.

На момент заключения УИМиЗ Администрации г.Свободного договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.12.2008 № 40 с МУП «Водоканал» часть 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции устанавливала необходимость заключения договоров аренды муниципального имущества исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Под установленные данной статей исключения указанный договор не подпадает.

Также по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Однако, как указал ответчик, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что МУП «Водоканал» города Свободный по смыслу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Считает, что заявителем была оказана муниципальная преференция (для МУП «Водоканал») в целях, не предусмотренных действующим законодательством.

Представитель ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поддержал позицию ответчика, кроме того указал, что настоящий спор касается специфического имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), в связи с чем затягивание вопроса о проведении конкурса и определения лица, которое будет нести ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию данного имущества, может повлечь необратимые последствия в виде ущерба и порчи имущества. Установление срока, необходимого для организации и проведения торгов не является нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия прямого запрета.

Представитель 3-их лиц МУП «Водоканал», ООО «Хоз-Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с Приказом Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного от 28.11.2008 № 41/1 «О передаче муниципального имущества в аренду» необходимо заключить с МУП «Водоканал» договор аренды на муниципальное движимое и
недвижимое имущество согласно акту- передачи сроком с 01.12.2008 по 30.10.2009. С момента заключения договора аренды передать вышеуказанное
имущество по акту приема-передачи.

01.12.2008 заключен договор аренды имущества № 40 и соглашением от 31.10.2009  № б/н  озобновлен на неопределенный      срок.

Согласно пункту 1 названного договора аренды, Арендодатель (Управление) обязуется передать Арендатору (МУП «Водоканал») во временное владение и пользование имущество, согласно приложений № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления деятельности, определенной уставом предприятия. Объекты муниципального имущества переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2008.

22.01.2010 Амурским УФАС России вынесено решение, в соответствии с которым действия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного по заключению договора аренды № 40 от 01.12.2008 с МУП «Водоканал» признаны нарушением положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О  защите конкуренции».

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 22.01.2010 № 9.

В соответствии с названным предписанием управлению необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, необходимо расторгнуть договор аренды № 40 от 01.12.2008 с МУП «Водоканал» в срок до определения победителя по результатам проведения управлением торгов за право на заключение договора аренды данного имущества, а также провести торги на заключение договора аренды данного муниципального имущества в срок до 22.04.2010 и о выполнении предписания управлением обязано сообщить антимонопольному органу.

Не согласившись с названным решением и предписанием Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Закон) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как не закрепленного, так и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В названной статье (пункты 1 - 4 частей 1, 3) установлены исключения, которые не предусматривают проведение конкурса или аукциона, в частности, в случае: 1) предоставления указанных прав на данное имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; 2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; 3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; 4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, указанная статья Федерального закона «О защите конкуренции» на момент заключения договора аренды не предусматривала данного исключения из общего правила.

Указанное исключение введено Федеральным законом от 17.07. 2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции»,  который  вступил в  силу  23.07.2009.

Следовательно, управление не вправе ссылаться на указанную норму, поскольку на момент заключения договора аренды имущества от 01.12.2008 № 40 и передачи муниципального имущества в аренду МУП «Водоканал» по акту приема-передачи от   01.12.2008   действовали   положения   статья    17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которые не предусматривали названных исключений.

Из смысла и содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона следует, что законодатель связывает соблюдение искомого порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав (в том числе пользование) на имущество к другому лицу. Поэтому заключение договора аренды и субаренды в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться по правилам статьи 17.1 Закона.

Довод Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного о том, что УФАС нарушило права и законные интересы управления как собственника, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной статьи следует, что законодатель связывает соблюдение собственником нормативных правовых актов, к числу которых и относятся положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

Довод заявителя о том, что у Амурского УФАС России не имеется полномочий по обязанию лиц проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид заключаемой сделки, отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 дополнительно разъяснены правомочия антимонопольных органов как в определении действий монополистов о пределах допустимости осуществления монополистами гражданских прав, так и об установлении неразумности ограничений, ставящих необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается   и   не   требует  доказывания   антимонопольным   органом.

Следовательно, рассмотрение Амурским УФАС России дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями законодательства и в установленном порядке, на предмет соответствия действий нормам Федерального закона «О защите конкуренции» входит в компетенцию названного государственного органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Выдача предписания для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства также является законным полномочием антимонопольного органа.

Довод заявителя о нарушении срока направления оспариваемых решения и предписания судом не принимается, поскольку сам по себе факт несвоевременного направления решения и предписания не нарушило право стороны на обжалование последних.

Судом процедура принятия решения и вынесения предписания УФАС, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверена, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 22.01.2010 Амурского УФАС России соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными предписания от 22.10.2010 № 9 и решения от 22.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой   арбитражный   апелляционный   суд   (г.   Хабаровск),  либо   после вступления  его  в  законную  силу  -  в  Федеральный  арбитражный  суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               *********

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А04-538/2010 [format] => [safe_value] => №А04-538/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд в составе судьи ********* рассмотрел в судебном заседании заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд в составе судьи ********* рассмотрел в судебном заседании заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-14 04:44:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-06 04:44:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324360206 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )