ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
14 июля 2010 г. № Ф03-4575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>.
при участии
от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - <…>, юрисконсульт, доверенность от 25.09.2009 № ню-623д, <…>., начальник юридического отдела, доверенность от 22.01.2009 № ню-207д
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>, специалист, доверенность от 31.12.2009 № 27, <…>, заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2009 № 26
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белвуд», общества с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010
по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>.
По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест»
о признании незаконными решения и предписания
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 12.10.2009 и предписания от 13.10.2009 № 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее – ООО «Белвуд»), общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» (далее – ООО «Амур-Форест»).
Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и признать решение и предписание антимонопольного органа незаконными. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что, применяя антимонопольное законодательство к гражданско-правовым отношениям, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий; антимонопольным органом не был доказан факт навязывания грузоотправителю невыгодных условий договора.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Антимонопольный орган по заявлению (ООО «Белвуд») вынес решение от 12.10.2009 о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза в течении 5-ти дней с момента получения предписания почтой и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности в сумме 23 730 руб.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ занимающему хозяйствующему субъекту, доминирующее положение запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом ФАС России от 14.06.2005 № 121 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Таким образом, общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Белвуд» (грузоотправитель) заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» по поручению ООО «Белвуд» принимает на себя выполнение работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, выполняемых по договорным тарифам. В перечень работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителей (грузополучателей) по договорным тарифам включено оказание услуг по взвешиванию груза, которая производится только по поручению заказчика и после предварительной оплаты.
ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» заключили договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Амур-Форест» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке лесных грузов, принадлежащих ООО «Белвуд» по Забайкальской железной дороге от имени ООО «Амур-Форест», которое состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД».
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.06.2009 по 15.09.2009 ООО «Белвуд» выставлены счета-фактуры, в соответствии с которыми с последнего в бесспорном порядке ОАО «РЖД» списаны денежные средства за взвешивание грузов в сумме 23 730, 00 руб. в отсутствие заявки ООО «Белвуд» на взвешивание лесопродукции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается как перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, так и грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
Пунктом 19 Правил установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» погрузку лесопродукции в вагоны производили самостоятельно и использовали выбранный ими способ определения массы – по обмеру.
На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135 общество навязывало услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза. С учетом данного обстоятельства, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суды признали решение и предписание антимонопольного органа законными, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
stdClass Object
(
[vid] => 9999
[uid] => 5
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-8199/2009
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9999
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324362151
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
14 июля 2010 г. № Ф03-4575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>.
при участии
от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - <…>, юрисконсульт, доверенность от 25.09.2009 № ню-623д, <…>., начальник юридического отдела, доверенность от 22.01.2009 № ню-207д
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>, специалист, доверенность от 31.12.2009 № 27, <…>, заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2009 № 26
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белвуд», общества с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010
по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>.
По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест»
о признании незаконными решения и предписания
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 12.10.2009 и предписания от 13.10.2009 № 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее – ООО «Белвуд»), общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» (далее – ООО «Амур-Форест»).
Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и признать решение и предписание антимонопольного органа незаконными. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что, применяя антимонопольное законодательство к гражданско-правовым отношениям, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий; антимонопольным органом не был доказан факт навязывания грузоотправителю невыгодных условий договора.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Антимонопольный орган по заявлению (ООО «Белвуд») вынес решение от 12.10.2009 о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза в течении 5-ти дней с момента получения предписания почтой и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности в сумме 23 730 руб.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ занимающему хозяйствующему субъекту, доминирующее положение запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом ФАС России от 14.06.2005 № 121 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Таким образом, общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Белвуд» (грузоотправитель) заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» по поручению ООО «Белвуд» принимает на себя выполнение работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, выполняемых по договорным тарифам. В перечень работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителей (грузополучателей) по договорным тарифам включено оказание услуг по взвешиванию груза, которая производится только по поручению заказчика и после предварительной оплаты.
ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» заключили договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Амур-Форест» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке лесных грузов, принадлежащих ООО «Белвуд» по Забайкальской железной дороге от имени ООО «Амур-Форест», которое состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД».
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.06.2009 по 15.09.2009 ООО «Белвуд» выставлены счета-фактуры, в соответствии с которыми с последнего в бесспорном порядке ОАО «РЖД» списаны денежные средства за взвешивание грузов в сумме 23 730, 00 руб. в отсутствие заявки ООО «Белвуд» на взвешивание лесопродукции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается как перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, так и грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
Пунктом 19 Правил установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» погрузку лесопродукции в вагоны производили самостоятельно и использовали выбранный ими способ определения массы – по обмеру.
На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135 общество навязывало услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза. С учетом данного обстоятельства, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суды признали решение и предписание антимонопольного органа законными, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
14 июля 2010 г. № Ф03-4575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: <…>
Судей: <…>, <…>.
при участии
от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - <…>, юрисконсульт, доверенность от 25.09.2009 № ню-623д, <…>., начальник юридического отдела, доверенность от 22.01.2009 № ню-207д
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – <…>, специалист, доверенность от 31.12.2009 № 27, <…>, заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, доверенность от 31.12.2009 № 26
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белвуд», общества с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010
по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>, в суде апелляционной инстанции судьи <…>, <…>, <…>.
По заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест»
о признании незаконными решения и предписания
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 12.10.2009 и предписания от 13.10.2009 № 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее – ООО «Белвуд»), общество с ограниченной ответственностью «Амур-Форест» (далее – ООО «Амур-Форест»).
Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, поддержанной ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и признать решение и предписание антимонопольного органа незаконными. По мнению общества, судами неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что, применяя антимонопольное законодательство к гражданско-правовым отношениям, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий; антимонопольным органом не был доказан факт навязывания грузоотправителю невыгодных условий договора.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Антимонопольный орган по заявлению (ООО «Белвуд») вынес решение от 12.10.2009 о признании ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская железная дорога, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза в течении 5-ти дней с момента получения предписания почтой и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате монополистической деятельности в сумме 23 730 руб.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ занимающему хозяйствующему субъекту, доминирующее положение запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, приказом ФАС России от 14.06.2005 № 121 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
Таким образом, общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
Как установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Белвуд» (грузоотправитель) заключен договор, согласно которому ОАО «РЖД» по поручению ООО «Белвуд» принимает на себя выполнение работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, выполняемых по договорным тарифам. В перечень работ и услуг, выполняемых по просьбе грузоотправителей (грузополучателей) по договорным тарифам включено оказание услуг по взвешиванию груза, которая производится только по поручению заказчика и после предварительной оплаты.
ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» заключили договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Амур-Форест» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке лесных грузов, принадлежащих ООО «Белвуд» по Забайкальской железной дороге от имени ООО «Амур-Форест», которое состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД».
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.06.2009 по 15.09.2009 ООО «Белвуд» выставлены счета-фактуры, в соответствии с которыми с последнего в бесспорном порядке ОАО «РЖД» списаны денежные средства за взвешивание грузов в сумме 23 730, 00 руб. в отсутствие заявки ООО «Белвуд» на взвешивание лесопродукции.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается как перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования, так и грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.
Пунктом 19 Правил установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Белвуд» и ООО «Амур-Форест» погрузку лесопродукции в вагоны производили самостоятельно и использовали выбранный ими способ определения массы – по обмеру.
На основания исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135 общество навязывало услуги взвешивания грузоотправителями лесных грузов при заключении договора перевозки груза. С учетом данного обстоятельства, а также положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суды признали решение и предписание антимонопольного органа законными, обоснованно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А04-8199/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А04-8199/2009
[format] =>
[safe_value] => №А04-8199/2009
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения от 12.10.2009 и предписания от 13.10.2009 № 24.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения от 12.10.2009 и предписания от 13.10.2009 № 24.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-21 05:20:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-14 05:20:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324362151
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
