Антимонопольное регулирование

По результатам рассмотрения поступившего в адрес ФАС России ходатайства ОАО «Газпромбанк» о даче согласия на приобретение в доверительное управление 50,9% голосующих акций ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», антимонопольный орган принял решение об отказе в удовлетворении заявленной сделки.Поводом для принятия решения послужили следующие обстоятельства.Из представленных в ФАС России документов (материалов) установлено, что ОАО «Газпром» владеет 41,73 % голосующих акций ОАО «Газпромбанк».Это обстоятельство, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», свидетельствует об аффилированности ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Газпром».Одновременно стоит отметить, что в список аффилированных лиц ОАО «Газпром» также входят юридические лица ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ОАО «ТГК №1», ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка», ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка», основным видом деятельности которых является производство электроэнергии. В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона .«Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.Таким образом, совершение сделки, заявленной в ходатайстве ОАО «Газпромбанк», приведет к совмещению деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электроэнергии в рамках юридических лиц, аффилированных с ОАО «Газпром».Кроме того, ОАО «Газпромбанк» не обеспечило безусловное исполнение требования Федерального закона «О защите конкуренции» о представлении сведений о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5 % акций заявителя их номинальными держателям, а именно: не представлены сведения о физических лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 5 % акций заявителя.Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила ФАС России принять решение об отказе в согласовании сделки, так как ее совершение могло привести к нарушению статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

3 июля 2012 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) оштрафовала за недобросовестную конкуренцию ООО «Полет Классика» на 100 тысяч рублей.Ранее, 18 мая 2012 года, Комиссия ФАС России признала продажу и введение в гражданский оборот на территории РФ сувенирных часов с незаконным использованием олимпийской символики, в частности пяти олимпийских колец и обозначения «SOCHI 2014», недобросовестной конкуренцией на товарном рынке часов. Такие действия противоречат требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».Справка1. Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.2. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Министерством юстиции Российской Федерации (Минюст России) зарегистрирован приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 25.05.2012 №337 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению уведомлений о приобретении иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2012 N 24489).«Принятие административного регламента направлено на упорядочение административных процедур, повышение доступности и качества предоставляемой ФАС России государственной услуги по рассмотрению поступающих в соответствии со статьей 14 Закона № 57-ФЗ уведомлений о приобретении иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», – пояснил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов. 

06 июля 2012 года постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на должностное лицо - начальник Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс наложен штраф в размере 15 000 рублей.Административное правонарушение выразилось в бездействии должностного лица при проведении повторного конкурса, а также при заключении договоров технического обслуживания многоквартирных домов без проведения конкурсных процедур. Начальник Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс имела возможность соблюдения норм Закона о защите конкуренции и проведения повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.В ходе рассмотрения административного дела должностное лицо Отдела по управлению имуществом (пгт) Прогресс с нарушением согласилась.В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное бездействие должностного лица органа местного самоуправления приведшее ограничению конкуренции и повлекло наложение на него административного штрафа.