Антимонопольное регулирование

15 июня 2012 года состоялось заседание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения дела, возбужденного в отношении Министерства здравоохранения Амурской области и Правительства Амурской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».Напомним, ранее Правительством Амурской области была утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания населению Амурской области бесплатной медицинской помощи на 2012 год, создающая дискриминационные условия ее оказания по отношению к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» ОАО «РЖД».Причиной тому послужило ограничение доступа НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» ОАО «РЖД» к оказанию бесплатных медицинских услуг в рамках территориальной программы на 2012 год. Данное ограничение вводилось условиями протокола, составленного ранее между Министерством здравоохранения Амурской области и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» ОАО «РЖД», предусматривающих значительное снижение объемов предоставления медицинских услуг по сравнению с заявленными учреждением, и по сравнению с объемами аналогичных услуг, предоставляемых Муниципальным учреждением здравоохранения г.Тынды.  Посовещавшись, Комиссия антимонопольного органа приняла решение признать вышеуказанные действия нарушающими Закон «О защите конкуренции».Амурским УФАС России будет выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

7 июня 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) уточнил правовую позицию в отношении правомерности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, занимающих доминирующее положение на розничных рынках электроэнергии и создающих необоснованные препятствия смежным участникам рынка при согласовании перечней средств изменения (ПСИ), необходимого для входа на оптовый рынок.Так, в декабре 2009 года Вологодское УФАС России признало ОАО «Вологодская энергосбытовая компания» (ОАО «ВСК») нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Компания злоупотребила своим доминирующим положением на рынке путем необоснованного уклонения от согласования ПСИ для целей коммерческого учета и Соглашения об информационном обмене. Такие действия энергосбытовой организации создали препятствие ООО «Коммунэнергосбыт» к доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ). По результатам рассмотрения дела Вологодское УФАС России выдало ОАО «ВСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.Однако Арбитражный суд Вологодской области признал незаконным решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание в отношении ОАО «ВСК». В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение арбитражного суда без изменений. По мнению судебных инстанций, антимонопольный орган не доказал тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах Вологодской области. Также суды посчитали, что антимонопольный орган не учел наличие альтернативных способов согласования ПСИ (посредством обращения в конфликтную комиссию НП «Совет рынка»), а также не определил взаимосвязь между негативными последствиями для ООО «Коммунэнергосбыт» и действиями ОАО «ВСК».Передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора, коллегия судей обратила внимание на то, что антимонопольным органом было правомерно установлено, что правонарушение было совершено на розничном рынке, на котором ОАО «ВСК» занимает доминирующее положение с долей более 80%. Также коллегия указала необходимость учета позиции органа внесудебного урегулирования споров в электроэнергетике – НП «Совет рынка», а также обратила внимание на доказанность ущемления прав и законных интересов ООО «Коммунэнергосбыт» (в частности, посредством затягивания процесса согласования ПСИ).В ходе рассмотрения дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды не дали оценку решению конфликтной комиссии НП «Совет рынка», которым было установлено нарушение Правил оптового рынка в действиях ОАО «ВСК». В результате ВАС РФ признал решение о правомерность позиции антимонопольного органа в отношении ОАО «ВСК», отменив акты нижестоящих судов.«Безусловно, акт суда надзорной инстанции носит прецедентный характер, поскольку будет способствовать увеличению эффективности антимонопольного контроля за поведением гарантирующих поставщиков. Подобные действия субъектов, обладающих значительной степенью рыночной власти на розничном рынке, а равно исключительным правом согласовать ПСИ смежному участнику рынка (фактически санкционировать доступ конкурента на рынок), имеют негативные последствия для состояния конкурентной среды как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии. Важной в этом судебном разбирательстве стала как правовая, так и экономическая позиция НП «Совет рынка»», - прокомментировал постановление Президиума ВАС РФ заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.Справочно:Конфликтная комиссия НП «Совет рынка» в рамках своей компетенции рассматривается обращения участников розничного и оптового рынков электроэнергии – членов партнерства по вопросам создания препятствий доступа на рынок и соблюдение Правил оптового рынка. Ежегодно комиссия рассматривает 70-75 таких обращений. В свою очередь, факт установления нарушения со стороны таких субъектов является основанием для направления материалов в ФАС России с целью проверки действий на предмет соответствия антимонопольному законодательству.В антимонопольные органы поступает значительное количество жалоб и обращений, связанных с неправомерным поведением гарантирующих поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынках розничной купли-продажи электрической энергии. К сожалению, несмотря на потенциальную конкурентность этого вида деятельности доля энергосбытовых организаций (гарантирующих поставщиков «первого уровня») в среднем превышает 80%. Это позволяет им оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке и зачастую влечет нарушение прав и законных интересов потребителей.

Амурское УФАС России продолжает еженедельный мониторинг цен на авиационный керосин и стоимости услуг по заправке воздушного судна, оказываемых на территории аэропорта г. Благовещенск Амурской области. По данным мониторинга цена 1 тонны авиакеросина за период с 04.06.2012 по 10.06.2012 увеличилась на 0,32 % и находится в пределах от 34440 до 36600 рублей за тонну.Стоимость услуги по заправке воздушных судов за аналогичный период осталась без изменений.

Арбитражный суд Москвы 8 июня 2012 года отказал КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в удовлетворении иска о признании незаконными решения и предписания ФАС России по делу о недобросовестной конкуренции банка.Напомним, что Комиссия ФАС России, в состав которой на паритетной основе входили сотрудники Центрального банка Российской Федерации, 12 января этого года признала КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».Основанием для возбуждения дела послужили обращения граждан с жалобами на недобросовестную конкуренцию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) при привлечении и обслуживании ряда пополняемых срочных банковских вкладов.Комиссия ФАС России установила, что в мае 2010 года банком введена комиссия, препятствующая пополнению ранее открытых вкладов и существенным образом ухудшающая их потребительские свойства.По мнению Комиссии ФАС России, такое поведение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) позволило ему получить преимущество перед конкурентами и могло причинить им убытки в виде недополученных доходов от размещения привлеченных во вклады денежных средств. Кроме того, такие действия не соответствуют нормам гражданского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.Учитывая, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не устранил допущенное им нарушение, Комиссия ФАС России приняла решение о выдаче этому банку предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и устранении ее последствий, а именно: об отмене комиссии и возврате вкладчикам суммы удержанной комиссии в размере около 2 миллионов рублей.Справка:1. В соответствии со статьей 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, то есть любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.2. Согласно статье 176 АПК РФ изготовление решения арбитражного суда в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.3. При этом в соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.