г. Благовещенск Дело № А04-3945/2014
«08» августа 2014 года изготовление решения в полном объеме
«07» августа 2014 г. резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи <…>, при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (ОГРН 1117232031311, ИНН 7203266707) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РекТайм» (ОГРН 1042800014685, ИНН 2801095784); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал» (ОГН 1062801002098, ИНН 2801108955); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (ОГРН 1092801009553, ИНН 2801145611); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714),
при участии в заседании: от заявителя - <…>, представителя по доверенности от <…>, предъявлен паспорт;
от управления - <…>, ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение; <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 о нарушении законодательства о рекламе.
Требования обоснованы недоказанностью антимонопольным органом недостоверности и ненадлежащего характера распространенной рекламы.
Определением от 10.06.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РекТайм», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси», дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявитель выступил рекламодателем спорной рекламы. Объектом рекламирования выступили услуги по организации перевозок пассажиров и багажа (операторские услуги), а не услуги соответствующего такси. Из существа распространенной рекламы потребителю с очевидностью понятно, что, позвонив по телефонному номеру 99-00-00, гражданин получит информационные услуги о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, сможет осуществить заказ такси. Получение разрешений или лицензий для занятия такого рода деятельностью не требуется. Следовательно, распространенная реклама полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что, исходя из существа распространенной рекламы, рядовой потребитель не получает информации о том, что ему будут оказаны только операторские услуги, а, напротив, отождествляет заявителя с отдельным самостоятельным такси. Также до потребителя не доводится информация о том, что услуги ему могут быть оказаны лицами, не имеющими специального разрешения на осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и, как следствие, не прошедшими обязательного предрейсового медицинского осмотра, не имеющими специального водительского стажа, на транспортных средствах, не прошедших технического осмотра перед выездом в рейс. Поименованные обстоятельства подтверждаются собранными антимонопольным органом доказательствами, в частности материалами дел об административных правонарушений, представленных участками мировых судей Амурской области, и свидетельствуют о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» зарегистрировано 21.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117232031311, ИНН 7203266707 по юридическому адресу: <…>.
На основании договора о праве использования фирменного наименования от 01.08.2013 № 1/0813 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» предоставило заявителю неисключительное право пользования своего фирменного наименования.
11.09.2013 между обществом (диспетчер) и индивидуальным предпринимателем <…> (перевозчик) заключен договор об оказании информационных (диспетчерских) услуг № 19, по условиям которого диспетчер, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1). Информационные услуги оказываются заказчику на удаленном доступе с использованием технических средств передачи данных (пункт 2.2). При этом перевозчик обязался, в том числе принимать заявки, оказывать транспортные услуги по этим заявкам, надлежащим образом информировать пассажиров и (или) грузоотправителей, грузополучателей об особенностях оказания транспортных услуг, о том, что транспортные услуги оказываются перевозчиком самостоятельно, от своего имени, о своем наименовании и месте нахождения, соблюдать действующие требования законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок оказания услуг по данному виду деятельности, в том числе иметь всю необходимую разрешительную документацию и оборудование, обеспечить надлежащий контроль за технической исправностью транспортных средств, медицинский контроль за состоянием водителей, иметь в салоне автомобиля нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность по оказанию транспортных услуг (для предъявления их по первому требованию пассажира), страховать свою ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами (ОСАГО), как используемого для работы такси с повышающим коэффициентом (пункт 3.3).
Индивидуальный предприниматель <…> имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области от <…> серия <…>.
Также заявителем (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (заказчик) 01.09.2013 заключен договор об оказании информационных услуг № 14, по которому исполнитель обязался, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2).
На основании договора об оказании услуг телефонной связи № 1103 от 23.08.2013 многоканальный телефонный номер <…> (4 линии) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» и используется заявителем для осуществления своей деятельности.
На основании поступившего в управление заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (исх. <…>) возбуждено дело № Р-7/10 2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в 2013 году на территории города Благовещенска распространена информация следующего содержания:
1. В эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовешенск»):
видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину.
текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»,
звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>».
2. В эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM:
«ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Вышеприведенная информация квалифицирована управлением в качестве рекламы, заявитель признан рекламодателем. Исследовав поименованные рекламные материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии рекламы пункту 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Так, управление пришло к выводу о том, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как служба заказа, позвонив в которую имеется возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежавши индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающий всем требованиям в соответствии с законодательством). Однако на заказ к потребителям приезжают автомобили, не отвечающие требованиям, предъявляемым к такси. Звуковой ряд и видеоряд вышеуказанной рекламы, а именно наличие в рекламе цветографической схемы такси, создают у потребителей впечатление, что обратившись в службу заказа «ВезиТакси» можно получить услугу именно такси, а ни какую иную услугу. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик представляют собой единое целое, что подтверждено протоколом заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.014. Фактически, по указанному в рекламе телефону потребителям оказывают посреднические услуги по передаче информации от пассажира к водителю, не обладающему нравом оказания услуг такси. Вышеуказанная реклама воспринимается потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. То есть потребители не получают информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Таким образом, такая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «ВезиТакси» услуг такси, отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Решением по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 07.03.2014.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы, полагая решение по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям заявителя, предметом судебного исследования и доказывания выступает характер (надлежащий либо ненадлежащий) распространенной по заказу общества рекламы, а не его фактические взаимоотношения с контрагентами.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2013 году на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ- Благовещенск») размещена следующая информация - видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину; текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»; звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>». Также в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM размещена следующая информация - «ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.
Материалами дела подтверждается, что рекламодателем данной рекламы в силу пункта 5 статьи Закона о рекламе являлось общество, оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.
Так, в материалах дела имеется договор № 104 от 25.09.2013 на пакетное размещение рекламы в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС» с территорией распространения г. Благовещенск сроком действия до 11.10.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (исполнитель), соответствующие эфирные справки, договор № 130 от 17.10.2013 на размещение рекламы, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» сроком действия с 10.10.2013 по 10.05.2014, соответствующие эфирные справки; счета на оплату услуг за размещение рекламы на канале 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск») № РА 0000000602 от 20.09.2013, № РА 0000000627 от 27.09.2013, № РА0000000653 от 04.10.2013 № РА0000000656 от 08.10.2013, № РА0000000717 от 30.10.2013, платежные поручения об оплате этих счетов № 483 от 20.09.2013, № 523 от 03.10.2013, № 534 от 05.10.2013, № 556 от 08.10.2013, № 670 от 31.10.2013, № 685 от 07.11.2013; договор на оказание рекламных услуг № 097 от 24.09.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «РекТайм» (исполнитель), предметом которого является изготовление и размещение рекламных аудиоматериалов в эфире радио «Европа плюс» в Благовещенске на частоте вещания 105.1 FM, радио «Шансон Амур» на частоте вешания 88.7 FM, сроком действия до 31.12.2013, соответствующие эфирные справки.
Таким образом, общество являлось лицом, определившим окончательное содержание спорной рекламы и принявшим решение о размещении данной рекламы в радио- и телевизионном эфире, следовательно, являлось рекламодателем.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, ни в рамках рассматриваемого дела не оспаривались, сомнению не подвергались.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 поименованного закона.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из доказанности тех фактов, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как реклама услуг отдельного такси, которое соответствует установленным законодательством требованиям, в то время, как в действительности обществом оказываются гражданам лишь операторские услуги, а на вызов приезжает транспортное средство, не соответствующее понятию «такси».
Поименованные выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из понятия рекламы, определенного Законом о рекламе, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц - потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального
закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять
с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям
достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного,
истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских
свойствах.
В материалах дела имеются видеозапись рекламного ролика, размещенного в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск»), а также аудиозапись рекламы, размещенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM.
Исследовав спорную рекламу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришел к выводу, что объектом рекламирования во всех аудиовизуальных произведениях являются услуги предоставления такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерские (операторские) услуги.
Поименованный выше рекламный материал прямо указывает на рекламирование услуг такси, что является доминирующим смыслом вышеуказанной рекламы. Так, использование в рекламе общества фирменного наименования ООО «ВезиТакси» рассчитано на привлечение внимания потребителей именно к слову «Такси», как определяющему вид оказываемых услуг. Глагол «вези» также ассоциируется у потребителей с оказанием услуг перевозки. Фраза «служба заказа» в контексте рекламы играет второстепенную роль и не говорит о том, какую именно услугу потребитель может заказать в данной службе. Бегущий мультипликационный персонаж мужчины в желтой майке с надписью TAXI несущего на плечах женщину и мужчину усиливает восприятие оказываемых обществом услуг как услуг по перевозки пассажиров и багажа такси. Таким образом, заявитель целенаправленно привлекает внимание потребителей к услугам такси, в том числе используя цветографическую схему легкового такси.
В рекламе, размешенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM, вообще отсутствует какое-либо упоминание о предоставлении услуг службы заказа. Напротив, утверждается, что «Вези такси» доставит «в любую точку города». Слова «вези такси» не воспринимаются как коммерческое название хозяйствующего субъекта «ВезиТакси». Данная фраза состоит из двух разных частей речи (глагола и существительного) и обозначает действие предмета. Предметом является такси, которое довезет в любую точку города. Фраза «приглашаем водителей» усиливает убеждение потребителей в том, что рекламируются услуги предоставления такси хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приглашающим работников в качестве водителей.
Таким образом, вышеуказанная реклама с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями и не имеющего достаточного опыта и времени проводить сложные лингвистические экспертизы, воспринимается гражданами как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси.
В действительности, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заявитель оказывает лишь информационные услуги, включающие в себя сбор, обработку и предоставление заказчику информации о пассажирах, желающих воспользоваться транспортными услугами, а пассажирам предоставляет информацию о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, помогает осуществить заказ такси.
В соответствии c частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона Амурской области от 09.11.2011 № 565-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области» покрытие наружной поверхности кузова легкового такси должно иметь желтый цвет;
- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;
- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;
- водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;
- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям.
Рядовой потребитель надеется увидеть и вправе рассчитывать, что по его заказу к нему прибудет именно такси, то есть легковое транспортное средство желтого цвета со специальной цветографической схемой, оборудованное таксометром, прошедшее в установленном порядке контроль технического состояния.
Вместе с тем, из представленных участками мировых судей Амурской области антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела о признании рекламы ненадлежащей и суду материалов дел об административных правонарушениях видно, что при обращении граждан по телефону <…> к ним приезжало транспортное средство, не отвечающее установленным требованиям, и такси не являющееся. Потребители не получали информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать. Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.
В материалах дела имеется решение экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.2014, которым также признано, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае явились именно услуги предоставления такси.
Согласно пункту 5.19 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС России имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности.
Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при Амурском УФАС России создан в соответствии с приказом Амурского УФАС России от 24.12.2007 № 296. Этим же приказом утверждено Положение об экспертном совете, в соответствии с которым совет формируется из специалистов Амурского УФАС России, представителей Правительства Амурской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, научных и учебных заведений, общественных организаций, участников рекламного бизнеса. Основными задачи экспертного совета являются экспертиза и оценка содержания рекламы, представленной на рассмотрение экспертного совета, оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной информации. Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Амурском У ФАС России, его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Амурское УФАС России для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поименованное решение принято судом как мнение общественности, сообщества на распространенную рекламу. Оснований для вывода о заинтересованности экспертного совета, которым было принято решение от 13.02.2014, у суда не имеется. Вышеприведенный документ принят и оценен судом в совокупности с иными доказательствами (рекламными материалами, административными материалами).
Также в материалах дела имеется лингвистическое исследование, проведенное заместителем директора Института филологии и журналистики Тюменского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка.
Оценивая поименованный документ, как мнение специалиста в области лингвистики, суд приходит к следующим выводам.
На поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» вопрос: «Воспринимает ли потребитель рекламу ООО «ВЕЗИт» как рекламу службы заказа с организацией пассажирских перевозок обязательно легковым такси, а не перевозок пассажиров и багажа по заказу, либо он отождествляет эти понятия» специалист поясняет, что в представленных для анализа текстах не содержится каких-либо указаний на транспорт, которым предлагается осуществлять перевозки пассажиров, отсутствуют уточняющие прилагательные типа легковой, грузовой.
Поименованный вывод подтверждает факт отсутствия в указанной рекламе части существенной информации о рекламируемых услугах, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
На вопрос: «Определяет ли фирменное наименование вид оказываемых услуг?», специалист указывает на то, что значение исходных слов «вези» и «такси» позволяет, воспринимать данное наименование вне контекста ближайшего словесного окружения. При этом специалист не дает утвердительного ответа на поставленный вопрос, ответ носит предположительный характер и не исключает возможности привлечения внимания потребителей к фирменному наименованию «ВЕЗИтакси» как к услугам предоставления такси.
На вопрос: «Как трактуется понятие «ВЕЗИтакси»?», специалист отвечает, что понятие «ВЕЗИтакси» трактуется не однозначно и воспринимается носителями языка как «многосмысловое».
Таким образом, в упомянутом лингвистическом исследовании отсутствуют четкие толкования и утверждения, специалист ссылается на многозначительность слов и выражений, исследованных на уровне языкового значения, что не может определить их восприятие потребителями рекламы не обладающими специальными знаниями, однако именно восприятие имеет решающее значение при интерпретации содержания спорной рекламы. Кроме того, суд учитывает, что исследованию подвергался только текст, в то время как оценке подлежит и изображение, и звук рекламы, то есть оценивается характер воздействия рекламы на потребителей как одного целого (единого) произведения.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поименованное выше мнение специалиста не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергает выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Доводы общества о том, что услуги лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, могут быть оказаны на основании устного договора фрахтования, отклонены судом как противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
При этом заявителем не учтено, что такси является только то транспортное средство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а оказывать соответствующие услуги вправе только те хозяйствующие субъекты, которые в установленном порядке получили соответствующее разрешение. Иные лица, не имеющие такого разрешения, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа такси не могут.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Однако такая перевозка не относится к перевозке легковым такси и требует наличие отдельного договора, заключенного в письменной форме. Доказательств заключения таких договоров в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов недостоверности рекламы, ее ненадлежащего характера и противоречия пункту 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения управления от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 надлежит в полном объеме отказать.
Генеральным директором общества <…> уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «ВЕЗИт» в арбитражном суде в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2014.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная законным представителем государственная пошлина считается оплаченной от имени общества и прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 07.03.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № Р-7/10 2013 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
stdClass Object
(
[vid] => 17014
[uid] => 5
[title] => Арбитражный суд Амурской области Решение
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 17014
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1407998336
[changed] => 1411458116
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1411458116
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
г. Благовещенск Дело № А04-3945/2014
«08» августа 2014 года изготовление решения в полном объеме
«07» августа 2014 г. резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи <…>, при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (ОГРН 1117232031311, ИНН 7203266707) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РекТайм» (ОГРН 1042800014685, ИНН 2801095784); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал» (ОГН 1062801002098, ИНН 2801108955); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (ОГРН 1092801009553, ИНН 2801145611); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714),
при участии в заседании: от заявителя - <…>, представителя по доверенности от <…>, предъявлен паспорт;
от управления - <…>, ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение; <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 о нарушении законодательства о рекламе.
Требования обоснованы недоказанностью антимонопольным органом недостоверности и ненадлежащего характера распространенной рекламы.
Определением от 10.06.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РекТайм», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси», дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявитель выступил рекламодателем спорной рекламы. Объектом рекламирования выступили услуги по организации перевозок пассажиров и багажа (операторские услуги), а не услуги соответствующего такси. Из существа распространенной рекламы потребителю с очевидностью понятно, что, позвонив по телефонному номеру 99-00-00, гражданин получит информационные услуги о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, сможет осуществить заказ такси. Получение разрешений или лицензий для занятия такого рода деятельностью не требуется. Следовательно, распространенная реклама полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что, исходя из существа распространенной рекламы, рядовой потребитель не получает информации о том, что ему будут оказаны только операторские услуги, а, напротив, отождествляет заявителя с отдельным самостоятельным такси. Также до потребителя не доводится информация о том, что услуги ему могут быть оказаны лицами, не имеющими специального разрешения на осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и, как следствие, не прошедшими обязательного предрейсового медицинского осмотра, не имеющими специального водительского стажа, на транспортных средствах, не прошедших технического осмотра перед выездом в рейс. Поименованные обстоятельства подтверждаются собранными антимонопольным органом доказательствами, в частности материалами дел об административных правонарушений, представленных участками мировых судей Амурской области, и свидетельствуют о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» зарегистрировано 21.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117232031311, ИНН 7203266707 по юридическому адресу: <…>.
На основании договора о праве использования фирменного наименования от 01.08.2013 № 1/0813 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» предоставило заявителю неисключительное право пользования своего фирменного наименования.
11.09.2013 между обществом (диспетчер) и индивидуальным предпринимателем <…> (перевозчик) заключен договор об оказании информационных (диспетчерских) услуг № 19, по условиям которого диспетчер, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1). Информационные услуги оказываются заказчику на удаленном доступе с использованием технических средств передачи данных (пункт 2.2). При этом перевозчик обязался, в том числе принимать заявки, оказывать транспортные услуги по этим заявкам, надлежащим образом информировать пассажиров и (или) грузоотправителей, грузополучателей об особенностях оказания транспортных услуг, о том, что транспортные услуги оказываются перевозчиком самостоятельно, от своего имени, о своем наименовании и месте нахождения, соблюдать действующие требования законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок оказания услуг по данному виду деятельности, в том числе иметь всю необходимую разрешительную документацию и оборудование, обеспечить надлежащий контроль за технической исправностью транспортных средств, медицинский контроль за состоянием водителей, иметь в салоне автомобиля нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность по оказанию транспортных услуг (для предъявления их по первому требованию пассажира), страховать свою ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами (ОСАГО), как используемого для работы такси с повышающим коэффициентом (пункт 3.3).
Индивидуальный предприниматель <…> имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области от <…> серия <…>.
Также заявителем (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (заказчик) 01.09.2013 заключен договор об оказании информационных услуг № 14, по которому исполнитель обязался, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2).
На основании договора об оказании услуг телефонной связи № 1103 от 23.08.2013 многоканальный телефонный номер <…> (4 линии) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» и используется заявителем для осуществления своей деятельности.
На основании поступившего в управление заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (исх. <…>) возбуждено дело № Р-7/10 2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в 2013 году на территории города Благовещенска распространена информация следующего содержания:
1. В эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовешенск»):
видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину.
текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»,
звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>».
2. В эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM:
«ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Вышеприведенная информация квалифицирована управлением в качестве рекламы, заявитель признан рекламодателем. Исследовав поименованные рекламные материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии рекламы пункту 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Так, управление пришло к выводу о том, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как служба заказа, позвонив в которую имеется возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежавши индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающий всем требованиям в соответствии с законодательством). Однако на заказ к потребителям приезжают автомобили, не отвечающие требованиям, предъявляемым к такси. Звуковой ряд и видеоряд вышеуказанной рекламы, а именно наличие в рекламе цветографической схемы такси, создают у потребителей впечатление, что обратившись в службу заказа «ВезиТакси» можно получить услугу именно такси, а ни какую иную услугу. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик представляют собой единое целое, что подтверждено протоколом заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.014. Фактически, по указанному в рекламе телефону потребителям оказывают посреднические услуги по передаче информации от пассажира к водителю, не обладающему нравом оказания услуг такси. Вышеуказанная реклама воспринимается потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. То есть потребители не получают информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Таким образом, такая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «ВезиТакси» услуг такси, отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Решением по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 07.03.2014.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы, полагая решение по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям заявителя, предметом судебного исследования и доказывания выступает характер (надлежащий либо ненадлежащий) распространенной по заказу общества рекламы, а не его фактические взаимоотношения с контрагентами.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2013 году на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ- Благовещенск») размещена следующая информация - видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину; текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»; звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>». Также в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM размещена следующая информация - «ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.
Материалами дела подтверждается, что рекламодателем данной рекламы в силу пункта 5 статьи Закона о рекламе являлось общество, оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.
Так, в материалах дела имеется договор № 104 от 25.09.2013 на пакетное размещение рекламы в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС» с территорией распространения г. Благовещенск сроком действия до 11.10.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (исполнитель), соответствующие эфирные справки, договор № 130 от 17.10.2013 на размещение рекламы, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» сроком действия с 10.10.2013 по 10.05.2014, соответствующие эфирные справки; счета на оплату услуг за размещение рекламы на канале 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск») № РА 0000000602 от 20.09.2013, № РА 0000000627 от 27.09.2013, № РА0000000653 от 04.10.2013 № РА0000000656 от 08.10.2013, № РА0000000717 от 30.10.2013, платежные поручения об оплате этих счетов № 483 от 20.09.2013, № 523 от 03.10.2013, № 534 от 05.10.2013, № 556 от 08.10.2013, № 670 от 31.10.2013, № 685 от 07.11.2013; договор на оказание рекламных услуг № 097 от 24.09.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «РекТайм» (исполнитель), предметом которого является изготовление и размещение рекламных аудиоматериалов в эфире радио «Европа плюс» в Благовещенске на частоте вещания 105.1 FM, радио «Шансон Амур» на частоте вешания 88.7 FM, сроком действия до 31.12.2013, соответствующие эфирные справки.
Таким образом, общество являлось лицом, определившим окончательное содержание спорной рекламы и принявшим решение о размещении данной рекламы в радио- и телевизионном эфире, следовательно, являлось рекламодателем.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, ни в рамках рассматриваемого дела не оспаривались, сомнению не подвергались.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 поименованного закона.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из доказанности тех фактов, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как реклама услуг отдельного такси, которое соответствует установленным законодательством требованиям, в то время, как в действительности обществом оказываются гражданам лишь операторские услуги, а на вызов приезжает транспортное средство, не соответствующее понятию «такси».
Поименованные выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из понятия рекламы, определенного Законом о рекламе, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц - потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального
закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять
с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям
достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного,
истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских
свойствах.
В материалах дела имеются видеозапись рекламного ролика, размещенного в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск»), а также аудиозапись рекламы, размещенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM.
Исследовав спорную рекламу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришел к выводу, что объектом рекламирования во всех аудиовизуальных произведениях являются услуги предоставления такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерские (операторские) услуги.
Поименованный выше рекламный материал прямо указывает на рекламирование услуг такси, что является доминирующим смыслом вышеуказанной рекламы. Так, использование в рекламе общества фирменного наименования ООО «ВезиТакси» рассчитано на привлечение внимания потребителей именно к слову «Такси», как определяющему вид оказываемых услуг. Глагол «вези» также ассоциируется у потребителей с оказанием услуг перевозки. Фраза «служба заказа» в контексте рекламы играет второстепенную роль и не говорит о том, какую именно услугу потребитель может заказать в данной службе. Бегущий мультипликационный персонаж мужчины в желтой майке с надписью TAXI несущего на плечах женщину и мужчину усиливает восприятие оказываемых обществом услуг как услуг по перевозки пассажиров и багажа такси. Таким образом, заявитель целенаправленно привлекает внимание потребителей к услугам такси, в том числе используя цветографическую схему легкового такси.
В рекламе, размешенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM, вообще отсутствует какое-либо упоминание о предоставлении услуг службы заказа. Напротив, утверждается, что «Вези такси» доставит «в любую точку города». Слова «вези такси» не воспринимаются как коммерческое название хозяйствующего субъекта «ВезиТакси». Данная фраза состоит из двух разных частей речи (глагола и существительного) и обозначает действие предмета. Предметом является такси, которое довезет в любую точку города. Фраза «приглашаем водителей» усиливает убеждение потребителей в том, что рекламируются услуги предоставления такси хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приглашающим работников в качестве водителей.
Таким образом, вышеуказанная реклама с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями и не имеющего достаточного опыта и времени проводить сложные лингвистические экспертизы, воспринимается гражданами как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси.
В действительности, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заявитель оказывает лишь информационные услуги, включающие в себя сбор, обработку и предоставление заказчику информации о пассажирах, желающих воспользоваться транспортными услугами, а пассажирам предоставляет информацию о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, помогает осуществить заказ такси.
В соответствии c частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона Амурской области от 09.11.2011 № 565-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области» покрытие наружной поверхности кузова легкового такси должно иметь желтый цвет;
- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;
- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;
- водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;
- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям.
Рядовой потребитель надеется увидеть и вправе рассчитывать, что по его заказу к нему прибудет именно такси, то есть легковое транспортное средство желтого цвета со специальной цветографической схемой, оборудованное таксометром, прошедшее в установленном порядке контроль технического состояния.
Вместе с тем, из представленных участками мировых судей Амурской области антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела о признании рекламы ненадлежащей и суду материалов дел об административных правонарушениях видно, что при обращении граждан по телефону <…> к ним приезжало транспортное средство, не отвечающее установленным требованиям, и такси не являющееся. Потребители не получали информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать. Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.
В материалах дела имеется решение экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.2014, которым также признано, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае явились именно услуги предоставления такси.
Согласно пункту 5.19 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС России имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности.
Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при Амурском УФАС России создан в соответствии с приказом Амурского УФАС России от 24.12.2007 № 296. Этим же приказом утверждено Положение об экспертном совете, в соответствии с которым совет формируется из специалистов Амурского УФАС России, представителей Правительства Амурской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, научных и учебных заведений, общественных организаций, участников рекламного бизнеса. Основными задачи экспертного совета являются экспертиза и оценка содержания рекламы, представленной на рассмотрение экспертного совета, оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной информации. Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Амурском У ФАС России, его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Амурское УФАС России для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поименованное решение принято судом как мнение общественности, сообщества на распространенную рекламу. Оснований для вывода о заинтересованности экспертного совета, которым было принято решение от 13.02.2014, у суда не имеется. Вышеприведенный документ принят и оценен судом в совокупности с иными доказательствами (рекламными материалами, административными материалами).
Также в материалах дела имеется лингвистическое исследование, проведенное заместителем директора Института филологии и журналистики Тюменского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка.
Оценивая поименованный документ, как мнение специалиста в области лингвистики, суд приходит к следующим выводам.
На поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» вопрос: «Воспринимает ли потребитель рекламу ООО «ВЕЗИт» как рекламу службы заказа с организацией пассажирских перевозок обязательно легковым такси, а не перевозок пассажиров и багажа по заказу, либо он отождествляет эти понятия» специалист поясняет, что в представленных для анализа текстах не содержится каких-либо указаний на транспорт, которым предлагается осуществлять перевозки пассажиров, отсутствуют уточняющие прилагательные типа легковой, грузовой.
Поименованный вывод подтверждает факт отсутствия в указанной рекламе части существенной информации о рекламируемых услугах, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
На вопрос: «Определяет ли фирменное наименование вид оказываемых услуг?», специалист указывает на то, что значение исходных слов «вези» и «такси» позволяет, воспринимать данное наименование вне контекста ближайшего словесного окружения. При этом специалист не дает утвердительного ответа на поставленный вопрос, ответ носит предположительный характер и не исключает возможности привлечения внимания потребителей к фирменному наименованию «ВЕЗИтакси» как к услугам предоставления такси.
На вопрос: «Как трактуется понятие «ВЕЗИтакси»?», специалист отвечает, что понятие «ВЕЗИтакси» трактуется не однозначно и воспринимается носителями языка как «многосмысловое».
Таким образом, в упомянутом лингвистическом исследовании отсутствуют четкие толкования и утверждения, специалист ссылается на многозначительность слов и выражений, исследованных на уровне языкового значения, что не может определить их восприятие потребителями рекламы не обладающими специальными знаниями, однако именно восприятие имеет решающее значение при интерпретации содержания спорной рекламы. Кроме того, суд учитывает, что исследованию подвергался только текст, в то время как оценке подлежит и изображение, и звук рекламы, то есть оценивается характер воздействия рекламы на потребителей как одного целого (единого) произведения.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поименованное выше мнение специалиста не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергает выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Доводы общества о том, что услуги лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, могут быть оказаны на основании устного договора фрахтования, отклонены судом как противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
При этом заявителем не учтено, что такси является только то транспортное средство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а оказывать соответствующие услуги вправе только те хозяйствующие субъекты, которые в установленном порядке получили соответствующее разрешение. Иные лица, не имеющие такого разрешения, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа такси не могут.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Однако такая перевозка не относится к перевозке легковым такси и требует наличие отдельного договора, заключенного в письменной форме. Доказательств заключения таких договоров в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов недостоверности рекламы, ее ненадлежащего характера и противоречия пункту 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения управления от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 надлежит в полном объеме отказать.
Генеральным директором общества <…> уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «ВЕЗИт» в арбитражном суде в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2014.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная законным представителем государственная пошлина считается оплаченной от имени общества и прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 07.03.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № Р-7/10 2013 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
г. Благовещенск Дело № А04-3945/2014
«08» августа 2014 года изготовление решения в полном объеме
«07» августа 2014 г. резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи <…>, при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (ОГРН 1117232031311, ИНН 7203266707) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании решения недействительным,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РекТайм» (ОГРН 1042800014685, ИНН 2801095784); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал» (ОГН 1062801002098, ИНН 2801108955); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (ОГРН 1092801009553, ИНН 2801145611); общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714),
при участии в заседании: от заявителя - <…>, представителя по доверенности от <…>, предъявлен паспорт;
от управления - <…>, ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение; <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…>, предъявлено удостоверение;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» (далее по тексту - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 о нарушении законодательства о рекламе.
Требования обоснованы недоказанностью антимонопольным органом недостоверности и ненадлежащего характера распространенной рекламы.
Определением от 10.06.2014 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РекТайм», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Альфа-канал», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси», дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявитель выступил рекламодателем спорной рекламы. Объектом рекламирования выступили услуги по организации перевозок пассажиров и багажа (операторские услуги), а не услуги соответствующего такси. Из существа распространенной рекламы потребителю с очевидностью понятно, что, позвонив по телефонному номеру 99-00-00, гражданин получит информационные услуги о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, сможет осуществить заказ такси. Получение разрешений или лицензий для занятия такого рода деятельностью не требуется. Следовательно, распространенная реклама полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что, исходя из существа распространенной рекламы, рядовой потребитель не получает информации о том, что ему будут оказаны только операторские услуги, а, напротив, отождествляет заявителя с отдельным самостоятельным такси. Также до потребителя не доводится информация о том, что услуги ему могут быть оказаны лицами, не имеющими специального разрешения на осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, и, как следствие, не прошедшими обязательного предрейсового медицинского осмотра, не имеющими специального водительского стажа, на транспортных средствах, не прошедших технического осмотра перед выездом в рейс. Поименованные обстоятельства подтверждаются собранными антимонопольным органом доказательствами, в частности материалами дел об административных правонарушений, представленных участками мировых судей Амурской области, и свидетельствуют о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» зарегистрировано 21.07.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117232031311, ИНН 7203266707 по юридическому адресу: <…>.
На основании договора о праве использования фирменного наименования от 01.08.2013 № 1/0813 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» предоставило заявителю неисключительное право пользования своего фирменного наименования.
11.09.2013 между обществом (диспетчер) и индивидуальным предпринимателем <…> (перевозчик) заключен договор об оказании информационных (диспетчерских) услуг № 19, по условиям которого диспетчер, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1). Информационные услуги оказываются заказчику на удаленном доступе с использованием технических средств передачи данных (пункт 2.2). При этом перевозчик обязался, в том числе принимать заявки, оказывать транспортные услуги по этим заявкам, надлежащим образом информировать пассажиров и (или) грузоотправителей, грузополучателей об особенностях оказания транспортных услуг, о том, что транспортные услуги оказываются перевозчиком самостоятельно, от своего имени, о своем наименовании и месте нахождения, соблюдать действующие требования законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок оказания услуг по данному виду деятельности, в том числе иметь всю необходимую разрешительную документацию и оборудование, обеспечить надлежащий контроль за технической исправностью транспортных средств, медицинский контроль за состоянием водителей, иметь в салоне автомобиля нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность по оказанию транспортных услуг (для предъявления их по первому требованию пассажира), страховать свою ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами (ОСАГО), как используемого для работы такси с повышающим коэффициентом (пункт 3.3).
Индивидуальный предприниматель <…> имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области от <…> серия <…>.
Также заявителем (исполнитель) с обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (заказчик) 01.09.2013 заключен договор об оказании информационных услуг № 14, по которому исполнитель обязался, используя свои технические возможности и технические возможности сторонних организаций, занимается сбором, обработкой и представлением перевозчику информации о наличии заявок на транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2).
На основании договора об оказании услуг телефонной связи № 1103 от 23.08.2013 многоканальный телефонный номер <…> (4 линии) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» и используется заявителем для осуществления своей деятельности.
На основании поступившего в управление заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (исх. <…>) возбуждено дело № Р-7/10 2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что в 2013 году на территории города Благовещенска распространена информация следующего содержания:
1. В эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовешенск»):
видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину.
текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»,
звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>».
2. В эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM:
«ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Вышеприведенная информация квалифицирована управлением в качестве рекламы, заявитель признан рекламодателем. Исследовав поименованные рекламные материалы, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии рекламы пункту 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Так, управление пришло к выводу о том, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как служба заказа, позвонив в которую имеется возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежавши индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающий всем требованиям в соответствии с законодательством). Однако на заказ к потребителям приезжают автомобили, не отвечающие требованиям, предъявляемым к такси. Звуковой ряд и видеоряд вышеуказанной рекламы, а именно наличие в рекламе цветографической схемы такси, создают у потребителей впечатление, что обратившись в службу заказа «ВезиТакси» можно получить услугу именно такси, а ни какую иную услугу. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик представляют собой единое целое, что подтверждено протоколом заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.014. Фактически, по указанному в рекламе телефону потребителям оказывают посреднические услуги по передаче информации от пассажира к водителю, не обладающему нравом оказания услуг такси. Вышеуказанная реклама воспринимается потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. То есть потребители не получают информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Таким образом, такая реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «ВезиТакси» услуг такси, отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Решением по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 07.03.2014.
Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы, полагая решение по делу Р-7/10 2013 от 07.03.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям заявителя, предметом судебного исследования и доказывания выступает характер (надлежащий либо ненадлежащий) распространенной по заказу общества рекламы, а не его фактические взаимоотношения с контрагентами.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2013 году на территории города Благовещенска Амурской области в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ- Благовещенск») размещена следующая информация - видеоряд: мультипликационное изображение бегущего мужчины в желтой футболке с надписью TAXI и цветографической схемой легкового такси, несущего на плечах женщину и мужчину; текст: «ВЕЗИ такси служба заказа <…> СМС с ценой СРАЗУ! Хочешь дешевле?»; звуковое сопровождение: «Вези такси. Предварительный расчет стоимости поездки. Звоните <…>». Также в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM размещена следующая информация - «ВезиТакси» идёт навстречу всем клиентам, по вашему желанию учтём мы все моменты, мы цену проезда при заказе скажем и пришлем эсэмэску вам даже, довезём, с комфортом и недорого. Вези такси в любую точку города. «ВезиТакси» <…>. Приглашаем водителей».
Исходя из содержания указанной информации, способа ее распространения, данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам, оказываемым обществом, формированию и поддержанию интереса к ней и ее продвижению на рынке.
Материалами дела подтверждается, что рекламодателем данной рекламы в силу пункта 5 статьи Закона о рекламе являлось общество, оказывающее соответствующие услуги, определившее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.
Так, в материалах дела имеется договор № 104 от 25.09.2013 на пакетное размещение рекламы в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС» с территорией распространения г. Благовещенск сроком действия до 11.10.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» (исполнитель), соответствующие эфирные справки, договор № 130 от 17.10.2013 на размещение рекламы, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Медиа» сроком действия с 10.10.2013 по 10.05.2014, соответствующие эфирные справки; счета на оплату услуг за размещение рекламы на канале 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск») № РА 0000000602 от 20.09.2013, № РА 0000000627 от 27.09.2013, № РА0000000653 от 04.10.2013 № РА0000000656 от 08.10.2013, № РА0000000717 от 30.10.2013, платежные поручения об оплате этих счетов № 483 от 20.09.2013, № 523 от 03.10.2013, № 534 от 05.10.2013, № 556 от 08.10.2013, № 670 от 31.10.2013, № 685 от 07.11.2013; договор на оказание рекламных услуг № 097 от 24.09.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «РекТайм» (исполнитель), предметом которого является изготовление и размещение рекламных аудиоматериалов в эфире радио «Европа плюс» в Благовещенске на частоте вещания 105.1 FM, радио «Шансон Амур» на частоте вешания 88.7 FM, сроком действия до 31.12.2013, соответствующие эфирные справки.
Таким образом, общество являлось лицом, определившим окончательное содержание спорной рекламы и принявшим решение о размещении данной рекламы в радио- и телевизионном эфире, следовательно, являлось рекламодателем.
Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, ни в рамках рассматриваемого дела не оспаривались, сомнению не подвергались.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2-8 статьи 5 поименованного закона.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Признавая рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган исходил из доказанности тех фактов, что текст рекламы («ВезиТакси служба заказа <…>») воспринимается потребителями как реклама услуг отдельного такси, которое соответствует установленным законодательством требованиям, в то время, как в действительности обществом оказываются гражданам лишь операторские услуги, а на вызов приезжает транспортное средство, не соответствующее понятию «такси».
Поименованные выводы антимонопольного органа суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Исходя из понятия рекламы, определенного Законом о рекламе, реклама создается и направлена на восприятие ее неопределенным кругом лиц - потребителями, у которых возникает соответствующее представление о рекламируемом товаре и его свойствах, формируемое изображением, текстом, звуком в их совокупности.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации, изложенных в пунктах 28, 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального
закона «О рекламе», следует, что оценку рекламы судам надлежит осуществлять
с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. При этом информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям
достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного,
истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских
свойствах.
В материалах дела имеются видеозапись рекламного ролика, размещенного в эфире телеканала «Первый развлекательный СТС», в эфире телеканала 27 ТВК («ТНТ-Благовещенск»), а также аудиозапись рекламы, размещенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM.
Исследовав спорную рекламу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришел к выводу, что объектом рекламирования во всех аудиовизуальных произведениях являются услуги предоставления такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерские (операторские) услуги.
Поименованный выше рекламный материал прямо указывает на рекламирование услуг такси, что является доминирующим смыслом вышеуказанной рекламы. Так, использование в рекламе общества фирменного наименования ООО «ВезиТакси» рассчитано на привлечение внимания потребителей именно к слову «Такси», как определяющему вид оказываемых услуг. Глагол «вези» также ассоциируется у потребителей с оказанием услуг перевозки. Фраза «служба заказа» в контексте рекламы играет второстепенную роль и не говорит о том, какую именно услугу потребитель может заказать в данной службе. Бегущий мультипликационный персонаж мужчины в желтой майке с надписью TAXI несущего на плечах женщину и мужчину усиливает восприятие оказываемых обществом услуг как услуг по перевозки пассажиров и багажа такси. Таким образом, заявитель целенаправленно привлекает внимание потребителей к услугам такси, в том числе используя цветографическую схему легкового такси.
В рекламе, размешенной в эфире радиоканала «Европа плюс Благовещенск» на частоте вещания 105.1 FM, в эфире радиоканала «Шансон Амур» на частоте вещания 88.7 FM, вообще отсутствует какое-либо упоминание о предоставлении услуг службы заказа. Напротив, утверждается, что «Вези такси» доставит «в любую точку города». Слова «вези такси» не воспринимаются как коммерческое название хозяйствующего субъекта «ВезиТакси». Данная фраза состоит из двух разных частей речи (глагола и существительного) и обозначает действие предмета. Предметом является такси, которое довезет в любую точку города. Фраза «приглашаем водителей» усиливает убеждение потребителей в том, что рекламируются услуги предоставления такси хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приглашающим работников в качестве водителей.
Таким образом, вышеуказанная реклама с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями и не имеющего достаточного опыта и времени проводить сложные лингвистические экспертизы, воспринимается гражданами как реклама деятельности хозяйствующего субъекта с коммерческим обозначением «ВезиТакси», осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси.
В действительности, как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, заявитель оказывает лишь информационные услуги, включающие в себя сбор, обработку и предоставление заказчику информации о пассажирах, желающих воспользоваться транспортными услугами, а пассажирам предоставляет информацию о стоимости проезда, сроках ожидания, свободных такси, помогает осуществить заказ такси.
В соответствии c частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям:
- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;
- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 1 Закона Амурской области от 09.11.2011 № 565-03 «О правовом регулировании некоторых вопросов перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области» покрытие наружной поверхности кузова легкового такси должно иметь желтый цвет;
- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;
- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;
- водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;
- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям.
Рядовой потребитель надеется увидеть и вправе рассчитывать, что по его заказу к нему прибудет именно такси, то есть легковое транспортное средство желтого цвета со специальной цветографической схемой, оборудованное таксометром, прошедшее в установленном порядке контроль технического состояния.
Вместе с тем, из представленных участками мировых судей Амурской области антимонопольному органу в рамках рассмотрения дела о признании рекламы ненадлежащей и суду материалов дел об административных правонарушениях видно, что при обращении граждан по телефону <…> к ним приезжало транспортное средство, не отвечающее установленным требованиям, и такси не являющееся. Потребители не получали информации из вышеуказанной рекламы о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым липом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать. Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.
В материалах дела имеется решение экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 13.02.2014, которым также признано, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае явились именно услуги предоставления такси.
Согласно пункту 5.19 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС России имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности.
Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при Амурском УФАС России создан в соответствии с приказом Амурского УФАС России от 24.12.2007 № 296. Этим же приказом утверждено Положение об экспертном совете, в соответствии с которым совет формируется из специалистов Амурского УФАС России, представителей Правительства Амурской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, научных и учебных заведений, общественных организаций, участников рекламного бизнеса. Основными задачи экспертного совета являются экспертиза и оценка содержания рекламы, представленной на рассмотрение экспертного совета, оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной информации. Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Амурском У ФАС России, его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Амурское УФАС России для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поименованное решение принято судом как мнение общественности, сообщества на распространенную рекламу. Оснований для вывода о заинтересованности экспертного совета, которым было принято решение от 13.02.2014, у суда не имеется. Вышеприведенный документ принят и оценен судом в совокупности с иными доказательствами (рекламными материалами, административными материалами).
Также в материалах дела имеется лингвистическое исследование, проведенное заместителем директора Института филологии и журналистики Тюменского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка.
Оценивая поименованный документ, как мнение специалиста в области лингвистики, суд приходит к следующим выводам.
На поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЗИтакси» вопрос: «Воспринимает ли потребитель рекламу ООО «ВЕЗИт» как рекламу службы заказа с организацией пассажирских перевозок обязательно легковым такси, а не перевозок пассажиров и багажа по заказу, либо он отождествляет эти понятия» специалист поясняет, что в представленных для анализа текстах не содержится каких-либо указаний на транспорт, которым предлагается осуществлять перевозки пассажиров, отсутствуют уточняющие прилагательные типа легковой, грузовой.
Поименованный вывод подтверждает факт отсутствия в указанной рекламе части существенной информации о рекламируемых услугах, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.
На вопрос: «Определяет ли фирменное наименование вид оказываемых услуг?», специалист указывает на то, что значение исходных слов «вези» и «такси» позволяет, воспринимать данное наименование вне контекста ближайшего словесного окружения. При этом специалист не дает утвердительного ответа на поставленный вопрос, ответ носит предположительный характер и не исключает возможности привлечения внимания потребителей к фирменному наименованию «ВЕЗИтакси» как к услугам предоставления такси.
На вопрос: «Как трактуется понятие «ВЕЗИтакси»?», специалист отвечает, что понятие «ВЕЗИтакси» трактуется не однозначно и воспринимается носителями языка как «многосмысловое».
Таким образом, в упомянутом лингвистическом исследовании отсутствуют четкие толкования и утверждения, специалист ссылается на многозначительность слов и выражений, исследованных на уровне языкового значения, что не может определить их восприятие потребителями рекламы не обладающими специальными знаниями, однако именно восприятие имеет решающее значение при интерпретации содержания спорной рекламы. Кроме того, суд учитывает, что исследованию подвергался только текст, в то время как оценке подлежит и изображение, и звук рекламы, то есть оценивается характер воздействия рекламы на потребителей как одного целого (единого) произведения.
С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поименованное выше мнение специалиста не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не опровергает выводов антимонопольного органа о ненадлежащем характере распространенной рекламы.
Доводы общества о том, что услуги лицами, не имеющими специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, могут быть оказаны на основании устного договора фрахтования, отклонены судом как противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
При этом заявителем не учтено, что такси является только то транспортное средство, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а оказывать соответствующие услуги вправе только те хозяйствующие субъекты, которые в установленном порядке получили соответствующее разрешение. Иные лица, не имеющие такого разрешения, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа такси не могут.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Однако такая перевозка не относится к перевозке легковым такси и требует наличие отдельного договора, заключенного в письменной форме. Доказательств заключения таких договоров в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом фактов недостоверности рекламы, ее ненадлежащего характера и противоречия пункту 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону иди иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения управления от 07.03.2014 по делу № Р-7/10 2013 надлежит в полном объеме отказать.
Генеральным директором общества <…> уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления ООО «ВЕЗИт» в арбитражном суде в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2014.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная законным представителем государственная пошлина считается оплаченной от имени общества и прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗИт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 07.03.2014 управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № Р-7/10 2013 отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-3945/2014
[format] =>
[safe_value] => № А04-3945/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 690
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 690
[vid] => 1
[name] => Визит
[description] =>
[format] =>
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-08-11 06:36:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-08-08 06:36:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1407998336
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
