Контроль госзакупок

7 ноября 2012 года в Арбитражном суде Амурской области было рассмотрено дело, возбужденное по заявлению ГБОУ СПО «Амурский медицинский колледж» об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области. В начале октября текущего года Комиссия Амурского УФАС России признала учебное заведение и уполномоченный орган нарушившими требования Федерального закона «О размещении заказов». Напомним, ранее государственным заказчиком был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по подготовке систем отопления к отопительному периоду. По поступившей в антимонопольный орган информации, в размещенном заказе имелись нарушения, а именно - отсутствие в документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, достаточных сведений об объеме выполняемых работ и характеристиках товара, используемого при выполнении работ. В качестве нарушений указывалось и непредставление разъяснений положений документации участнику заказа.

31 октября 2012 года состоялось заседание Комиссии Амурского УФАС России по обращению администрации города Сковородино с просьбой дать разрешение на продолжение проведения аукциона, предметом которого является асфальтирование придомовых территорий в городе Сковородино. По данному обращению Амурское УФАС России приняло решение о проведении внеплановой проверки размещения заказа. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заказчик из-за произошедшего сбоя в компьютерной системе по причине наличия вредоносных программ не смог разместить на электронной площадке протоколы проведенного аукциона и подписать электронно-цифровую подпись. В свою очередь, из-за произошедшей «паузы» оператор электронной площадки заблокировал аукцион, вследствие чего контракт не был подписан. 

Сегодня, 25 октября 2012 года, состоялось заседание Комиссии Амурского УФАС России по жалобе ООО «МедЛайн» г. Санкт-Петербурга на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Управление государственного заказа Амурской области. Ранее Министерство  здравоохранения Амурской области объявило аукцион с начальной ценой контракта 50 000 000 рублей на поставку рентгеновского компьютерного томографа для нужд Амурской областной клинической больницы. Суть рассматриваемого дела заключалась в том, что компания  «МедЛайн», которая была готова поставить 128-срезовый компьютерный  томограф фирмы-производителя HITACHI, изначально была допущена к аукциону и явилась победителем торгов, но позже была отклонена самой аукционной комиссией в связи с предоставлением компанией недостоверных сведений о поставляемом оборудовании.  Исходя из пояснений ответчика, заказчик и уполномоченный орган, проведя Интернет-мониторинг предполагаемого к закупке оборудования, а также цен на него, не нашли подтверждения того, что заявленный 128-срезовый томограф выпускается фирмой HITACHI, а, значит, уже поставляется в Россию и успешно используется для нужд здравоохранения Российской Федерации. Данный факт и послужил поводом для отклонения заявки ООО «Медлайн». Не согласившись с исходом открытого аукциона, компания обратилась в антимонопольную службу. 

23 октября 2012 года состоялось заседание Комиссии Амурского УФАС России по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о размещении заказов. Ранее в Амурское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика – МБУ Сковородинского района «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и уполномоченного органа – администрацию  Сковородинского района. Суть рассматриваемого дела заключалась в том, что заказчик и уполномоченный орган разместили заказ с начальной стоимостью контракта 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля, нарушив при этом законодательство о размещении заказов. Нарушения выразились, по мнению заявителя, в том, что установленными требованиями к товару был существенно ограничен круг участников размещения заказа. Запрашиваемые данные могли соответствовать только автомобилю марки NISSAN TEANA 3,5 V 6 Premium. Кроме того, в документации об аукционе не содержалось требований к безопасности товара, качеству и  потребительским свойствам. В числе нарушений, изложенных в жалобе, числится и то, что аукционной документацией было установлено требование к содержанию в составе второй части заявки на участие в торгах копии учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.