Новости

14.06.2012 в Амурское УФАС России  поступила жалоба ОАО «Приморгражданпроект» на действия заказчика – администрацию города Благовещенска и уполномоченного органа – управление муниципального  заказа администрации города Благовещенска при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке документации по планировке территории Северного планировочного района в границах улиц Зеленая – 50 лет Октября – Шафира – Муравьева-Амурского города Благовещенска, объявленного извещением № 0123300008212000191 от 23.05.2012, проводимого на электронной площадке http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в утверждении документации, не соответствующей законодательству о размещении заказов,  в установлении требований к выполнению работ, ограничивающих количество участников размещения заказа (п.2 технического задания содержит требования использования определенного программного продукта, а также конкретные условия формирования структур хранения тематической информации, структур слоев, наименования и атрибуты слоев).В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.  Аналогичные положения установлены для электронных аукционов в ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов.Согласно извещению № 0123300008212000191 от 23.05.2012 дата  окончания срока подачи заявок на участие в аукционе установлена до 13.06.2012 до 09:00 часов, следовательно, истечение десятидневного срока на обжалование положений документации об аукционе (последним днем подачи  жалобы) следует считать 13.06.2012.На основании вышеизложенного,  в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов Амурским УФАС России  принято решение о возврате жалобы ОАО «Приморгражданпроект», в связи с истечением сроков обжалования.Между тем, сообщаем, что по обращению ОАО «Приморгражданпроект» назначено проведение внеплановой проверки по ст. 17 Закона о размещении заказов.

14 июня 2012 года в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Амурской области состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дел о нарушении законодательства «О рекламе», для рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дива». По итогам заседания реклама ООО «Дива» признана нарушающей требования пункта 7 статьи 7 и часть 7 статьи 24 Закона «О рекламе».Обществом с использованием рекламной конструкции была распространена реклама медицинских услуг, оказываемых ООО «Дива». Комиссия антимонопольного органа установила, что данная реклама распространялась в нарушение действующему законодательству.Одним из пунктов перечня медицинских услуг, оказываемых Обществом, оно указало процедуру удаления новообразований. Однако лицензии на предоставление вышеуказанной услуги Общество не имело, что противоречит пункту 7 статьи 7 Закона «О рекламе». Более того, в рекламе отсутствовало обязательное предупреждение о наличии противопоказаний к использованию данных медицинских услуг, а также информация о необходимости получения консультации специалистов перед их использованием, что противоречит части 7 статьи 24 Закона «О рекламе». Амурским УФАС России по данному факту выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы.

7 июня 2012 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) уточнил правовую позицию в отношении правомерности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, занимающих доминирующее положение на розничных рынках электроэнергии и создающих необоснованные препятствия смежным участникам рынка при согласовании перечней средств изменения (ПСИ), необходимого для входа на оптовый рынок.Так, в декабре 2009 года Вологодское УФАС России признало ОАО «Вологодская энергосбытовая компания» (ОАО «ВСК») нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Компания злоупотребила своим доминирующим положением на рынке путем необоснованного уклонения от согласования ПСИ для целей коммерческого учета и Соглашения об информационном обмене. Такие действия энергосбытовой организации создали препятствие ООО «Коммунэнергосбыт» к доступу на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ). По результатам рассмотрения дела Вологодское УФАС России выдало ОАО «ВСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.Однако Арбитражный суд Вологодской области признал незаконным решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание в отношении ОАО «ВСК». В дальнейшем суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение арбитражного суда без изменений. По мнению судебных инстанций, антимонопольный орган не доказал тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах Вологодской области. Также суды посчитали, что антимонопольный орган не учел наличие альтернативных способов согласования ПСИ (посредством обращения в конфликтную комиссию НП «Совет рынка»), а также не определил взаимосвязь между негативными последствиями для ООО «Коммунэнергосбыт» и действиями ОАО «ВСК».Передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора, коллегия судей обратила внимание на то, что антимонопольным органом было правомерно установлено, что правонарушение было совершено на розничном рынке, на котором ОАО «ВСК» занимает доминирующее положение с долей более 80%. Также коллегия указала необходимость учета позиции органа внесудебного урегулирования споров в электроэнергетике – НП «Совет рынка», а также обратила внимание на доказанность ущемления прав и законных интересов ООО «Коммунэнергосбыт» (в частности, посредством затягивания процесса согласования ПСИ).В ходе рассмотрения дела Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды не дали оценку решению конфликтной комиссии НП «Совет рынка», которым было установлено нарушение Правил оптового рынка в действиях ОАО «ВСК». В результате ВАС РФ признал решение о правомерность позиции антимонопольного органа в отношении ОАО «ВСК», отменив акты нижестоящих судов.«Безусловно, акт суда надзорной инстанции носит прецедентный характер, поскольку будет способствовать увеличению эффективности антимонопольного контроля за поведением гарантирующих поставщиков. Подобные действия субъектов, обладающих значительной степенью рыночной власти на розничном рынке, а равно исключительным правом согласовать ПСИ смежному участнику рынка (фактически санкционировать доступ конкурента на рынок), имеют негативные последствия для состояния конкурентной среды как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии. Важной в этом судебном разбирательстве стала как правовая, так и экономическая позиция НП «Совет рынка»», - прокомментировал постановление Президиума ВАС РФ заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомолзин.Справочно:Конфликтная комиссия НП «Совет рынка» в рамках своей компетенции рассматривается обращения участников розничного и оптового рынков электроэнергии – членов партнерства по вопросам создания препятствий доступа на рынок и соблюдение Правил оптового рынка. Ежегодно комиссия рассматривает 70-75 таких обращений. В свою очередь, факт установления нарушения со стороны таких субъектов является основанием для направления материалов в ФАС России с целью проверки действий на предмет соответствия антимонопольному законодательству.В антимонопольные органы поступает значительное количество жалоб и обращений, связанных с неправомерным поведением гарантирующих поставщиков, занимающих доминирующее положение на рынках розничной купли-продажи электрической энергии. К сожалению, несмотря на потенциальную конкурентность этого вида деятельности доля энергосбытовых организаций (гарантирующих поставщиков «первого уровня») в среднем превышает 80%. Это позволяет им оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке и зачастую влечет нарушение прав и законных интересов потребителей.

14 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Строитель» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрация города Свободного при проведении открытого аукциона  в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей от насосной станции Пера до ул. Шатковского г. Свободного участок от ПГ3 до ПГ13.По мнению  заявителя жалобы, аукционная комиссия нарушила нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Строитель».Присутствующий на заседании Комиссии представитель Общества сообщил, что с условиями контракта, выставленными заказчиком, он согласен. При направлении первой части заявки он прикрепил к ней перечень работ и товаров, необходимых для выполнения работ по реконструкции, в котором, по словам представителя Общества, были отражены «основные виды работ». На вопрос Комиссии: «Что Общество имело в виду, приложив перечень только «основных видов работ», и для чего это сделало, ведь все требования по выполнению работ были представлены в проектно-сметной документации аукциона?», представитель ООО «Строитель» сообщил, что представив данный перечень, он хотел сообщить заказчику какие виды работ он готов ему выполнить без учета дополнительных работ, как неотъемлемой части основных.Представитель заказчика сообщил, что все виды работ, необходимые ему были представлены в проектно-сметной документации к аукциону, и какого-либо документального разделения на основные и дополнительные работы при подписании контракта быть не может. Также представитель заказчика сообщил, что в составе первой части заявки ООО «Строитель» приложил перечень товаров, необходимых, по его мнению, для выполнения работ по реконструкции водопроводных сетей, характеристики которых не соответствовали требованиям заказчика. Отсутствовало указание на марку стали, параметры отдельных деталей не соответствовали потребностям заказчика.Заслушав стороны и посовещавшись, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.Как прокомментировала ситуацию председатель Комиссии Т.И.Яковлева: «ООО «Строитель», соглашаясь с условиями контракта, предлагало выполнить работы и поставить товары, необходимые для реконструкции, не соответствующие техническим требованиям заказчика, что противоречит условиям контракта»