Контроль госзакупок

23 апреля 2012 года в Амурское УФАС России поступила жалоба от ООО «Прометей» на действия заказчика ГБУ АО «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» и уполномоченного органа – управление государственного заказа Амурской области  при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной охраны и системы оповещения людей о пожаре в административных зданиях, объявленного извещением № 0123200000312000802 от 04.04.2012, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в отсутствии в документации сведений об объемах работ (о демонтаже оборудования), количестве демонтируемого оборудования, в отсутствии в обосновании начальной максимальной цены контракта  стоимости демонтажных работ, а также в нарушении ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Сегодня  Комиссией Амурского УФАС России рассмотрена жалоба Акционерного общества открытого типа «Проектно-технологический институт»  на действия  аукционной комиссии заказчика – Муниципального казенного учреждения «Стройсервис» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства трех этажного жилого дома в квартале № 453 в г. Свободном, объявленного извещением № 0123300007912000027 от 16.02.2012

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 19 апреля 2012 года возбудила дело в отношении 5 окружных управлений образования города Москвы.Признаки нарушения усматриваются в объединении в документации аукционов в рамках одного лота поставки учебного оборудования, товаров, а также выполнения работ по монтажу, установке, настройке и обучению использованию поставляемого оборудования и товаров.В спецификации товаров, являвшихся предметом поставки аукционов, были объединены товары, относящихся к различным товарным группам Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), а также товары (микроскоп DigitalBlue QX3, датчики Fourier Systems, интерактивная приставка Virtual Ink Mimio), права на распространение которых на территории Российской Федерации предположительно принадлежат единственному хозяйствующему субъекту - «Институт новых технологий». В результате, победителем значительного числа этих аукционов становилась одна компания - ООО «Рене».В настоящее время ФАС России также изучает на предмет соответствия закону "О защите конкуренции" аналогичные аукционы, проведенные Департаментом образования города Москвы, Департаментом строительства города Москвы и Департаментом Смоленской области по образованию и науке.По мнению ФАС России, проведение открытых аукционов в электронной форме с подобными условиями и требованиями, сформулированными в аукционной документации, может являться нарушением части 2 статьи 17 закона «О защите конкуренции». Справка:Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

18 апреля 2012 года Комиссия  Амурского УФАС России  рассмотрела  жалобу ООО «Цифроград» на действия заказчика – министерство образования и науки Амурской области при проведении запроса котировок на поставку моноблоков.По мнению заявителя, заказчик нарушил порядок приема заявок, установленный ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из-за чего заявка ООО «Цифроград» не была принята к рассмотрению.Комиссия Амурского УФАС России признала жалобу ООО «Цифроград» необоснованной, в связи тем, что представленный заказчиком журнал учета электронных операций свидетельствует о том, что направленная ООО «Цифроград» котировочная заявка поступила позже установленного для подачи котировочных заявок срока.