Контроль госзакупок

В начале 2012 года в Амурское УФАС России от индивидуального предпринимателя поступили 4 жалобы на действия  Комитета  имущественных отношений  Администрации  города  Белогорск.Поводом для обращения послужили действия Комитета, как организатора торгов по продаже в собственность земельных участков, сформированных под строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также блокированной жилой застройки, находящихся в государственной собственности, не разместившего на официальном сайте и в официальном печатном издании извещения о проведении торгов, что повлекло ограничение  круга  участников  аукциона.Заявитель жалоб настаивал, что он намеревался принять участие в вышеуказанных торгах, но сделать этого не мог.Комиссия Амурского УФАС России, рассмотрев полученные жалобы установила в действиях Комитета нарушение ч. 2 ст. 17 Федерального закона от «О защите конкуренции», которые повлекли/могли  вовлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции на торгах и признала жалобы индивидуального предпринимателя обоснованными, а Комитет  имущественных отношений  Администрации  города  Белогорск нарушившим часть 2  ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».Решением Комиссии Комитету имущественных отношений  Администрации  города  Белогорск было предписано аннулировать проведенные торги.Администрация города Белогорска, не согласившись с решениями Амурского УФАС России, обжаловала их в Арбитражном суде Амурской области. В настоящий момент решения по делам не приняты. Н.В. Лапонниковведущий специалист-эксперт Амурского УФАС России.

3 апреля 2012 года руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области рассмотрел дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица МБУ «Мазановская центральная районная больница» по ч. 2. ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении данного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в 50 тысяч рублей.В Амурское УФАС России по подведомственности поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении должностного лица МБУ «Мазановская ЦРБ» заместителем прокурора Мазановского района Амурской области. Дело было возбуждено по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации.

4 апреля Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела  жалобу ЗАО «Амурстрой» на действия уполномоченного органа  - Управление государственного заказа Амурской области и государственного заказчика ГКУ «Амурупрадор» при проведении открытого аукциона  в электронной форме на выполнение работ по технической инвентариза­ции (паспортизации) автомобильной дороги «Введеновка-Февральск-Экимчан».

02 апреля 2012 года в Амурское УФАС России поступила жалоба от  ООО «Новые дороги и мосты» на действия заказчика –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание инженерных систем электроснабжения на объектах, объявленного извещением на официальном сайте 24.03.2012  http://zakupki.gov.ru и проводимого на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» за № 0123100000512000014, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а именно: в объединении в одном предмете заказа работ и услуг технологически и функционально не связанных друг с другом (работ по техническому обслуживанию и электромонтажных работ); в установлении различных сведений о предмете контракта (в п.4 проекта контракта  включены работы по планово-предупредительному ремонту);  в отсутствии указания характеристик инженерных систем электроснабжения и объектов, на которых планируется проводить работы; в установлении требований к товару, содержащих фирменные наименования и наименования производителя товара без ссылки «или эквивалент»; в установлении различных сроков выполнения работ; в отсутствии указания периодичности выполнения работ; в  отсутствии указания на возможность увеличить количество поставляемого товара; в отсутствии требований к качеству, технических и функциональным характеристикам работ, требований к их безопасности, требований к размерам товара, требований к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям заказчика; в отсутствии с  перечня документов, подтверждающих  соответствие товара требованиям законодательства; в установлении обоснования начальной максимальной цены контракта, не соответствующего закону; в приложении к документации проекта контракта, не соответствующего Закону о размещении заказов,  ГК РФ.