Согласен полностью или с оговорками?

14 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Строитель» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Администрация города Свободного при проведении открытого аукциона  в электронной форме на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей от насосной станции Пера до ул. Шатковского г. Свободного участок от ПГ3 до ПГ13.

По мнению  заявителя жалобы, аукционная комиссия нарушила нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Строитель».

Присутствующий на заседании Комиссии представитель Общества сообщил, что с условиями контракта, выставленными заказчиком, он согласен. При направлении первой части заявки он прикрепил к ней перечень работ и товаров, необходимых для выполнения работ по реконструкции, в котором, по словам представителя Общества, были отражены «основные виды работ». На вопрос Комиссии: «Что Общество имело в виду, приложив перечень только «основных видов работ», и для чего это сделало, ведь все требования по выполнению работ были представлены в проектно-сметной документации аукциона?», представитель ООО «Строитель» сообщил, что представив данный перечень, он хотел сообщить заказчику какие виды работ он готов ему выполнить без учета дополнительных работ, как неотъемлемой части основных.

Представитель заказчика сообщил, что все виды работ, необходимые ему были представлены в проектно-сметной документации к аукциону, и какого-либо документального разделения на основные и дополнительные работы при подписании контракта быть не может. Также представитель заказчика сообщил, что в составе первой части заявки ООО «Строитель» приложил перечень товаров, необходимых, по его мнению, для выполнения работ по реконструкции водопроводных сетей, характеристики которых не соответствовали требованиям заказчика. Отсутствовало указание на марку стали, параметры отдельных деталей не соответствовали потребностям заказчика.

Заслушав стороны и посовещавшись, Комиссия Амурского УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.

Как прокомментировала ситуацию председатель Комиссии Т.И.Яковлева: «ООО «Строитель», соглашаясь с условиями контракта, предлагало выполнить работы и поставить товары, необходимые для реконструкции, не соответствующие техническим требованиям заказчика, что противоречит условиям контракта»