Новости

 Амурское УФАС России продолжает вести еженедельный мониторинг цен на нефтепродукты (бензин марок А-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо). По данным за период с 25 июня по 1 июля  2012 года розничные и оптовые цены на бензин и дизельное топливо не изменились и остались на уровне предыдущей недели. 

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала сегодня, 2 июля 2012г, необоснованной жалобу ОАО «ГМК «НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ» на действия организатора конкурсов – Федерального агентства по недропользованию - при проведении конкурсов на право пользования участками недр федерального значения.Один участок недр для геологического изучения недр, разведки и добычи медно-никелиевой руды, осуществляемых по совмещенной лицензии, включает Западный фланг Октябрьского месторождения, расположенный на территории Красноярского края.Другой участок недр для разведки и добычи никеля, меди, кобальта и попутных компонентов включает южную часть месторождения Норильск-1, расположенный на территории Красноярского края. «ФАС России рассмотрела жалобу Норильского Никеля на нарушение процедуры торгов Роснедрами. Комиссия ФАС России не выявила каких-либо процедурных нарушений, предусмотренных ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции». Оценка других фактов, изложенных в жалобе Норникеля, не входит в компетенцию ФАС России», - отметил статс-секретарь, заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский.

Представители Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), органы власти Дальневосточного федерального округа, органы местного самоуправления примут участие в обсуждении антимонопольного законодательства и закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (223-ФЗ).Семинар посвящен вопросам применения ФАС России административной ответственности и дисквалификации должностных лиц, практике антимонопольного ведомства по противодействию картелям и обеспечение антимонопольного контроля органов власти4 июля 2012 года в рамках семинара статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России Андрей Цариковский проведет пресс-конференцию, посвященную обсуждению применения 223-го ФЗ и реализации «третьего антимонопольного пакета» законов.

28 июня Комиссия  Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО «Ост-Электроник» на действия муниципального заказчика – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница» при проведении запроса котировок на оказание услуг контроля систем безопасности.По мнению заявителя, заказчик в нарушение норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой услуги (услуги по передаче сигнала с комплексных систем безопасности посредством технических средств связи на пульт централизованного наблюдения и услуги физической охраны), не указал конкретный срок оказания услуг, а также требования к форме котировочной заявки, подаваемой в форме электронного документа. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствовало предмету размещения заказа.Присутствующий на заседании Комиссии представитель ООО «Ост-Электроник» сообщил, что сопоставив проект контракта и предмет контракта выявил требования на выполнение работ и оказание услуг, указанные поставщиком, технологически не связанные между собой. Так как заказчик в документации требовал от поставщика, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, осуществление передачи сигнала на пульт охраны, а также выезд на место происшествия данной чрезвычайной ситуации группы быстрого реагирования (будь то пожарная тревога или иная опасность).Представитель  заказчика сообщил, что действовал в соответствии с положением Закона «О частной детективной и охранной деятельности», поэтому и указал требование обеспечения технического обслуживания и физической охраны в одном лоте.На вопрос Комиссии: «На основании каких документов заказчик устанавливал начальную (максимальную) цену контракта?» представитель учреждения здравоохранения ответил, что запрос цен по предмету контракта был произведен им в устном виде. Поступившие же письменные предложения поставщиков на данный запрос содержали иной, нежели требуется заказчику предмет контракта и стоимость его выполнения. Именно эту стоимость муниципальный заказчик и взял в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, не смотря на несоответствие требуемых и предлагаемых услуг.Также представитель заказчика сообщил, что требование технического обеспечения и физической охраны объединил в один лот, руководствуясь при этом собственными доводами, а не официальными документами.Выслушав представителя заказчика и рассмотрев материалы дела, Комиссия приняла решение  признать жалобу обоснованной в части объединения в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг, не указания конкретного срока оказания услуг, отсутствия обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующего предмету размещенного заказа.Муниципальный заказчик признан нарушившим Закон «О размещении заказов» в части названных оснований, а также в части отсутствия полного перечня оборудования контролируемых систем, установления требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.