Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3574/2011

stdClass Object ( [vid] => 10080 [uid] => 5 [title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-3574/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10080 [type] => solution [language] => ru [created] => 1324450428 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-3574/2011

14 сентября 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей: <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от УФАС по Амурской области: <…>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Интелком»

на решение от 22.06.2011

по делу № А04-1691/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелком»

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Амурской области от 27.08.2010 № А-11/61 2010 в части

заинтересованные лица: Администрация г.Тынды, ООО «Прометей», ООО

«Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности»

Общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2010 по делу №А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», согласованными, направленными на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интелком».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.Тынды, ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности».

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интелком» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта пропущен им по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания к его восстановлению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Амурской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27.08.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г.Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало.

Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-

Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010 № 67.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленого ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель получил письмо антимонопольного органа с решением и предписанием 06.09.2010 (реестр почтовой корреспонденции, номер почтового отправления 67502329957355, информация с сайта Почты России (www.russianpost.ru), Таким образом, факт осведомленности (начиная с 06.09.2010) ООО «Интелком» об оспариваемом решении, его сути и наличии признаков нарушения его прав, указанных в заявлении по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Заявление об оспаривании решения подано обществом в Арбитражный суд Амурской области 21.04.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда, то есть по истечении семи месяцев, после того как узнал о нарушении своих прав. Взаявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал причины, которые бы являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Амурской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что им было получено только предписание антимонопольного органа, указав на то, что в момент получения предписания общество узнало о нарушении своих прав, так как предписание содержит информацию об основании вынесения предписания – решении антимонопольного органа от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 о нарушении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2011 № 361718.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…>

Судьи     <…>

             

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-3574/2011

14 сентября 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего <…>,

судей: <…>, <…>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от УФАС по Амурской области: <…>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Интелком»

на решение от 22.06.2011

по делу № А04-1691/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей <…>

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелком»

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Амурской области от 27.08.2010 № А-11/61 2010 в части

заинтересованные лица: Администрация г.Тынды, ООО «Прометей», ООО

«Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности»

Общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 27.08.2010 по делу №А-11/61 2010 в части признания действий ООО «Интелком», согласованными, направленными на поддержание цен при проведении администрацией города Тынды аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части города Тынды в общеобразовательных учреждениях города Тынды по лотам №№ 1-7, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интелком».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.Тынды, ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности».

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интелком» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта пропущен им по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись достаточные основания к его восстановлению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Амурской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27.08.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесено решение по делу А-11/61 2010, в соответствии с которым действия ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на поддержание цен при проведении администрацией города Тында аукциона № 28 на выполнение работ по модернизации автоматизированной пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре и выводу сигнала о срабатывании противопожарной защиты на пульт пожарной части г.Тынды в общеобразовательных учреждениях г. Тынды по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении указано, что антимонопольным органом установлено отсутствие конкурентной борьбы на аукционе по всем лотам, с победителями аукциона муниципальные контракты заключены на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены контракта при этом предпоследнее предложение по лотам отсутствовало.

Отсутствие конкурентной борьбы по всем лотам соответствовало интересам ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», поскольку результатом таких действий является заключение муниципальных контрактов по максимальной цене и, следовательно, получение большей прибыли, нежели если бы участники аукциона боролись за получение контракта, предлагая цену контракта ниже заявленной конкурентом. Данные о результатах аукциона свидетельствуют о совершении согласованных действий между участниками аукциона – ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-

Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Системы безопасности», а также о заранее достигнутых соглашений между ними о распределении лотов. При этом указанные действия совершены единообразно в отсутствие на то объективных причин.

На основании решения вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2010 № 67.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленого ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель получил письмо антимонопольного органа с решением и предписанием 06.09.2010 (реестр почтовой корреспонденции, номер почтового отправления 67502329957355, информация с сайта Почты России (www.russianpost.ru), Таким образом, факт осведомленности (начиная с 06.09.2010) ООО «Интелком» об оспариваемом решении, его сути и наличии признаков нарушения его прав, указанных в заявлении по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Заявление об оспаривании решения подано обществом в Арбитражный суд Амурской области 21.04.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда, то есть по истечении семи месяцев, после того как узнал о нарушении своих прав. Взаявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал причины, которые бы являлись препятствием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Амурской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что им было получено только предписание антимонопольного органа, указав на то, что в момент получения предписания общество узнало о нарушении своих прав, так как предписание содержит информацию об основании вынесения предписания – решении антимонопольного органа от 27.08.2010 по делу № А-11/61 2010 о нарушении ООО «Интелком», ООО «Прометей», ООО «Новые технологии «Поиск-Защита», ООО «ГАММА-ИНЖИНИРИНГ» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.06.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интелком» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.07.2011 № 361718.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий <…>

Судьи     <…>

             

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 06АП-3574/2011 [format] => [safe_value] => № 06АП-3574/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-16 05:51:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-14 05:51:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1324450428 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )