Решение по делу № 20/15 2011 в отношении ИП К.

stdClass Object ( [vid] => 10473 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 20/15 2011 в отношении ИП К. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10473 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326154369 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 РЕШЕНИЕ

"29" декабря 2011 г.                                                                                                   г. Благовещенск

                                                                                                                                                                                                                                                            Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии: <…>, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и рекламы,

члены Комиссии: <…>, главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и рекламы, <…>, специалист-эксперт указанного отдела,

рассмотрев дело № Р-20/15 2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее – Федеральный закон «О рекламе»), возбужденное по фактам использования в 2011 г. на территории г. Благовещенска Амурской области транспортного средства (марки «Газель» белого цвета г/н <…>) исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе:

- в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября (по состоянию на 13.07.2011) с размещением рекламной информации: «…БИТВА НА АМУРЕ… МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ…»;

- в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011 с размещением рекламной информации: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…»,

в присутствии представителей:

заявителя – Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, место нахождения: <…>, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ИП К<…> (явился лично), место нахождения: <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>, паспорт серии <…>; его представители: <….>, доверенность <…>, паспорт серии <…>; <…>, доверенность <…>, паспорт серии <…>,

заинтересованного лица – ООО «Р-Тоник», место нахождения: <…>, место нахождения: <…>, представитель: <…>, доверенность <…>, паспорт серии  <…>.

эксперта – ---,

переводчика – ---.

УСТАНОВИЛА:

В Амурское УФАС России поступили обращения председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  <…> (исх. <…>, вх. <…>; исх. <…>, вх. <…>) о признаках нарушения части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» - использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, для принятия соответствующих мер. Заявитель указал, что нарушения требований Федерального закона «О рекламе» выявлено сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в ходе проверок, осуществленных 13.07.2011 и  19.08.2011. К обращениям приложены: изображения (в том числе в электронном варианте) транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, использовавшегося, по мнению Заявителя, в качестве передвижной рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения данного заявления, 08 августа 2011 г. и 01 сентября 2011 г. Амурским УФАС России на территории г. Благовещенска Амурской области путем фотографирования  зафиксировано (приказ от 08.08.2011 № 253 «О проведении на территории г. Благовещенска проверки рекламы с использованием транспортных средств», приказ от 31.08.2011 № 295 «О проведении на территории г. Благовещенска проверки рекламы с использованием транспортных средств») размещение информации с использованием в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), а именно: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…».

12.10.2011 по вышеуказанным фактам Амурским УФАС России возбуждено дело № Р-20/15 2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе») в отношении: ООО «Р-Тоник» (рекламораспространителя). Срок рассмотрения дела продлевался, к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен: Индивидуальный предприниматель К<…>  (рекламораспространитель).

Комиссия Амурского УФАС России, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установила следующие обстоятельства.

На территории г. Благовещенска в июле – сентябре 2011 г. обнаружено размещение с использованием в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, следующей информации, в том числе:

- «…БИТВА НА АМУРЕ ЭПИЗОД 16 июля стадион «Амур» начало 21.00… «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ НА КУБОК ГУБЕРНАТОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ …»» - 13.07.2011 в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября;

- «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…» - 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011 в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина).

На вышеуказанном автомобиле имеются надписи: «TONIK Progressive Company ИЗГОТОВИМ…<…> Вашу РЕКЛАМУ <…>... наружная РЕКЛАМА на брендмобиле звоните <…>».

Данная информация подпадает под понятие рекламы, указанное в пунктах 1-3   статьи 3 Федерального закона «О рекламе», поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе»: использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Установлено, что владельцем автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> является гражданин <…>, который выполняет функции единоличного исполнительного органа и является одним из учредителей в ООО «Р-Тоник» (далее также – Общество). Общество является действующим юридическим лицом (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Тоник», сокращенное наименование – ООО «Р-Тоник», ОГРН <…>, ИНН/КПП <…>, юридический адрес: <…>; место нахождения: <…>) (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <…>). Основным видом экономической деятельности ООО «Р-Тоник» является рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.4).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем <…>, <…> передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ГАЗ 2811АМ, гос. № <…>, VIN <…> Индивидуальному предпринимателю К<…> (ОГРНИП <…>, ИНН <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>). К<…> также является учредителем ООО «Р-Тоник».

Индивидуальный предприниматель К<…> (далее –ИП К<…>) в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 устно пояснил, что письменные объяснения по делу № Р-20/15 2011 (исх. <…>, вх. <…>) с приложением документов и дополнение к объяснению по делу № Р-20/15 2011 (исх. <…>, вх. <…>) с приложением документов, представленные от его имени в Амурское УФАС России, им не подписывались, подпись «К…» была сделана с его разрешения представителем <…>. 

Представитель ИП К<…> – <…> в ходе рассмотрения дела устно пояснил, что он в соответствии с доверенностью, выданной ему К<…>, имеет право подавать от имени своего доверителя любые заявления, расписываться в документах и совершать любые действия, связанные с выполнением поручения. В связи с чем, в представленных в Амурское УФАС России документах от имени ИП К<…> подпись не принадлежит индивидуальному предпринимателю, поскольку за него расписывался <…>.

Вместе с тем, установлено, что у представителя <…> на момент подачи в антимонопольный орган вышеуказанных пояснений и документов отсутствовали полномочия на представление интересов ИП К<…>, доверенность на представление интересов (серии <…>) ему была выдана 08.12.2011, тогда как указанные объяснения были представлены в Амурское УФАС России 10.11.2011 и 30.11.2011. С учетом изложенного, Комиссия Амурского УФАС России считает, что <…> не имел законного основания подписывать от имени ИП К<…> (в том числе его подписью) вышеуказанные пояснения, в связи с чем, данные пояснения с приложением документов не принимаются во внимание.    

ИП К<…> в ходе рассмотрения данного дела устно также пояснил следующее. Автомобиль марки «Газель» белого цвета г/н <…> используется им на безвозмездной основе, владельцем данного автомобиля является <…>. Номера телефонов <…> и <…>, а также электронный адрес <…> принадлежат ИП К<…>, адрес электронной почты является старым и в настоящее время не действует. Данный автомобиль в настоящее время находится в полуисправном состоянии в переулке <…> на площадке гаражного типа. Основным видом деятельности ИП К<…> является рекламная деятельность, в том числе производство рекламы. Вышеуказанная реклама «…БИТВА НА АМУРЕ…» и «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» производилась ИП К<…>. Непосредственно изготовлением баннеров данной рекламы занимался подрядчик – ИП З<…>. Макеты рекламы разрабатывались дизайнером и согласовывались с заказчиками. В моменты, когда автомобиль марки «Газель» белого цвета г/н <…> был зафиксирован в ходе проверок сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и сотрудниками Амурского УФАС России, в том числе по состоянию на 13.07.2011 с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…» в районе улицы Ленина между улицами Пионерская и 50 лет Октября, по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011, 01.09.2011 с рекламой «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), он стоял по указанным адресам в неисправном состоянии. Водитель <…> осуществлял доставку вышеуказанной рекламы на данном транспортном средстве, однако в обоих случаях не смог доехать до места назначения в связи с произошедшими в дороге поломками, о чем сообщил предпринимателю по телефону. Чтобы не затруднять движение другого транспорта, водитель припарковал машину у обочины дороги в местах, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела. В июле 2011 г., когда автомобиль был зафиксирован в районе улицы Ленина между улицами Пионерская и 50 лет Октября с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…», поломка была легкая, поэтому автомобиль смогли отремонтировать за день, за два. В период с 08.08.2011 по 01.09.2011 случилась поломка более серьезная, поэтому машина в нерабочем состоянии с размещенной на ней рекламой «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» находилась на одном и том же месте - в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), поскольку не было возможности ее сразу отремонтировать. ИП К<…> один раз в день приезжал на место, чтобы проконтролировать целостность автомобиля, в остальное время автомобиль находился без присмотра. На время поломки и нахождения автомобиля без присмотра ИП К<…> не пытался убрать или закрыть рекламные конструкции на автомобиле, чтобы не распространять рекламу в нарушение требований Федерального закона «О рекламе». Кроме попыток отремонтировать автомобиль, никаких изменений во внешнее оформление автомобиля не вносилось.

Вместе с тем, Комиссией Амурского УФАС России установлено и в материалах дела имеются доказательства, что в период нахождения с 08.08.2011 по 01.09.2011  автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> в неисправном состоянии  в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 на автомобиле сменился номер телефона, указанный на капоте и дверях, в частности  номер <…> (указанный по состоянию на 08.08.2011 и 19.08.2011) был изменен на номер <…> (указанный по состоянию на 01.09.2011). ИП К<…> не смог пояснить Комиссии Амурского УФАС России, когда и каким образом произошла замена номера телефона.

Представитель ИП К<…> - <…> в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 устно пояснил, что в июле 2011 года (13.07.2011) он на вышеназванном автомобиле доставлял баннеры с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…» с переулка <…> (г. Благовещенск) на стадион «Амур» (адрес: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160 между улицами Артиллерийская и Загородная), однако по пути заехал к себе домой по адресу <…> (между улицами Ленина и Зейская). Из дома он выехал по направлению к стадиону «Амур». Во время движения машина пришла в неисправное состояние, начала греться, поэтому <…> решил не поворачивать на ул. Ленина, а пересек данную улицу, развернулся и припарковал автомобиль, чтобы не мешать движению транспорта. В августе 2011 года <…> доставлял рекламу «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» также с переулка <…>. Точный адрес места назначения (доставки рекламы) <…> не помнит: или ул. Театральная, или район ТРЦ «Мега», но помнит, что ехал по ул. Мухина до Игнатьевского шоссе, на перекрестке повернул направо в сторону кольца. Немного проехав, у машины начали пропадать тормоза, поэтому водителю пришлось повернуть налево, туда, где находилась большая стоянка (район улицы Игнатьевское шоссе, 5 – перекресток улиц Игнатьевское шоссе и Мухина).

Представитель ИП К<…> – <…> (доверенность <…>) в ходе рассмотрения дела письменно (исх. <…>, вх. <…>) пояснил, что вышеуказанная реклама была изготовлена по заказу ООО «ГУДВИН» и по просьбе БГОСО «Шин-Кекушин» для транспортировки на стадион «Амур». Согласование макетов рекламы происходило в устной форме, так как между ИП К<…> и ООО «ГУДВИН» сложились партнерско-доверительные отношения в виду долгого совместного сотрудничества. ИП К<…> не осуществлял размещение рекламы с помощью транспортных средств, нахождение так называемого «бренд мобиля» на улицах города Благовещенска было случайной неприятностью, вызванной поломкой автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…>. <…> письменно ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве свидетеля <…>, в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 отозвал свое ходатайство.

Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела исследовалась копия свидетельства о регистрации транспортного средства <…> на вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком <…>, согласно которой установлено, что тип данного транспортного средства – автомобиль рекламный. Комиссия Амурского УФАС России считает, что конструктивные особенности указанного транспортного средства предполагают, что основным его предназначением является использование в качестве передвижной рекламной конструкции. Использование ИП К<…> автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> для хозяйственных нужд, в том числе для перевозки грузов (рекламных щитов, баннеров) не исключает возможности его использования преимущественно для распространения рекламы, что и имело место в рассматриваемом случае.

Установлено, что в 2011 году, в том числе по состоянию на 13.07.2011, 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011, транспортное средство марки «Газель» белого цвета г/н <…> располагалось в определенном месте, с размещенной на нем рекламой, то есть использовалось преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Таким образом, преимущественное использование транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> в качестве передвижной рекламной конструкции, противоречит требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона  «О рекламе».

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем данной рекламы является ИП К<…> (ОГРНИП <…>, ИНН <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>) – лицо, осуществившее распространение рекламы с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> по вышеуказанным адресам в г. Благовещенске.

Производство в отношении ООО «Р-Тоник» подлежит прекращению в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), поскольку ООО «Р-Тоник» не является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.

Таким образом, по совокупности документов установлено, что по вине рекламораспространителя – ИП К<…> произошло распространение на территории г. Благовещенска вышеназванной рекламы с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, не соответствующей требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

Комиссия Амурского УФАС России считает, что ИП К<…>, являясь рекламораспространителем вышеназванной рекламы, имел возможность не распространять ее на территории г. Благовещенска с использованием транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что исключило бы нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе», однако не предпринял для этого необходимых мер.

На основании изложенного, установлены факты нарушения ИП К<…> (рекламораспространителем) требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

Согласно частей 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» к лицу, виновному в нарушении требований законодательства о рекламе, необходимо применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП К<…> (рекламораспространителю) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе») путем прекращения распространения вышеуказанной рекламы и нераспространения впредь любой рекламы с использованием транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Резолютивная часть решения, принятого Комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения настоящего дела, оглашена Председателем Комиссии <…>  немедленно по окончании рассмотрения дела – 15.12.2011.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ИП К<…> в 2011 г. на территории г. Благовещенска Амурской области с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» (автомобиля рекламного 28118М) белого цвета г/н <…>, а именно рекламу, размещенную:

- в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября, в том числе по состоянию на 13.07.2011: «…БИТВА НА АМУРЕ ЭПИЗОД 16 июля стадион «Амур» начало 21.00… «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ НА КУБОК ГУБЕРНАТОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ…»»;

- в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), в том числе по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…»,

поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона  «О рекламе».

2. Выдать ИП К<…> (рекламораспространителю) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме "29" декабря 2011 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии                      ____________________________                            <…>

Члены Комиссии    ____________________________      <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 РЕШЕНИЕ

"29" декабря 2011 г.                                                                                                   г. Благовещенск

                                                                                                                                                                                                                                                            Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

председатель Комиссии: <…>, заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и рекламы,

члены Комиссии: <…>, главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и рекламы, <…>, специалист-эксперт указанного отдела,

рассмотрев дело № Р-20/15 2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», далее – Федеральный закон «О рекламе»), возбужденное по фактам использования в 2011 г. на территории г. Благовещенска Амурской области транспортного средства (марки «Газель» белого цвета г/н <…>) исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе:

- в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября (по состоянию на 13.07.2011) с размещением рекламной информации: «…БИТВА НА АМУРЕ… МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ…»;

- в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011 с размещением рекламной информации: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…»,

в присутствии представителей:

заявителя – Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, место нахождения: <…>, представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе – ИП К<…> (явился лично), место нахождения: <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>, паспорт серии <…>; его представители: <….>, доверенность <…>, паспорт серии <…>; <…>, доверенность <…>, паспорт серии <…>,

заинтересованного лица – ООО «Р-Тоник», место нахождения: <…>, место нахождения: <…>, представитель: <…>, доверенность <…>, паспорт серии  <…>.

эксперта – ---,

переводчика – ---.

УСТАНОВИЛА:

В Амурское УФАС России поступили обращения председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска  <…> (исх. <…>, вх. <…>; исх. <…>, вх. <…>) о признаках нарушения части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» - использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, для принятия соответствующих мер. Заявитель указал, что нарушения требований Федерального закона «О рекламе» выявлено сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в ходе проверок, осуществленных 13.07.2011 и  19.08.2011. К обращениям приложены: изображения (в том числе в электронном варианте) транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, использовавшегося, по мнению Заявителя, в качестве передвижной рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения данного заявления, 08 августа 2011 г. и 01 сентября 2011 г. Амурским УФАС России на территории г. Благовещенска Амурской области путем фотографирования  зафиксировано (приказ от 08.08.2011 № 253 «О проведении на территории г. Благовещенска проверки рекламы с использованием транспортных средств», приказ от 31.08.2011 № 295 «О проведении на территории г. Благовещенска проверки рекламы с использованием транспортных средств») размещение информации с использованием в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), а именно: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…».

12.10.2011 по вышеуказанным фактам Амурским УФАС России возбуждено дело № Р-20/15 2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе») в отношении: ООО «Р-Тоник» (рекламораспространителя). Срок рассмотрения дела продлевался, к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен: Индивидуальный предприниматель К<…>  (рекламораспространитель).

Комиссия Амурского УФАС России, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установила следующие обстоятельства.

На территории г. Благовещенска в июле – сентябре 2011 г. обнаружено размещение с использованием в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, следующей информации, в том числе:

- «…БИТВА НА АМУРЕ ЭПИЗОД 16 июля стадион «Амур» начало 21.00… «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ НА КУБОК ГУБЕРНАТОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ …»» - 13.07.2011 в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября;

- «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…» - 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011 в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина).

На вышеуказанном автомобиле имеются надписи: «TONIK Progressive Company ИЗГОТОВИМ…<…> Вашу РЕКЛАМУ <…>... наружная РЕКЛАМА на брендмобиле звоните <…>».

Данная информация подпадает под понятие рекламы, указанное в пунктах 1-3   статьи 3 Федерального закона «О рекламе», поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе»: использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.

Установлено, что владельцем автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> является гражданин <…>, который выполняет функции единоличного исполнительного органа и является одним из учредителей в ООО «Р-Тоник» (далее также – Общество). Общество является действующим юридическим лицом (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Р-Тоник», сокращенное наименование – ООО «Р-Тоник», ОГРН <…>, ИНН/КПП <…>, юридический адрес: <…>; место нахождения: <…>) (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц <…>). Основным видом экономической деятельности ООО «Р-Тоник» является рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.4).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем <…>, <…> передал в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ГАЗ 2811АМ, гос. № <…>, VIN <…> Индивидуальному предпринимателю К<…> (ОГРНИП <…>, ИНН <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>). К<…> также является учредителем ООО «Р-Тоник».

Индивидуальный предприниматель К<…> (далее –ИП К<…>) в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 устно пояснил, что письменные объяснения по делу № Р-20/15 2011 (исх. <…>, вх. <…>) с приложением документов и дополнение к объяснению по делу № Р-20/15 2011 (исх. <…>, вх. <…>) с приложением документов, представленные от его имени в Амурское УФАС России, им не подписывались, подпись «К…» была сделана с его разрешения представителем <…>. 

Представитель ИП К<…> – <…> в ходе рассмотрения дела устно пояснил, что он в соответствии с доверенностью, выданной ему К<…>, имеет право подавать от имени своего доверителя любые заявления, расписываться в документах и совершать любые действия, связанные с выполнением поручения. В связи с чем, в представленных в Амурское УФАС России документах от имени ИП К<…> подпись не принадлежит индивидуальному предпринимателю, поскольку за него расписывался <…>.

Вместе с тем, установлено, что у представителя <…> на момент подачи в антимонопольный орган вышеуказанных пояснений и документов отсутствовали полномочия на представление интересов ИП К<…>, доверенность на представление интересов (серии <…>) ему была выдана 08.12.2011, тогда как указанные объяснения были представлены в Амурское УФАС России 10.11.2011 и 30.11.2011. С учетом изложенного, Комиссия Амурского УФАС России считает, что <…> не имел законного основания подписывать от имени ИП К<…> (в том числе его подписью) вышеуказанные пояснения, в связи с чем, данные пояснения с приложением документов не принимаются во внимание.    

ИП К<…> в ходе рассмотрения данного дела устно также пояснил следующее. Автомобиль марки «Газель» белого цвета г/н <…> используется им на безвозмездной основе, владельцем данного автомобиля является <…>. Номера телефонов <…> и <…>, а также электронный адрес <…> принадлежат ИП К<…>, адрес электронной почты является старым и в настоящее время не действует. Данный автомобиль в настоящее время находится в полуисправном состоянии в переулке <…> на площадке гаражного типа. Основным видом деятельности ИП К<…> является рекламная деятельность, в том числе производство рекламы. Вышеуказанная реклама «…БИТВА НА АМУРЕ…» и «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» производилась ИП К<…>. Непосредственно изготовлением баннеров данной рекламы занимался подрядчик – ИП З<…>. Макеты рекламы разрабатывались дизайнером и согласовывались с заказчиками. В моменты, когда автомобиль марки «Газель» белого цвета г/н <…> был зафиксирован в ходе проверок сотрудниками Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и сотрудниками Амурского УФАС России, в том числе по состоянию на 13.07.2011 с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…» в районе улицы Ленина между улицами Пионерская и 50 лет Октября, по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011, 01.09.2011 с рекламой «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), он стоял по указанным адресам в неисправном состоянии. Водитель <…> осуществлял доставку вышеуказанной рекламы на данном транспортном средстве, однако в обоих случаях не смог доехать до места назначения в связи с произошедшими в дороге поломками, о чем сообщил предпринимателю по телефону. Чтобы не затруднять движение другого транспорта, водитель припарковал машину у обочины дороги в местах, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела. В июле 2011 г., когда автомобиль был зафиксирован в районе улицы Ленина между улицами Пионерская и 50 лет Октября с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…», поломка была легкая, поэтому автомобиль смогли отремонтировать за день, за два. В период с 08.08.2011 по 01.09.2011 случилась поломка более серьезная, поэтому машина в нерабочем состоянии с размещенной на ней рекламой «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» находилась на одном и том же месте - в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), поскольку не было возможности ее сразу отремонтировать. ИП К<…> один раз в день приезжал на место, чтобы проконтролировать целостность автомобиля, в остальное время автомобиль находился без присмотра. На время поломки и нахождения автомобиля без присмотра ИП К<…> не пытался убрать или закрыть рекламные конструкции на автомобиле, чтобы не распространять рекламу в нарушение требований Федерального закона «О рекламе». Кроме попыток отремонтировать автомобиль, никаких изменений во внешнее оформление автомобиля не вносилось.

Вместе с тем, Комиссией Амурского УФАС России установлено и в материалах дела имеются доказательства, что в период нахождения с 08.08.2011 по 01.09.2011  автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> в неисправном состоянии  в районе улицы Игнатьевское шоссе, 5 на автомобиле сменился номер телефона, указанный на капоте и дверях, в частности  номер <…> (указанный по состоянию на 08.08.2011 и 19.08.2011) был изменен на номер <…> (указанный по состоянию на 01.09.2011). ИП К<…> не смог пояснить Комиссии Амурского УФАС России, когда и каким образом произошла замена номера телефона.

Представитель ИП К<…> - <…> в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 устно пояснил, что в июле 2011 года (13.07.2011) он на вышеназванном автомобиле доставлял баннеры с рекламой «…БИТВА НА АМУРЕ…» с переулка <…> (г. Благовещенск) на стадион «Амур» (адрес: г. Благовещенск, ул. Ленина, 160 между улицами Артиллерийская и Загородная), однако по пути заехал к себе домой по адресу <…> (между улицами Ленина и Зейская). Из дома он выехал по направлению к стадиону «Амур». Во время движения машина пришла в неисправное состояние, начала греться, поэтому <…> решил не поворачивать на ул. Ленина, а пересек данную улицу, развернулся и припарковал автомобиль, чтобы не мешать движению транспорта. В августе 2011 года <…> доставлял рекламу «ФРИДОМ компания…ОКНА И ДВЕРИ…» также с переулка <…>. Точный адрес места назначения (доставки рекламы) <…> не помнит: или ул. Театральная, или район ТРЦ «Мега», но помнит, что ехал по ул. Мухина до Игнатьевского шоссе, на перекрестке повернул направо в сторону кольца. Немного проехав, у машины начали пропадать тормоза, поэтому водителю пришлось повернуть налево, туда, где находилась большая стоянка (район улицы Игнатьевское шоссе, 5 – перекресток улиц Игнатьевское шоссе и Мухина).

Представитель ИП К<…> – <…> (доверенность <…>) в ходе рассмотрения дела письменно (исх. <…>, вх. <…>) пояснил, что вышеуказанная реклама была изготовлена по заказу ООО «ГУДВИН» и по просьбе БГОСО «Шин-Кекушин» для транспортировки на стадион «Амур». Согласование макетов рекламы происходило в устной форме, так как между ИП К<…> и ООО «ГУДВИН» сложились партнерско-доверительные отношения в виду долгого совместного сотрудничества. ИП К<…> не осуществлял размещение рекламы с помощью транспортных средств, нахождение так называемого «бренд мобиля» на улицах города Благовещенска было случайной неприятностью, вызванной поломкой автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…>. <…> письменно ходатайствовал о привлечении для участия в деле в качестве свидетеля <…>, в ходе рассмотрения дела 15.12.2011 отозвал свое ходатайство.

Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела исследовалась копия свидетельства о регистрации транспортного средства <…> на вышеуказанный автомобиль с регистрационным знаком <…>, согласно которой установлено, что тип данного транспортного средства – автомобиль рекламный. Комиссия Амурского УФАС России считает, что конструктивные особенности указанного транспортного средства предполагают, что основным его предназначением является использование в качестве передвижной рекламной конструкции. Использование ИП К<…> автомобиля марки «Газель» белого цвета г/н <…> для хозяйственных нужд, в том числе для перевозки грузов (рекламных щитов, баннеров) не исключает возможности его использования преимущественно для распространения рекламы, что и имело место в рассматриваемом случае.

Установлено, что в 2011 году, в том числе по состоянию на 13.07.2011, 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011, транспортное средство марки «Газель» белого цвета г/н <…> располагалось в определенном месте, с размещенной на нем рекламой, то есть использовалось преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Таким образом, преимущественное использование транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> в качестве передвижной рекламной конструкции, противоречит требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона  «О рекламе».

Согласно пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем данной рекламы является ИП К<…> (ОГРНИП <…>, ИНН <…>, место нахождения: <…>, место жительства: <…>) – лицо, осуществившее распространение рекламы с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…> по вышеуказанным адресам в г. Благовещенске.

Производство в отношении ООО «Р-Тоник» подлежит прекращению в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), поскольку ООО «Р-Тоник» не является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.

Таким образом, по совокупности документов установлено, что по вине рекламораспространителя – ИП К<…> произошло распространение на территории г. Благовещенска вышеназванной рекламы с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» белого цвета г/н <…>, не соответствующей требованиям части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

Комиссия Амурского УФАС России считает, что ИП К<…>, являясь рекламораспространителем вышеназванной рекламы, имел возможность не распространять ее на территории г. Благовещенска с использованием транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что исключило бы нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе», однако не предпринял для этого необходимых мер.

На основании изложенного, установлены факты нарушения ИП К<…> (рекламораспространителем) требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе».

Согласно частей 4 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» к лицу, виновному в нарушении требований законодательства о рекламе, необходимо применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП К<…> (рекламораспространителю) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе») путем прекращения распространения вышеуказанной рекламы и нераспространения впредь любой рекламы с использованием транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Резолютивная часть решения, принятого Комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения настоящего дела, оглашена Председателем Комиссии <…>  немедленно по окончании рассмотрения дела – 15.12.2011.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ненадлежащей рекламу, распространенную ИП К<…> в 2011 г. на территории г. Благовещенска Амурской области с использованием преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции транспортного средства марки «Газель» (автомобиля рекламного 28118М) белого цвета г/н <…>, а именно рекламу, размещенную:

- в районе ул. Ленина (четная сторона) между улицами Пионерской и 50 лет Октября, в том числе по состоянию на 13.07.2011: «…БИТВА НА АМУРЕ ЭПИЗОД 16 июля стадион «Амур» начало 21.00… «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТУРНИР ПО СМЕШАННЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ НА КУБОК ГУБЕРНАТОРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ…»»;

- в районе ул. Игнатьевское шоссе, 5 (район перекрестка улиц Игнатьевское шоссе и Мухина), в том числе по состоянию на 08.08.2011, 19.08.2011 и 01.09.2011: «ФРИДОМ компания… ОКНА И ДВЕРИ из металлопластика…»,

поскольку в ней нарушены требования части 2 статьи 20 Федерального закона  «О рекламе».

2. Выдать ИП К<…> (рекламораспространителю) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме "29" декабря 2011 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель Комиссии                      ____________________________                            <…>

Члены Комиссии    ____________________________      <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 03-5154/1385-э от 29.12.2011 [format] => [safe_value] => № 03-5154/1385-э от 29.12.2011 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 20/15 2011 [format] => [safe_value] => № 20/15 2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-10 00:09:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-29 00:09:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326154369 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )