Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-6308/2011

stdClass Object ( [vid] => 10476 [uid] => 5 [title] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03-6308/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10476 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326168528 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.      № Ф03-6308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: <…>

судей: <…>, <…>

при участии

от открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» – <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – представитель не явился;

от третьего лица: <…> – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу № А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>;

в суде апелляционной инстанции судьи: <…>, <…>, <…>

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: <…>

о признании незаконными решения и предписания

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (<…>) (далее - заявитель, общество, ОАО «Амурские коммунальные системы») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган, Амурское УФАС России) от 12.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, указавшего на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в силу пунктов 1.1.32, 1.7.2, 1.7.51, 1.7.61, 1.7.78-1.7.79, 1.7.102 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, оно правомерно включило в Технические условия на электроснабжение гаража требование на выполнение <…> повторного заземления ввода, тем более, что фактическое подключение объекта к системе энергоснабжения произведено от воздушной линии. Не согласилось ОАО «Амурские коммунальные системы» с оценкой судов действий антимонопольного органа, который при вынесении решения руководствовался письмом ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Амурское УФАС России, <…> о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления <…> антимонопольным органом 31.12.2010 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления и материалов о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок), с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500, требования пункта 4 технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭС в части осуществления <…> повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.

12.04.2011 Амурским УФАС России принято решение, которым ОАО «Амурские коммунальные системы» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством навязывания необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего <…> объекта в части осуществления повторного заземления объекта на вводе.

Указанное решение послужило основанием для выдачи антимонопольным органом в адрес общества предписания от 12.04.2011 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными актов антимонопольного органа, исходил из отсутствия нормативно установленной обязанности у <…> по выполнению повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как установлено судами, ОАО «Амурские коммунальные системы» приказом Амурского УФАС России от 23.05.2010 № 89 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей рынка по оказанию услуг по распределению электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск более 65 процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного предписания, в частности, заявку на технологическое присоединение <…>; проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВТ включительно; технические условия на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭС, и, обоснованно, руководствуясь пунктами 1.1.17, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51, 1.7.57, 1.7.61 Правил устройства электроустановок пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях повторное заземление ввода не является обязательным, поскольку технические условия предусматривают электроснабжение объекта <…> от РЩ гаражей КЛ-1кВ, соответственно включение данного требования в технические условия является навязыванием необоснованных условий технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на наличие в действиях общества признаков антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и как следствие, отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подключение объекта <…> осуществлено фактически от воздушной линии, и в этой связи повторное заземление является обязательным, подлежит отклонению, поскольку подключение объекта произведено после принятия судебных актов, предметом исследования которых был другой способ присоединения.

Факт использования антимонопольным органом при рассмотрении дела в качестве экспертного заключения письма ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500, не обладающего признаками такого заключения, не привел к принятию Амурским УФАС России неправильных актов.

Судами данное письмо во внимание не принималось и в качестве доказательства не исследовалось.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.      № Ф03-6308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: <…>

судей: <…>, <…>

при участии

от открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» – <…>;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области – представитель не явился;

от третьего лица: <…> – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу № А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья <…>;

в суде апелляционной инстанции судьи: <…>, <…>, <…>

по заявлению открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: <…>

о признании незаконными решения и предписания

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (<…>) (далее - заявитель, общество, ОАО «Амурские коммунальные системы») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, административный орган, Амурское УФАС России) от 12.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <…>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, указавшего на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в силу пунктов 1.1.32, 1.7.2, 1.7.51, 1.7.61, 1.7.78-1.7.79, 1.7.102 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, оно правомерно включило в Технические условия на электроснабжение гаража требование на выполнение <…> повторного заземления ввода, тем более, что фактическое подключение объекта к системе энергоснабжения произведено от воздушной линии. Не согласилось ОАО «Амурские коммунальные системы» с оценкой судов действий антимонопольного органа, который при вынесении решения руководствовался письмом ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Амурское УФАС России, <…> о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заявления <…> антимонопольным органом 31.12.2010 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления и материалов о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок), с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500, требования пункта 4 технических условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭС в части осуществления <…> повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.

12.04.2011 Амурским УФАС России принято решение, которым ОАО «Амурские коммунальные системы» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством навязывания необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего <…> объекта в части осуществления повторного заземления объекта на вводе.

Указанное решение послужило основанием для выдачи антимонопольным органом в адрес общества предписания от 12.04.2011 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными актов антимонопольного органа, исходил из отсутствия нормативно установленной обязанности у <…> по выполнению повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как установлено судами, ОАО «Амурские коммунальные системы» приказом Амурского УФАС России от 23.05.2010 № 89 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей рынка по оказанию услуг по распределению электроэнергии в географических границах рынка - г. Благовещенск более 65 процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные управлением в обоснование правомерности принятого решения и вынесенного предписания, в частности, заявку на технологическое присоединение <…>; проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью, не превышающей 15 кВТ включительно; технические условия на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭС, и, обоснованно, руководствуясь пунктами 1.1.17, 1.7.49, 1.7.50, 1.7.51, 1.7.57, 1.7.61 Правил устройства электроустановок пришли к выводу о том, что в спорных правоотношениях повторное заземление ввода не является обязательным, поскольку технические условия предусматривают электроснабжение объекта <…> от РЩ гаражей КЛ-1кВ, соответственно включение данного требования в технические условия является навязыванием необоснованных условий технологического присоединения.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на наличие в действиях общества признаков антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и как следствие, отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов контролирующего органа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подключение объекта <…> осуществлено фактически от воздушной линии, и в этой связи повторное заземление является обязательным, подлежит отклонению, поскольку подключение объекта произведено после принятия судебных актов, предметом исследования которых был другой способ присоединения.

Факт использования антимонопольным органом при рассмотрении дела в качестве экспертного заключения письма ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 № 15-13/2500, не обладающего признаками такого заключения, не привел к принятию Амурским УФАС России неправильных актов.

Судами данное письмо во внимание не принималось и в качестве доказательства не исследовалось.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <…>

Судьи <…>

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № Ф03-6308/2011 [format] => [safe_value] => № Ф03-6308/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

[format] => full_html [safe_value] =>

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-10 04:06:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-22 04:06:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326168528 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )