РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск Дело № А04-6234/2011
“ 24 “ января 2012 г. – объявление резолютивной части решения
“ 25 “ января 2012 г. – изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Амурские коммунальные системы» <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <...> об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <...>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <...>, представитель по доверенности от 15.06.2010 № 30, паспорт; от ответчика - <…>, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти по доверенности от 30.12.2011 № 27, удостоверение № 3045; установил:
открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения, вынесением постановления без учета смягчающих ответственность обстоятельств и неверным определением исходной базы при исчислении размера штрафа. Определением от 01.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу Ф03-6308/2011. Определением от 30.12.2011 возобновлено производство по делу.
Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до опубликования постановления Президиума ВАС РФ по надзорной жалобе по делу А26-9462/2010, по которому рассматривался вопрос об определении исходной базы для исчисления административного штрафа. Указал, что по делу А04-1946/2011 оспаривалось решение Амурского УФАС, которым действия ОАО «АКС» признаны нарушившими требования Закона о защите конкуренции. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что ОАО «АКС» выполнено предписание Амурского УФАС, но данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Новая редакция статьи улучшает положение заявителя, просит суд, при вынесении решения, учесть положения статьи 1.7 КоАП РФ и обстоятельства смягчающие ответственность. с учетом новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, штраф подлежит изменению по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным. Относительноходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражал, поскольку результат рассмотрения надзорной жалобы известен. При изложении иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушения антимонопольного законодательства допускались систематически. Смягчающее ответственность обстоятельство в виде устранения нарушения не может повлиять на размер штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, что согласуется с новой редакцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по которой возможно квалифицировать допущенное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, штраф применен в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент совершения правонарушения. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда указал, что при применении статьи 1.7 КоАП РФ в части штрафа, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции, поскольку заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд воспользовался просмотром видеозаписи заседания Президиума ВАС РФ, опубликован результат рассмотрения надзорной жалобы. Более того, изложение иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ, будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.12.2010 в Управление поступило заявление <…> на действия ОАО «АКС», выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение принадлежащего <...> гаража, расположенного в 86 квартале г.Благовещенска и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ОАО «АКС». Поскольку пункт 3 выданны ОАО «АКС» технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС содержит необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения, поскольку данные мероприятия выполняются сетевой организацией, а пункт 4 технических условий в нарушение Правил устройства электроустановок предусматривает необоснованное требование о выполнении повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухоз аземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется. Согласно пункту 2.2.2 направленного <...> проекта договора об осуществлении технологического присоединения мероприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 техничес ких условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС, выполняются заявителем в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. Решением комиссии Амурского УФАС от 12.04.2011 (от 13.04.2011 исх. №02-1509) действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 12.04.2011 № 31 (от 13.04.2011 исх. №02-1510) ООО «АКС» указано о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ. Определением от 26.07.2011 (исходящий № 02-3053 от 26.07.2011) в отношении ОАО «АКС» возбуждено административное дело № А-162/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. На определение ОАО «АКС» письмом от 01.08.2011 № 07-2458 представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А-162/2011 Амурским УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 № 122 (от 09.08.2011 № 02-3240), в действиях ОАО «АКС» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель ОАО АКС» <...> (по доверенности от 15.06.2010 № 30), указал, что факт нарушения требований антимонопольного законодательства ОАО «АКС» не признает, в связи с чем отсутствует состав нарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и основания привлечения к административной ответственности. <...> необходимо было в соответствии с техническими условиями выполнить повторное заземления объекта на вводе, что предусмотрено Правилами устройства электроустановок, для потребителя электроэнергии является обязательным и необходимым для обеспечения безопасности пользования электроустановкой потребителя. Одновременно протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-162/2011 назначено на 23.08.2011.
На рассмотрение дела 23.08.2011 явился представитель ОАО «АКС» <...>, который указал на необходимость выполнения повторного заземления для безопасности потребителя со ссылкой на нормы ПУЭ. Кроме того, ОАО «АКС» полагает, что в случае признания ОАО «АКС» виновным в совершении административного правонарушения, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, и в силу малозначительности совершенного правонарушения освободить ОАО «АКС» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Определением от 23.08.2011 (получено обществом 26.08.2011) Амурским УФАС удовлетворено ходатайство ОАО «АКС» от 23.08.2011 № 07-2714 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № А-162/2001 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АКС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011, которым решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.04.2011 по делу № А-10/124 2010 признано законным. Продлен срок рассмотрения административного дела, рассмотрение дела назначено на 22.09.09.2012.
Постановлением Амурского УФАС от 22.09.2011 по делу № А-162/2011 действия ОАО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «АКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 913 728,89 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу пунктов 1,6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий. Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, на момент вынесения постановления), предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Факт нарушения ОАО «АКС» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан Амурским УФАС, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, наличие вины ОАО «АКС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, является доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.
ОАО «АКС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Более того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 26.07.2011 № А-162/2011 в отношении ОАО «АКС» по признакам состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, послужило решение Амурского УФАС от 12.04.2011, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением указано, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15- 13/2500, требований пункта 4 технических условий от 16.11.2010 №1627-05 АЭСС в части осуществления повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.
Данное решение Амурского УФАС от 12.04.2011 оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда по Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «АКС» о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, вынесенных в отношении ОАО «АКС». Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2011 по делу № А04-1946/2011 (Ф03-6308/2011), решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 коАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку решение Амурского УФАС вступило в законную силу, то факт нарушения ОАО «АКС» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя о неверном определении исходной базы при исчислении размера штрафа, судом признан несостоятельным в связи со следующим. В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы выручки этого юридического лица от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения. Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции). При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела. Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции). Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ. Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения. Законодательство об административных правонарушениях не наделяет органы, применяющие административную ответственность, какими-либо дискреционными полномочиями по выбору года, выручка которого принимается в расчет при определении размера штрафа, чем обеспечивается, в частности, реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом. Этот год всегда определяется конкретной датой, а не совокупностью дат наступления различных обстоятельств, которые могут приходиться на различные годы. Аналогичная позиция высказана в определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-11132/11 по делу № А26-9462/2010. В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 12.04.2011, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно исчислил штраф исходя из выручки общества за предшествующий год. Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Судом исследован и признан необоснованным довод заявителя о применении статьи 1.7 КоАП РФ в обоснование изменения размера санкции, применяемой по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по следующим основаниям. В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, статей 4,8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом совершенного правонарушения является ОАО «АКС» как субъект естественной монополии. Иных доказательств и обоснованных ссылок на нормативные правовые акты РФ заявителем не представлено. Судом установлено, что за действия, совершенные субъектом естественной монополии, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, санкция которой идентична санкции по статье 14.31 КоАП РФ в старой редакции, что исключает необходимость в изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению. Довод заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств также с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, в части устранения правонарушения до вынесения постановления признан обоснованным, однако не влияет на размер штрафа, поскольку санкция применена в минимальном размере. Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Факт нарушения права <...> установлен, нарушение устранено более чем через 9 месяцев, а аналогичные нарушения до пускались ОАО «АКС» ранее, что подтверждено решениями Амурского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2010 № А-10/65 и от 12.08.2010 № А-10/60. Также суд считает необходимым указать, что с остав административного правонарушения, предусмотренного по статье 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательства соблюдения действующего законодательства ОАО «АКС» суду не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственно сти судом проверен, нарушений не установлено. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необхо димые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>
stdClass Object
(
[vid] => 10591
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6234/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10591
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327895720
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск Дело № А04-6234/2011
“ 24 “ января 2012 г. – объявление резолютивной части решения
“ 25 “ января 2012 г. – изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Амурские коммунальные системы» <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <...> об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <...>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <...>, представитель по доверенности от 15.06.2010 № 30, паспорт; от ответчика - <…>, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти по доверенности от 30.12.2011 № 27, удостоверение № 3045; установил:
открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения, вынесением постановления без учета смягчающих ответственность обстоятельств и неверным определением исходной базы при исчислении размера штрафа. Определением от 01.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу Ф03-6308/2011. Определением от 30.12.2011 возобновлено производство по делу.
Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до опубликования постановления Президиума ВАС РФ по надзорной жалобе по делу А26-9462/2010, по которому рассматривался вопрос об определении исходной базы для исчисления административного штрафа. Указал, что по делу А04-1946/2011 оспаривалось решение Амурского УФАС, которым действия ОАО «АКС» признаны нарушившими требования Закона о защите конкуренции. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что ОАО «АКС» выполнено предписание Амурского УФАС, но данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Новая редакция статьи улучшает положение заявителя, просит суд, при вынесении решения, учесть положения статьи 1.7 КоАП РФ и обстоятельства смягчающие ответственность. с учетом новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, штраф подлежит изменению по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным. Относительноходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражал, поскольку результат рассмотрения надзорной жалобы известен. При изложении иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушения антимонопольного законодательства допускались систематически. Смягчающее ответственность обстоятельство в виде устранения нарушения не может повлиять на размер штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, что согласуется с новой редакцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по которой возможно квалифицировать допущенное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, штраф применен в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент совершения правонарушения. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда указал, что при применении статьи 1.7 КоАП РФ в части штрафа, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции, поскольку заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд воспользовался просмотром видеозаписи заседания Президиума ВАС РФ, опубликован результат рассмотрения надзорной жалобы. Более того, изложение иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ, будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.12.2010 в Управление поступило заявление <…> на действия ОАО «АКС», выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение принадлежащего <...> гаража, расположенного в 86 квартале г.Благовещенска и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ОАО «АКС». Поскольку пункт 3 выданны ОАО «АКС» технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС содержит необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения, поскольку данные мероприятия выполняются сетевой организацией, а пункт 4 технических условий в нарушение Правил устройства электроустановок предусматривает необоснованное требование о выполнении повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухоз аземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется. Согласно пункту 2.2.2 направленного <...> проекта договора об осуществлении технологического присоединения мероприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 техничес ких условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС, выполняются заявителем в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. Решением комиссии Амурского УФАС от 12.04.2011 (от 13.04.2011 исх. №02-1509) действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 12.04.2011 № 31 (от 13.04.2011 исх. №02-1510) ООО «АКС» указано о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ. Определением от 26.07.2011 (исходящий № 02-3053 от 26.07.2011) в отношении ОАО «АКС» возбуждено административное дело № А-162/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. На определение ОАО «АКС» письмом от 01.08.2011 № 07-2458 представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А-162/2011 Амурским УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 № 122 (от 09.08.2011 № 02-3240), в действиях ОАО «АКС» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель ОАО АКС» <...> (по доверенности от 15.06.2010 № 30), указал, что факт нарушения требований антимонопольного законодательства ОАО «АКС» не признает, в связи с чем отсутствует состав нарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и основания привлечения к административной ответственности. <...> необходимо было в соответствии с техническими условиями выполнить повторное заземления объекта на вводе, что предусмотрено Правилами устройства электроустановок, для потребителя электроэнергии является обязательным и необходимым для обеспечения безопасности пользования электроустановкой потребителя. Одновременно протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-162/2011 назначено на 23.08.2011.
На рассмотрение дела 23.08.2011 явился представитель ОАО «АКС» <...>, который указал на необходимость выполнения повторного заземления для безопасности потребителя со ссылкой на нормы ПУЭ. Кроме того, ОАО «АКС» полагает, что в случае признания ОАО «АКС» виновным в совершении административного правонарушения, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, и в силу малозначительности совершенного правонарушения освободить ОАО «АКС» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Определением от 23.08.2011 (получено обществом 26.08.2011) Амурским УФАС удовлетворено ходатайство ОАО «АКС» от 23.08.2011 № 07-2714 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № А-162/2001 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АКС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011, которым решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.04.2011 по делу № А-10/124 2010 признано законным. Продлен срок рассмотрения административного дела, рассмотрение дела назначено на 22.09.09.2012.
Постановлением Амурского УФАС от 22.09.2011 по делу № А-162/2011 действия ОАО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «АКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 913 728,89 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу пунктов 1,6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий. Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, на момент вынесения постановления), предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Факт нарушения ОАО «АКС» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан Амурским УФАС, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, наличие вины ОАО «АКС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, является доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.
ОАО «АКС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Более того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 26.07.2011 № А-162/2011 в отношении ОАО «АКС» по признакам состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, послужило решение Амурского УФАС от 12.04.2011, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением указано, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15- 13/2500, требований пункта 4 технических условий от 16.11.2010 №1627-05 АЭСС в части осуществления повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.
Данное решение Амурского УФАС от 12.04.2011 оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда по Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «АКС» о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, вынесенных в отношении ОАО «АКС». Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2011 по делу № А04-1946/2011 (Ф03-6308/2011), решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 коАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку решение Амурского УФАС вступило в законную силу, то факт нарушения ОАО «АКС» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя о неверном определении исходной базы при исчислении размера штрафа, судом признан несостоятельным в связи со следующим. В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы выручки этого юридического лица от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения. Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции). При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела. Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции). Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ. Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения. Законодательство об административных правонарушениях не наделяет органы, применяющие административную ответственность, какими-либо дискреционными полномочиями по выбору года, выручка которого принимается в расчет при определении размера штрафа, чем обеспечивается, в частности, реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом. Этот год всегда определяется конкретной датой, а не совокупностью дат наступления различных обстоятельств, которые могут приходиться на различные годы. Аналогичная позиция высказана в определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-11132/11 по делу № А26-9462/2010. В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 12.04.2011, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно исчислил штраф исходя из выручки общества за предшествующий год. Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Судом исследован и признан необоснованным довод заявителя о применении статьи 1.7 КоАП РФ в обоснование изменения размера санкции, применяемой по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по следующим основаниям. В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, статей 4,8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом совершенного правонарушения является ОАО «АКС» как субъект естественной монополии. Иных доказательств и обоснованных ссылок на нормативные правовые акты РФ заявителем не представлено. Судом установлено, что за действия, совершенные субъектом естественной монополии, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, санкция которой идентична санкции по статье 14.31 КоАП РФ в старой редакции, что исключает необходимость в изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению. Довод заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств также с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, в части устранения правонарушения до вынесения постановления признан обоснованным, однако не влияет на размер штрафа, поскольку санкция применена в минимальном размере. Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Факт нарушения права <...> установлен, нарушение устранено более чем через 9 месяцев, а аналогичные нарушения до пускались ОАО «АКС» ранее, что подтверждено решениями Амурского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2010 № А-10/65 и от 12.08.2010 № А-10/60. Также суд считает необходимым указать, что с остав административного правонарушения, предусмотренного по статье 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательства соблюдения действующего законодательства ОАО «АКС» суду не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственно сти судом проверен, нарушений не установлено. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необхо димые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г.Благовещенск Дело № А04-6234/2011
“ 24 “ января 2012 г. – объявление резолютивной части решения
“ 25 “ января 2012 г. – изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Амурские коммунальные системы» <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области <...> об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности протокол вела <...>, секретарь судебного заседания; при участии в заседании: от заявителя - <...>, представитель по доверенности от 15.06.2010 № 30, паспорт; от ответчика - <…>, специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти по доверенности от 30.12.2011 № 27, удостоверение № 3045; установил:
открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее по тексту – заявитель, ОАО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Амурское УФАС) от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования обоснованы малозначительностью совершенного правонарушения, вынесением постановления без учета смягчающих ответственность обстоятельств и неверным определением исходной базы при исчислении размера штрафа. Определением от 01.12.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу Ф03-6308/2011. Определением от 30.12.2011 возобновлено производство по делу.
Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнении. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до опубликования постановления Президиума ВАС РФ по надзорной жалобе по делу А26-9462/2010, по которому рассматривался вопрос об определении исходной базы для исчисления административного штрафа. Указал, что по делу А04-1946/2011 оспаривалось решение Амурского УФАС, которым действия ОАО «АКС» признаны нарушившими требования Закона о защите конкуренции. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что ОАО «АКС» выполнено предписание Амурского УФАС, но данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства. Новая редакция статьи улучшает положение заявителя, просит суд, при вынесении решения, учесть положения статьи 1.7 КоАП РФ и обстоятельства смягчающие ответственность. с учетом новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ, штраф подлежит изменению по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Представитель ответчика в заседании заявленные требования не признал, считает постановление законным и обоснованным. Относительноходатайства о приостановлении производства по настоящему делу возражал, поскольку результат рассмотрения надзорной жалобы известен. При изложении иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушения антимонопольного законодательства допускались систематически. Смягчающее ответственность обстоятельство в виде устранения нарушения не может повлиять на размер штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, что согласуется с новой редакцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по которой возможно квалифицировать допущенное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, штраф применен в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент совершения правонарушения. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда указал, что при применении статьи 1.7 КоАП РФ в части штрафа, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в новой редакции, поскольку заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии.
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд воспользовался просмотром видеозаписи заседания Президиума ВАС РФ, опубликован результат рассмотрения надзорной жалобы. Более того, изложение иной правовой позиции в постановлении Президиума ВАС РФ, будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 01.12.2010 в Управление поступило заявление <…> на действия ОАО «АКС», выраженные в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение принадлежащего <...> гаража, расположенного в 86 квартале г.Благовещенска и навязывании необоснованных условий технологического присоединения указанного объекта к электрическим сетям ОАО «АКС». Поскольку пункт 3 выданны ОАО «АКС» технических условий на электроснабжение от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС содержит необоснованное требование выполнить электроснабжение от проектируемого РЩ гаражей КЛ-1кВ расчетного сечения, поскольку данные мероприятия выполняются сетевой организацией, а пункт 4 технических условий в нарушение Правил устройства электроустановок предусматривает необоснованное требование о выполнении повторного заземления ввода, так как для электроустановок напряжением до 1кВ, получающих питание от источника с глухоз аземленной нейтралью с применением системы TN, повторного заземления не требуется. Согласно пункту 2.2.2 направленного <...> проекта договора об осуществлении технологического присоединения мероприятия, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6 техничес ких условий от 16.11.2010 № 1627-05 АЭСС, выполняются заявителем в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя. Решением комиссии Амурского УФАС от 12.04.2011 (от 13.04.2011 исх. №02-1509) действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 12.04.2011 № 31 (от 13.04.2011 исх. №02-1510) ООО «АКС» указано о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по статье 14.31 КоАП РФ. Определением от 26.07.2011 (исходящий № 02-3053 от 26.07.2011) в отношении ОАО «АКС» возбуждено административное дело № А-162/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. На определение ОАО «АКС» письмом от 01.08.2011 № 07-2458 представлены необходимые документы. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А-162/2011 Амурским УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 № 122 (от 09.08.2011 № 02-3240), в действиях ОАО «АКС» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель ОАО АКС» <...> (по доверенности от 15.06.2010 № 30), указал, что факт нарушения требований антимонопольного законодательства ОАО «АКС» не признает, в связи с чем отсутствует состав нарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и основания привлечения к административной ответственности. <...> необходимо было в соответствии с техническими условиями выполнить повторное заземления объекта на вводе, что предусмотрено Правилами устройства электроустановок, для потребителя электроэнергии является обязательным и необходимым для обеспечения безопасности пользования электроустановкой потребителя. Одновременно протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-162/2011 назначено на 23.08.2011.
На рассмотрение дела 23.08.2011 явился представитель ОАО «АКС» <...>, который указал на необходимость выполнения повторного заземления для безопасности потребителя со ссылкой на нормы ПУЭ. Кроме того, ОАО «АКС» полагает, что в случае признания ОАО «АКС» виновным в совершении административного правонарушения, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, и в силу малозначительности совершенного правонарушения освободить ОАО «АКС» от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Определением от 23.08.2011 (получено обществом 26.08.2011) Амурским УФАС удовлетворено ходатайство ОАО «АКС» от 23.08.2011 № 07-2714 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № А-162/2001 до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «АКС» на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011, которым решение Комиссии Амурского УФАС России от 12.04.2011 по делу № А-10/124 2010 признано законным. Продлен срок рассмотрения административного дела, рассмотрение дела назначено на 22.09.09.2012.
Постановлением Амурского УФАС от 22.09.2011 по делу № А-162/2011 действия ОАО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «АКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 913 728,89 рублей. Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу пунктов 1,6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий. Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, на момент вынесения постановления), предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Факт нарушения ОАО «АКС» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан Амурским УФАС, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Согласно частям 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, наличие вины ОАО «АКС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, является доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.
ОАО «АКС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Более того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 26.07.2011 № А-162/2011 в отношении ОАО «АКС» по признакам состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, послужило решение Амурского УФАС от 12.04.2011, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: действия ООО «АКС», выраженные в навязывании <...> технологически необоснованных условий технологического присоединения принадлежащего ему объекта в части осуществления заявителем повторного заземления ввода, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением указано, что в соответствии с нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, с учетом заключения ОАО «ДРСК» от 30.03.2011 №15- 13/2500, требований пункта 4 технических условий от 16.11.2010 №1627-05 АЭСС в части осуществления повторного заземления на вводе являются необоснованными, поскольку выполнение повторного заземления в данном случае не является обязательным.
Данное решение Амурского УФАС от 12.04.2011 оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда по Амурской области от 04.07.2011 по делу № А04-1946/2011 отказано в удовлетворении требований ОАО «АКС» о признании незаконными и отмене решения от 31.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства; предписания от 12.04.2011 № 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, вынесенных в отношении ОАО «АКС». Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2011 по делу № А04-1946/2011 (Ф03-6308/2011), решение от 04.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу А04-1946/2011 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 коАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку решение Амурского УФАС вступило в законную силу, то факт нарушения ОАО «АКС» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего дела. Довод заявителя о неверном определении исходной базы при исчислении размера штрафа, судом признан несостоятельным в связи со следующим. В силу статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы выручки этого юридического лица от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции). По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения. Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции). При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела. Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции). Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ. Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения. Законодательство об административных правонарушениях не наделяет органы, применяющие административную ответственность, какими-либо дискреционными полномочиями по выбору года, выручка которого принимается в расчет при определении размера штрафа, чем обеспечивается, в частности, реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом. Этот год всегда определяется конкретной датой, а не совокупностью дат наступления различных обстоятельств, которые могут приходиться на различные годы. Аналогичная позиция высказана в определении ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-11132/11 по делу № А26-9462/2010. В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 12.04.2011, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно исчислил штраф исходя из выручки общества за предшествующий год. Арифметический расчет судом проверен и признан верным. Судом исследован и признан необоснованным довод заявителя о применении статьи 1.7 КоАП РФ в обоснование изменения размера санкции, применяемой по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по следующим основаниям. В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, статей 4,8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом совершенного правонарушения является ОАО «АКС» как субъект естественной монополии. Иных доказательств и обоснованных ссылок на нормативные правовые акты РФ заявителем не представлено. Судом установлено, что за действия, совершенные субъектом естественной монополии, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, санкция которой идентична санкции по статье 14.31 КоАП РФ в старой редакции, что исключает необходимость в изменении размера штрафа по оспариваемому постановлению. Довод заявителя о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств также с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, в части устранения правонарушения до вынесения постановления признан обоснованным, однако не влияет на размер штрафа, поскольку санкция применена в минимальном размере. Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ судом отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116-О.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Факт нарушения права <...> установлен, нарушение устранено более чем через 9 месяцев, а аналогичные нарушения до пускались ОАО «АКС» ранее, что подтверждено решениями Амурского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 17.09.2010 № А-10/65 и от 12.08.2010 № А-10/60. Также суд считает необходимым указать, что с остав административного правонарушения, предусмотренного по статье 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательства соблюдения действующего законодательства ОАО «АКС» суду не представлены.
Порядок привлечения к административной ответственно сти судом проверен, нарушений не установлено. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Амурского УФАС. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необхо димые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.09.2011 № А-162/2011 о привлечении открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Амурской области.
Судья <...>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А04-6234/2011
[format] =>
[safe_value] => №А04-6234/2011
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => б/н
[format] =>
[safe_value] => б/н
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «Амурские коммунальные системы»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО «Амурские коммунальные системы»
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-29 21:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-23 21:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327895720
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
