Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-5840/2011
18 января 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии в заседании:
от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар»: не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <...> представитель по доверенности от 30.12.2011;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <...> по заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения и предписаниятретьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Автономная некоммерческая организация «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672, адрес: <...>, далее - организация) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: <...> далее – уполномоченный орган) от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписания от 06.07.2011 № 40.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 заявленные организацией требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписание от 06.07.2011 № 40.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных организацией требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011.
Организация и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что в уполномоченный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» на действия Организации, выраженные в недобросовестной конкуренции путем выдачи направлений на независимую экспертизу в АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), таким образом, вводя в заблуждение потребителей (потерпевших в ДТП) в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количестватовара или в отношении его производителей.
Из текста направления на проведение независимой экспертизы следует:
«В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вам необходимо предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) проводится в Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов-«Аварийный комиссар», регистрационный номер Министерства юстиции РФ62814050128, по адресу: <...>, Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат полному возмещению страховой компанией путем включения в состав убытков подлежащих возмещению (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)».
Кроме того, на бланках направлений на проведение независимой экспертизы, выдаваемых в период до рассмотрения настоящего дела указано: «Аварийный комиссар, Автономная некоммерческая организация - региональный центр судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации».
В материалы дела о нарушении закона о защите конкуренции представлена листовка «Действия водителя после ДТП», которая выдается сотрудниками АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» на бланках организации на месте ДТП его участникам, в которой согласно пунктам 1-11 изложен порядок действий водителей после ДТП, а далее указано следующее:
«...На территории города Благовещенска под видом оказания услуг по «оформлению ДТП и получению первоначального пакета документов, необходимого для предоставления в страховую организацию» и разрешения «спорных вопросов, касающихся страховой выплаты», действует фирма, прикрывающаяся названием «Аварийный комиссар», при этом, не имея к настоящей организации «Аварийный комиссар» никакого отношения. Данная фирма стесняется представляться своим названием, предпочитая использовать честное имя нашей организации. Данная организация не способна качественно, в рамках требований действующего законодательства, провести независимую экспертизу (оценку) ущерба поврежденного транспорта, так как во-первых, ООО «Амурский ЭС» не имеет в штате автоэкспертов, имеющих специальное автодорожное образование, во-вторых, ООО «Амурский Э С» сотрудничает (имеет договорные отношения) со страховыми компаниями, которые нередко отказывают в выплате страхового возмещения либо неоправданно занижают размер страховых выплат, что подтверждается многочисленными судебными решениями (РЕСО-Гарантия -более 50, ВСК - более 100, УралСИБ - более 20, Ингосстрах - более 20, Спасские ворота- более 80, АмурДАСК -более 130, Защита-Находка- более 20, Росгосстрах - более 270, и это только часть доступных решений). Вышеуказанное ни коим образом не может свидетельствовать о независимости ООО «Амурский ЭС» от страховых компаний, так как он получает от страховщиков денежное вознаграждение за изготовление заниженных оценок. В немалой степени на зависимость указанной фирмы от позиции страховой компании влияет тот факт, что директором ООО «Амурский ЭС» является руководитель одного из филиалов страховой компании. В свете изложенного вызывает недоумение предложения со стороны ООО «Амурский ЭС» оказать юридическую помощь в спорах со страховыми компаниями при условии, что причиной этих споров являются действия этой же фирмы. Исходя из анализа имеющихся судебных решений, целью лиц, располагающихся по адресу <...> является введение в заблуждение потерпевших в ДТП и усугубление негативных
последствий от действий недобросовестных страховых компаний.
Подтверждением вышеизложенного является предполагаемый ООО «Амурский ЭС» «порядок действий после ДТП», который идет в разрез с действующим законодательством и направлен на одну цель - заманить в данную коммерческую фирму максимальное количество пострадавших в ДТП с последующим занижением страховых выплат. Будьте осторожны!!!»
Решением от 06.07.2011 уполномоченный орган признал действия Организации, выраженные в введении потребителей в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в нарушение Закона об ОСАГО путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, в отношении своей принадлежности (подведомственности) к федеральному органу исполнительной власти - Министерству юстиции Российской Федерации, а также в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр», нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием № 40 от 06.07.2011 уполномоченный орган обязал Организацию устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Закон об ОСАГО не ограничивает отношения между страховщиком и независимыми оценщиками, но законодатель установил порядок реализации прав страхователя и выполнения обязанностей страховщика, так же и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество страховщику дляосмотра. Страховщик обязан осуществить действия по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае если страховщик не осмотрел имущество, не организовал его оценку в срок 5 рабочих дней, то тогда потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой. В тексте направления Организации (л.д.2 т.2) категорично указано, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО поврежденное имущество должно быть предоставлено для проведения осмотра и оценки в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар». Организация вводит в заблуждение о порядке действий потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и привлекает потребительский спрос, указывая именно автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар».
В материалах дела (л.д. 119, 137 т.1) имеются копии выданных Организацией направлений, листовки, на которых после наименования Организации указано «Министерство юстиции Российской Федерации», что вводит в заблуждение о принадлежности к федеральному органу исполнительной власти. Вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области предупреждение № 03-21/31 о неправомерном указании в реквизитах организации наименования «Министерство юстиции Российской Федерации» подтверждает незаконность действий Организации. Содержание распространенной листовки о неспособности ООО «Амурский ЭС» качественно произвести оценку ущерба направлено на создание мнения о недобросовестности общества и формирования сомнения у потребителей относительно обращения в это общество. Доказательств достоверности информации, изложенной в листовке, Организацией в материалы дела не представлено. Распространенные сведения могут нанести ущерб деловой репутации указанного общества. В деле, рассмотренном уполномоченным органом, <...>, <...>, <...>. являлись потерпевшими.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлен особый порядок участия данных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, как и другие участники дела, присутствуют и заслушиваются на заседании комиссии в общем порядке. Их пояснения, данные уполномоченному органу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка опроса лиц ошибочен.
Отклоняется довод жалобы о применении судом первой инстанции преюдициального значения решений мировых судей по Благовещенскому городскому судебному участку, Арбитражного суда Амурской области. В решении суда первой инстанции указано, что в рассмотренных делах суды оценивали как доказательства отчеты об оценке, исходя из их содержания.
На основании изложенного действия Организации нарушают пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы несоответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» о признании недействительными решения от 06.07.2011 по делу № 14/25 – 2011
Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписания от 06.07.2011 № 40 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
stdClass Object
(
[vid] => 10605
[uid] => 5
[title] => Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-3453/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10605
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1328078431
[changed] => 1370524432
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370524432
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-5840/2011
18 января 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии в заседании:
от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар»: не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <...> представитель по доверенности от 30.12.2011;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <...> по заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения и предписаниятретьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Автономная некоммерческая организация «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672, адрес: <...>, далее - организация) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: <...> далее – уполномоченный орган) от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписания от 06.07.2011 № 40.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 заявленные организацией требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписание от 06.07.2011 № 40.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных организацией требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011.
Организация и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что в уполномоченный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» на действия Организации, выраженные в недобросовестной конкуренции путем выдачи направлений на независимую экспертизу в АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), таким образом, вводя в заблуждение потребителей (потерпевших в ДТП) в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количестватовара или в отношении его производителей.
Из текста направления на проведение независимой экспертизы следует:
«В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вам необходимо предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) проводится в Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов-«Аварийный комиссар», регистрационный номер Министерства юстиции РФ62814050128, по адресу: <...>, Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат полному возмещению страховой компанией путем включения в состав убытков подлежащих возмещению (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)».
Кроме того, на бланках направлений на проведение независимой экспертизы, выдаваемых в период до рассмотрения настоящего дела указано: «Аварийный комиссар, Автономная некоммерческая организация - региональный центр судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации».
В материалы дела о нарушении закона о защите конкуренции представлена листовка «Действия водителя после ДТП», которая выдается сотрудниками АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» на бланках организации на месте ДТП его участникам, в которой согласно пунктам 1-11 изложен порядок действий водителей после ДТП, а далее указано следующее:
«...На территории города Благовещенска под видом оказания услуг по «оформлению ДТП и получению первоначального пакета документов, необходимого для предоставления в страховую организацию» и разрешения «спорных вопросов, касающихся страховой выплаты», действует фирма, прикрывающаяся названием «Аварийный комиссар», при этом, не имея к настоящей организации «Аварийный комиссар» никакого отношения. Данная фирма стесняется представляться своим названием, предпочитая использовать честное имя нашей организации. Данная организация не способна качественно, в рамках требований действующего законодательства, провести независимую экспертизу (оценку) ущерба поврежденного транспорта, так как во-первых, ООО «Амурский ЭС» не имеет в штате автоэкспертов, имеющих специальное автодорожное образование, во-вторых, ООО «Амурский Э С» сотрудничает (имеет договорные отношения) со страховыми компаниями, которые нередко отказывают в выплате страхового возмещения либо неоправданно занижают размер страховых выплат, что подтверждается многочисленными судебными решениями (РЕСО-Гарантия -более 50, ВСК - более 100, УралСИБ - более 20, Ингосстрах - более 20, Спасские ворота- более 80, АмурДАСК -более 130, Защита-Находка- более 20, Росгосстрах - более 270, и это только часть доступных решений). Вышеуказанное ни коим образом не может свидетельствовать о независимости ООО «Амурский ЭС» от страховых компаний, так как он получает от страховщиков денежное вознаграждение за изготовление заниженных оценок. В немалой степени на зависимость указанной фирмы от позиции страховой компании влияет тот факт, что директором ООО «Амурский ЭС» является руководитель одного из филиалов страховой компании. В свете изложенного вызывает недоумение предложения со стороны ООО «Амурский ЭС» оказать юридическую помощь в спорах со страховыми компаниями при условии, что причиной этих споров являются действия этой же фирмы. Исходя из анализа имеющихся судебных решений, целью лиц, располагающихся по адресу <...> является введение в заблуждение потерпевших в ДТП и усугубление негативных
последствий от действий недобросовестных страховых компаний.
Подтверждением вышеизложенного является предполагаемый ООО «Амурский ЭС» «порядок действий после ДТП», который идет в разрез с действующим законодательством и направлен на одну цель - заманить в данную коммерческую фирму максимальное количество пострадавших в ДТП с последующим занижением страховых выплат. Будьте осторожны!!!»
Решением от 06.07.2011 уполномоченный орган признал действия Организации, выраженные в введении потребителей в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в нарушение Закона об ОСАГО путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, в отношении своей принадлежности (подведомственности) к федеральному органу исполнительной власти - Министерству юстиции Российской Федерации, а также в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр», нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием № 40 от 06.07.2011 уполномоченный орган обязал Организацию устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Закон об ОСАГО не ограничивает отношения между страховщиком и независимыми оценщиками, но законодатель установил порядок реализации прав страхователя и выполнения обязанностей страховщика, так же и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество страховщику дляосмотра. Страховщик обязан осуществить действия по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае если страховщик не осмотрел имущество, не организовал его оценку в срок 5 рабочих дней, то тогда потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой. В тексте направления Организации (л.д.2 т.2) категорично указано, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО поврежденное имущество должно быть предоставлено для проведения осмотра и оценки в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар». Организация вводит в заблуждение о порядке действий потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и привлекает потребительский спрос, указывая именно автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар».
В материалах дела (л.д. 119, 137 т.1) имеются копии выданных Организацией направлений, листовки, на которых после наименования Организации указано «Министерство юстиции Российской Федерации», что вводит в заблуждение о принадлежности к федеральному органу исполнительной власти. Вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области предупреждение № 03-21/31 о неправомерном указании в реквизитах организации наименования «Министерство юстиции Российской Федерации» подтверждает незаконность действий Организации. Содержание распространенной листовки о неспособности ООО «Амурский ЭС» качественно произвести оценку ущерба направлено на создание мнения о недобросовестности общества и формирования сомнения у потребителей относительно обращения в это общество. Доказательств достоверности информации, изложенной в листовке, Организацией в материалы дела не представлено. Распространенные сведения могут нанести ущерб деловой репутации указанного общества. В деле, рассмотренном уполномоченным органом, <...>, <...>, <...>. являлись потерпевшими.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлен особый порядок участия данных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, как и другие участники дела, присутствуют и заслушиваются на заседании комиссии в общем порядке. Их пояснения, данные уполномоченному органу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка опроса лиц ошибочен.
Отклоняется довод жалобы о применении судом первой инстанции преюдициального значения решений мировых судей по Благовещенскому городскому судебному участку, Арбитражного суда Амурской области. В решении суда первой инстанции указано, что в рассмотренных делах суды оценивали как доказательства отчеты об оценке, исходя из их содержания.
На основании изложенного действия Организации нарушают пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы несоответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» о признании недействительными решения от 06.07.2011 по делу № 14/25 – 2011
Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписания от 06.07.2011 № 40 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-5840/2011
18 января 2012 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <...>
судей <...>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>
при участии в заседании:
от Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар»: не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <...> представитель по доверенности от 30.12.2011;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <...> по заявлению Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконными решения и предписаниятретьи лица общество с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр», открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», <...>, <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Автономная некоммерческая организация «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар» (ОГРН 1102800000038, ИНН 2801147672, адрес: <...>, далее - организация) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: <...> далее – уполномоченный орган) от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписания от 06.07.2011 № 40.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 заявленные организацией требования удовлетворены. Судом признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.07.2011 по делу № 14/25-2011 и предписание от 06.07.2011 № 40.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных организацией требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011.
Организация и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что в уполномоченный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» на действия Организации, выраженные в недобросовестной конкуренции путем выдачи направлений на независимую экспертизу в АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), таким образом, вводя в заблуждение потребителей (потерпевших в ДТП) в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количестватовара или в отношении его производителей.
Из текста направления на проведение независимой экспертизы следует:
«В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вам необходимо предоставить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) проводится в Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов-«Аварийный комиссар», регистрационный номер Министерства юстиции РФ62814050128, по адресу: <...>, Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежат полному возмещению страховой компанией путем включения в состав убытков подлежащих возмещению (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)».
Кроме того, на бланках направлений на проведение независимой экспертизы, выдаваемых в период до рассмотрения настоящего дела указано: «Аварийный комиссар, Автономная некоммерческая организация - региональный центр судебных экспертов, Министерство юстиции Российской Федерации».
В материалы дела о нарушении закона о защите конкуренции представлена листовка «Действия водителя после ДТП», которая выдается сотрудниками АНО «РЦСЭ-«Аварийный комиссар» на бланках организации на месте ДТП его участникам, в которой согласно пунктам 1-11 изложен порядок действий водителей после ДТП, а далее указано следующее:
«...На территории города Благовещенска под видом оказания услуг по «оформлению ДТП и получению первоначального пакета документов, необходимого для предоставления в страховую организацию» и разрешения «спорных вопросов, касающихся страховой выплаты», действует фирма, прикрывающаяся названием «Аварийный комиссар», при этом, не имея к настоящей организации «Аварийный комиссар» никакого отношения. Данная фирма стесняется представляться своим названием, предпочитая использовать честное имя нашей организации. Данная организация не способна качественно, в рамках требований действующего законодательства, провести независимую экспертизу (оценку) ущерба поврежденного транспорта, так как во-первых, ООО «Амурский ЭС» не имеет в штате автоэкспертов, имеющих специальное автодорожное образование, во-вторых, ООО «Амурский Э С» сотрудничает (имеет договорные отношения) со страховыми компаниями, которые нередко отказывают в выплате страхового возмещения либо неоправданно занижают размер страховых выплат, что подтверждается многочисленными судебными решениями (РЕСО-Гарантия -более 50, ВСК - более 100, УралСИБ - более 20, Ингосстрах - более 20, Спасские ворота- более 80, АмурДАСК -более 130, Защита-Находка- более 20, Росгосстрах - более 270, и это только часть доступных решений). Вышеуказанное ни коим образом не может свидетельствовать о независимости ООО «Амурский ЭС» от страховых компаний, так как он получает от страховщиков денежное вознаграждение за изготовление заниженных оценок. В немалой степени на зависимость указанной фирмы от позиции страховой компании влияет тот факт, что директором ООО «Амурский ЭС» является руководитель одного из филиалов страховой компании. В свете изложенного вызывает недоумение предложения со стороны ООО «Амурский ЭС» оказать юридическую помощь в спорах со страховыми компаниями при условии, что причиной этих споров являются действия этой же фирмы. Исходя из анализа имеющихся судебных решений, целью лиц, располагающихся по адресу <...> является введение в заблуждение потерпевших в ДТП и усугубление негативных
последствий от действий недобросовестных страховых компаний.
Подтверждением вышеизложенного является предполагаемый ООО «Амурский ЭС» «порядок действий после ДТП», который идет в разрез с действующим законодательством и направлен на одну цель - заманить в данную коммерческую фирму максимальное количество пострадавших в ДТП с последующим занижением страховых выплат. Будьте осторожны!!!»
Решением от 06.07.2011 уполномоченный орган признал действия Организации, выраженные в введении потребителей в заблуждение о порядке оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества в нарушение Закона об ОСАГО путем выдачи направлений на проведение независимой экспертизы, в отношении своей принадлежности (подведомственности) к федеральному органу исполнительной власти - Министерству юстиции Российской Федерации, а также в распространении неточных (ложных, искаженных) сведений о деятельности ООО «Амурский экспертный центр», нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием № 40 от 06.07.2011 уполномоченный орган обязал Организацию устранить допущенные нарушения закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Закон об ОСАГО не ограничивает отношения между страховщиком и независимыми оценщиками, но законодатель установил порядок реализации прав страхователя и выполнения обязанностей страховщика, так же и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263. Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество страховщику дляосмотра. Страховщик обязан осуществить действия по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае если страховщик не осмотрел имущество, не организовал его оценку в срок 5 рабочих дней, то тогда потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой. В тексте направления Организации (л.д.2 т.2) категорично указано, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО поврежденное имущество должно быть предоставлено для проведения осмотра и оценки в автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар». Организация вводит в заблуждение о порядке действий потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и привлекает потребительский спрос, указывая именно автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар».
В материалах дела (л.д. 119, 137 т.1) имеются копии выданных Организацией направлений, листовки, на которых после наименования Организации указано «Министерство юстиции Российской Федерации», что вводит в заблуждение о принадлежности к федеральному органу исполнительной власти. Вынесенное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области предупреждение № 03-21/31 о неправомерном указании в реквизитах организации наименования «Министерство юстиции Российской Федерации» подтверждает незаконность действий Организации. Содержание распространенной листовки о неспособности ООО «Амурский ЭС» качественно произвести оценку ущерба направлено на создание мнения о недобросовестности общества и формирования сомнения у потребителей относительно обращения в это общество. Доказательств достоверности информации, изложенной в листовке, Организацией в материалы дела не представлено. Распространенные сведения могут нанести ущерб деловой репутации указанного общества. В деле, рассмотренном уполномоченным органом, <...>, <...>, <...>. являлись потерпевшими.
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не установлен особый порядок участия данных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Лица, располагающие сведениями об обстоятельствах, как и другие участники дела, присутствуют и заслушиваются на заседании комиссии в общем порядке. Их пояснения, данные уполномоченному органу, рассмотрены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка опроса лиц ошибочен.
Отклоняется довод жалобы о применении судом первой инстанции преюдициального значения решений мировых судей по Благовещенскому городскому судебному участку, Арбитражного суда Амурской области. В решении суда первой инстанции указано, что в рассмотренных делах суды оценивали как доказательства отчеты об оценке, исходя из их содержания.
На основании изложенного действия Организации нарушают пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы несоответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу № А04-3453/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении требований автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов – «Аварийный комиссар» о признании недействительными решения от 06.07.2011 по делу № 14/25 – 2011
Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и предписания от 06.07.2011 № 40 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий <...>
Судьи <...> <...>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 06АП-5840/2011
[format] =>
[safe_value] => № 06АП-5840/2011
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А04-3453/2011
[format] =>
[safe_value] => № А04-3453/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар»
[format] => full_html
[safe_value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования АНО «Региональный центр судебных экспертов «Аварийный комиссар»
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-31 21:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-17 21:00:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1328078431
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
