Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012 в отношении ООО "Стик"

stdClass Object ( [vid] => 10906 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012 в отношении ООО "Стик" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10906 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331095612 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012

06 марта 2012 года                                                                                        г. Благовещенск

 

Я, <…> – заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года № 10, материалы дела об административном правонарушении № А-09/2012, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Стик» <…>, квалифицируемого по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в присутствии <…>, ходатайств и отводов не поступало,

УСТАНОВИЛ:

Амурским УФАС России в период с 15 сентября по 12 октября 2011 года  проведена проверка в отношении ООО «Стик», предметом которой явился мониторинг сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушения положений статей 9, 13, 14, 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о торговле).

По результатам проведенной проверки Амурским УФАС России в соответствии с Приказом от 24.11.2011 № 397 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Стик» и создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

По отдельным группам товаров установлены разные сроки оплаты товара.

Так между ООО «Стик» и ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» заключен договор поставки товара - молоко и молочная продукция № 131 от 23.12.2010. В соответствии с условиями данного договора для ООО «Стик» установлена 100% предоплата товара.

Между ООО «Стик» и ОАО «Хладокомбинат» заключен договор поставки товара - молоко и молочная продукция № 240/09 от 12.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки – для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты до 10 дней с момента получения товара.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и ОАО «Хладокомбинат», имеются разные условия оплаты товара, при которых ОАО «Хладокомбинат» поставлено в неравное положение по сравнению с ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» в части сроков оплаты товара.

Между ООО «Стик» и ИП С. заключен договор поставки товара – овощи и фрукты от 01.01.2011. В соответствии  с условиями данного договора для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты товара до 10 дней с момента получения товара.

Между ООО «Стик» и ООО «Тропик» заключен договор поставки товара – овощи и фрукты от 10.01.2011. Согласно условиям данного договора для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты товара до 7 дней с момента получения товара.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП С. и ООО «Тропик», имеются разные условия оплаты товара, при которых ИП С. поставлен в неравное положение по сравнению с ООО «Тропик» в части сроков оплаты товара.

Между ООО «Стик» и ИП К. заключен договор поставки товара – рыба и рыбопродукция от 02.10.2009. Согласно условиям данного договора ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствие с действующим законодательством.

Между ООО «Стик» и ИП Б. заключен договор поставки товара – рыба и рыбопродукция от 02.10.2009. Согласно условиям данного договора за неисполнение обязательств сторон установлена пеня в размере 0,1%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и ИП Б., имеются разные штрафные санкции, при которых ИП К. поставлен в неравное положение по сравнению с ИП Б. в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ОАО «Мясокомбинат» заключен договор поставки товаров – колбасные изделия № 737 от 13.10.2009. Согласно условиям данного договора за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ИП Т. заключен договор поставки товаров – колбасные изделия от 20.11.2010. Согласно условиям данного договора за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Мясокомбинат»  и ИП Т., имеются разные штрафные санкции, при которых ИП Т. поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО «Мясокомбинат» в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ИП К. заключен договор поставки товара – хлеб и хлебобулочные изделия от 01.01.2011. Согласно условиям данного договора за неисполнение обязательств сторон установлена пеня в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ИП М. заключен договор поставки товара – хлеб и хлебобулочные изделия от 03.03.2011. Согласно условиям данного договора в случае нарушения сроков поставки товаров на срок более 10 дней пеня в размере 1%, в случае нарушения сроков оплаты товара пеня в размере 0,3%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и  ИП М. имеются разные штрафные санкции, при которых ИП К. поставлен в неравное положение по сравнению с ИП М. в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ИП М. заключен договор поставки товара – крупа от 17.02.2010. Согласно условиям данного договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, если такое требование предъявлено,  неустойка в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ООО «ТД «Троя» заключен договор поставки товара – крупа от 01.12.2010. Согласно условиям данного договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара неустойка в размере 0,3%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП М. и ООО «ТД «Троя» имеются разные штрафные санкции, при которых ИП М. поставлен в неравное положение по сравнению с ООО «ТД «Троя» в части размера штрафных санкций.

Закон о торговле содержит специальные нормы, регулирующие особенности взаимодействия торговых сетей с поставщиками. В соответствии с частью 1 статьи 9  Закона о торговле торговые сети обязаны сформулировать единые условия отбора поставщиков для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Статьей 13 Закона о торговле установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи  13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается 1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, если понятие дискриминационных условий не содержится непосредственно в самом Законе о торговле, то правомерно применение пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раскрывающего понятие дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Анализ условий договоров на поставку товаров, заключенных ООО «Стик» с Поставщиками одной группы товаров, показал наличие разных условий для поставщиков товара, в результате чего, хозяйствующие субъекты – поставщики товара поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами – поставщиками аналогичного товара.

Довод ООО «Стик» о том, что общество не создает дискриминационные условия для поставщиков одной группы товара ввиду того, что условия договора предлагаются поставщиками, а ООО «Стик» с ними соглашается, не принимается Комиссией Амурского УФАС России ввиду следующего.

На стадии заключения договора поставки товаров с ООО «Стик», поставщики не располагают сведениями об условиях, на которых заключены подобные договоры с их конкурентами – поставщиками одной группы товара, поэтому у них отсутствует возможность при заключении договора добиваться от контрагента - хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, таких условий договора поставки, которые исключали бы его неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами – поставщиками аналогичного товара. Информацией обо всех условиях договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров одной группы владеет только ООО «Стик», и у него имеется возможность при заключении договора поставки определять условия приобретения товара у поставщика таким образом, чтобы положение одного поставщика товара было равным положению другого поставщика товара одной и той же группы.

Решением от 27.12.2011 Комиссия Амурского УФАС России признала  действия ООО «Стик», по установлению дискриминационных (неравных) условий: в части установления различных сроков оплаты товара, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Молочный комбинат Баговещенский» и ОАО «Хладокомбинат»; ИП С. и ООО «Тропик»; в части установления неравных размеров щтрафных санкций, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и ИП Б.; ОАО «Мясокомбинат» и ИП Т.; ИП К. и ИП М.; ИП М. и ООО ТД «Троя»,  при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению  друг с другом  нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Стик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии со статьей 10 Устава ООО «Стик», утвержденного решением единственного учредителя от 15.05.2006, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества.

Решением единственного учредителя ООО «Стик» № 53 от 01.07.2011 на должность генерального директора ООО «Стик» назначена <…>.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за соблюдением антимонопольных правил при осуществлении торговой деятельности является генеральный директор ООО «Стик» - <…>.

Определением от 03.02.2012 (исходящий № 02-270 от 03.02.2012) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стик» <…> возбуждено административное дело № А-09/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 КоАП РФ.

На определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-09/2012 от 03.02.2012 генеральным директором ООО «Стик» <…> 16.02.2012 представлены следующие документы (информация): справка о доходах за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года на 1 листе, копия паспорта <…> на 5 листах, ИНН <…> на 1 листе, сведения о составе семьи на 1 листе, письменные пояснения по факту нарушения статьи 14.40 КоАП РФ на 1 листе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А-09/2012 должностным лицом – специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Амурского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении 20.02.2012 № 10 (исходящий № 02-494 от 20.02.2012). В действиях генерального директора ООО «Стик» <…> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

На составление протокола явился представитель <…> по доверенности от 15.02.2012 № 40 – <…> (паспорт <…>).

Исходя из письменных пояснений генерального директора ООО «Стик» <…> от 16.02.2011 (входящий № 811 от 16.02.2012), к договорам поставки с поставщиками заключены дополнительные соглашения. Таким образом, все поставщики в одной группе товаров поставлены в равные условия.

Указанным протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-09/2012 назначено на 06.03.2012 в 15 часов 00 минут.

На рассмотрение дела 06.03.2012 <…> явилась. Тарасова О.А. поддержала ранее изложенную позицию, считает, что все пояснения были даны ранее в рамках рассмотрения дела № А-13/73 2011 Амурским УФАС России. С поставщиками ООО «Стик» заключены дополнительные соглашения к договорам поставки. Таким образом, все поставщики одной группы товаров поставлены в равные условия.

Лицо, совершившее административное правонарушение – должностное лицо ООО «Стик» <…>.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.

Согласно п. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Закон о торговле принят Государственной Думой Федерального Собрания  Российской Федерацией 18.12.2009. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 253, 30.12.2009, «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, № 1, ст. 2.

Таким образом, с момента официального опубликования нормы указанного закона, предъявляющие требования к организации и осуществлению торговой деятельности и устанавливающие права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров, являлись общеизвестными и подлежали исполнению.

<…>, занимая должность генерального директора ООО «Стик», имела возможность соблюдения норм Закона о торговле, но не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Объект совершенного <…> правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ, – охраняемые законом отношения, связанные с осуществлением торговой деятельности.

Объективная сторона совершенного <…> правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ выражается в установлении дискриминационных (неравных) условий, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ является исполнение предписания по делу № А-13/73 2011 до окончания производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.40, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь должностное лицо ООО «Стик» <…> к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010016000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.

Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1 статьи  20.25 КоАП  неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи  30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Заместитель руководителя – начальник

отдела товарных рынков и рекламы                                                                              <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012

06 марта 2012 года                                                                                        г. Благовещенск

 

Я, <…> – заместитель руководителя – начальник отдела товарных рынков и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года № 10, материалы дела об административном правонарушении № А-09/2012, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Стик» <…>, квалифицируемого по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в присутствии <…>, ходатайств и отводов не поступало,

УСТАНОВИЛ:

Амурским УФАС России в период с 15 сентября по 12 октября 2011 года  проведена проверка в отношении ООО «Стик», предметом которой явился мониторинг сложившейся практики взаимоотношений торговой сети и поставщиков продукции в целях выявления признаков нарушения положений статей 9, 13, 14, 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 138-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о торговле).

По результатам проведенной проверки Амурским УФАС России в соответствии с Приказом от 24.11.2011 № 397 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Стик» и создана Комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией установлено следующее.

По отдельным группам товаров установлены разные сроки оплаты товара.

Так между ООО «Стик» и ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» заключен договор поставки товара - молоко и молочная продукция № 131 от 23.12.2010. В соответствии с условиями данного договора для ООО «Стик» установлена 100% предоплата товара.

Между ООО «Стик» и ОАО «Хладокомбинат» заключен договор поставки товара - молоко и молочная продукция № 240/09 от 12.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки – для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты до 10 дней с момента получения товара.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» и ОАО «Хладокомбинат», имеются разные условия оплаты товара, при которых ОАО «Хладокомбинат» поставлено в неравное положение по сравнению с ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» в части сроков оплаты товара.

Между ООО «Стик» и ИП С. заключен договор поставки товара – овощи и фрукты от 01.01.2011. В соответствии  с условиями данного договора для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты товара до 10 дней с момента получения товара.

Между ООО «Стик» и ООО «Тропик» заключен договор поставки товара – овощи и фрукты от 10.01.2011. Согласно условиям данного договора для ООО «Стик» установлена отсрочка оплаты товара до 7 дней с момента получения товара.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП С. и ООО «Тропик», имеются разные условия оплаты товара, при которых ИП С. поставлен в неравное положение по сравнению с ООО «Тропик» в части сроков оплаты товара.

Между ООО «Стик» и ИП К. заключен договор поставки товара – рыба и рыбопродукция от 02.10.2009. Согласно условиям данного договора ответственность сторон за неисполнение обязательств предусмотрена в соответствие с действующим законодательством.

Между ООО «Стик» и ИП Б. заключен договор поставки товара – рыба и рыбопродукция от 02.10.2009. Согласно условиям данного договора за неисполнение обязательств сторон установлена пеня в размере 0,1%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и ИП Б., имеются разные штрафные санкции, при которых ИП К. поставлен в неравное положение по сравнению с ИП Б. в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ОАО «Мясокомбинат» заключен договор поставки товаров – колбасные изделия № 737 от 13.10.2009. Согласно условиям данного договора за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ИП Т. заключен договор поставки товаров – колбасные изделия от 20.11.2010. Согласно условиям данного договора за просрочку оплаты товара установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Мясокомбинат»  и ИП Т., имеются разные штрафные санкции, при которых ИП Т. поставлен в неравное положение по сравнению с ОАО «Мясокомбинат» в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ИП К. заключен договор поставки товара – хлеб и хлебобулочные изделия от 01.01.2011. Согласно условиям данного договора за неисполнение обязательств сторон установлена пеня в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ИП М. заключен договор поставки товара – хлеб и хлебобулочные изделия от 03.03.2011. Согласно условиям данного договора в случае нарушения сроков поставки товаров на срок более 10 дней пеня в размере 1%, в случае нарушения сроков оплаты товара пеня в размере 0,3%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и  ИП М. имеются разные штрафные санкции, при которых ИП К. поставлен в неравное положение по сравнению с ИП М. в части размера штрафных санкций.

Между ООО «Стик» и ИП М. заключен договор поставки товара – крупа от 17.02.2010. Согласно условиям данного договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, если такое требование предъявлено,  неустойка в размере 0,1%.

Между ООО «Стик» и ООО «ТД «Троя» заключен договор поставки товара – крупа от 01.12.2010. Согласно условиям данного договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара неустойка в размере 0,3%.

Таким образом, в договорах поставки, заключенных между ООО «Стик» и поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП М. и ООО «ТД «Троя» имеются разные штрафные санкции, при которых ИП М. поставлен в неравное положение по сравнению с ООО «ТД «Троя» в части размера штрафных санкций.

Закон о торговле содержит специальные нормы, регулирующие особенности взаимодействия торговых сетей с поставщиками. В соответствии с частью 1 статьи 9  Закона о торговле торговые сети обязаны сформулировать единые условия отбора поставщиков для заключения договора поставки продовольственных товаров.

Статьей 13 Закона о торговле установлены антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи  13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается 1) создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, если понятие дискриминационных условий не содержится непосредственно в самом Законе о торговле, то правомерно применение пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раскрывающего понятие дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Анализ условий договоров на поставку товаров, заключенных ООО «Стик» с Поставщиками одной группы товаров, показал наличие разных условий для поставщиков товара, в результате чего, хозяйствующие субъекты – поставщики товара поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами – поставщиками аналогичного товара.

Довод ООО «Стик» о том, что общество не создает дискриминационные условия для поставщиков одной группы товара ввиду того, что условия договора предлагаются поставщиками, а ООО «Стик» с ними соглашается, не принимается Комиссией Амурского УФАС России ввиду следующего.

На стадии заключения договора поставки товаров с ООО «Стик», поставщики не располагают сведениями об условиях, на которых заключены подобные договоры с их конкурентами – поставщиками одной группы товара, поэтому у них отсутствует возможность при заключении договора добиваться от контрагента - хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, таких условий договора поставки, которые исключали бы его неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами – поставщиками аналогичного товара. Информацией обо всех условиях договоров поставки с поставщиками продовольственных товаров одной группы владеет только ООО «Стик», и у него имеется возможность при заключении договора поставки определять условия приобретения товара у поставщика таким образом, чтобы положение одного поставщика товара было равным положению другого поставщика товара одной и той же группы.

Решением от 27.12.2011 Комиссия Амурского УФАС России признала  действия ООО «Стик», по установлению дискриминационных (неравных) условий: в части установления различных сроков оплаты товара, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ОАО «Молочный комбинат Баговещенский» и ОАО «Хладокомбинат»; ИП С. и ООО «Тропик»; в части установления неравных размеров щтрафных санкций, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы: ИП К. и ИП Б.; ОАО «Мясокомбинат» и ИП Т.; ИП К. и ИП М.; ИП М. и ООО ТД «Троя»,  при которых хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению  друг с другом  нарушением пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Стик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии со статьей 10 Устава ООО «Стик», утвержденного решением единственного учредителя от 15.05.2006, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества.

Решением единственного учредителя ООО «Стик» № 53 от 01.07.2011 на должность генерального директора ООО «Стик» назначена <…>.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за соблюдением антимонопольных правил при осуществлении торговой деятельности является генеральный директор ООО «Стик» - <…>.

Определением от 03.02.2012 (исходящий № 02-270 от 03.02.2012) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Стик» <…> возбуждено административное дело № А-09/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.40 КоАП РФ.

На определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А-09/2012 от 03.02.2012 генеральным директором ООО «Стик» <…> 16.02.2012 представлены следующие документы (информация): справка о доходах за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года на 1 листе, копия паспорта <…> на 5 листах, ИНН <…> на 1 листе, сведения о составе семьи на 1 листе, письменные пояснения по факту нарушения статьи 14.40 КоАП РФ на 1 листе.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А-09/2012 должностным лицом – специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Амурского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении 20.02.2012 № 10 (исходящий № 02-494 от 20.02.2012). В действиях генерального директора ООО «Стик» <…> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ.

На составление протокола явился представитель <…> по доверенности от 15.02.2012 № 40 – <…> (паспорт <…>).

Исходя из письменных пояснений генерального директора ООО «Стик» <…> от 16.02.2011 (входящий № 811 от 16.02.2012), к договорам поставки с поставщиками заключены дополнительные соглашения. Таким образом, все поставщики в одной группе товаров поставлены в равные условия.

Указанным протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении № А-09/2012 назначено на 06.03.2012 в 15 часов 00 минут.

На рассмотрение дела 06.03.2012 <…> явилась. Тарасова О.А. поддержала ранее изложенную позицию, считает, что все пояснения были даны ранее в рамках рассмотрения дела № А-13/73 2011 Амурским УФАС России. С поставщиками ООО «Стик» заключены дополнительные соглашения к договорам поставки. Таким образом, все поставщики одной группы товаров поставлены в равные условия.

Лицо, совершившее административное правонарушение – должностное лицо ООО «Стик» <…>.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ, предполагает наличие в действиях правонарушителя вины.

Согласно п. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Закон о торговле принят Государственной Думой Федерального Собрания  Российской Федерацией 18.12.2009. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 253, 30.12.2009, «Собрание законодательства РФ», 04.01.2010, № 1, ст. 2.

Таким образом, с момента официального опубликования нормы указанного закона, предъявляющие требования к организации и осуществлению торговой деятельности и устанавливающие права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров, являлись общеизвестными и подлежали исполнению.

<…>, занимая должность генерального директора ООО «Стик», имела возможность соблюдения норм Закона о торговле, но не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Объект совершенного <…> правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ, – охраняемые законом отношения, связанные с осуществлением торговой деятельности.

Объективная сторона совершенного <…> правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.40 КоАП РФ выражается в установлении дискриминационных (неравных) условий, содержащихся в договорах, заключенных с поставщиками продовольственных товаров одной группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ является исполнение предписания по делу № А-13/73 2011 до окончания производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.5, 4.1, 14.40, 23.48, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь должностное лицо ООО «Стик» <…> к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 16111602010016000140.

Штраф должен быть перечислен в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области) ИНН 2801031325 КПП 280101001 Р/с № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской обл. г. Благовещенск код КБК 16111602010016000140, ОКАТО 10401000000, БИК 041012001.

Назначение платежа: (денежные взыскания (штрафы) за нарушения антимонопольного законодательства).

Согласно части 1 статьи  20.25 КоАП  неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере  суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи  30.1 и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Заместитель руководителя – начальник

отдела товарных рынков и рекламы                                                                              <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-710 [format] => [safe_value] => 02-710 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А-09/2012 [format] => [safe_value] => А-09/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012 в отношении ООО "Стик"

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-09/2012 в отношении ООО "Стик"

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-07 04:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-06 04:42:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331095612 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )