Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4573/2012 по заявлению ООО "Гинза"

stdClass Object ( [vid] => 12635 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4573/2012 по заявлению ООО "Гинза" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12635 [type] => solution [language] => ru [created] => 1345424168 [changed] => 1370524432 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370524432 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                    Дело № А04-4573/2012

“ 15 “ августа 2012 г. – объявление резолютивной части решения

“ 16 “ августа 2012 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (ОГРН <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - <…>, по доверенности от <…>, паспорт;

от антимонопольного органа – <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение; <…>, специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 09.06.2012 № Р-52/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 16.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что под объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс или фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В рассматриваемом деле объектом рекламирования является ресторан, поскольку на баннере имеется фирменное наименование «Прага», адрес и телефон. Кружки на переднем плане являются лишь элементом оформления и не индивидуализируют какой-либо конкретный продукт. Законодательство о рекламе не распространяет запреты на элементы оформления. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал. Указал, что по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска антимонопольным органом было вынесено решение от <…> о признании рекламы ненадлежащей. Указанное решение заявителем не было обжаловано. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет, в том числе рекламораспространитель, которым является общество.

Считает, что объектом рекламирования выступило пиво. Так, на первом плане изображены бокалы с пенящимся напитком. Сбоку имеется надпись о том, что чрезмерное употребление пива вредит здоровью. Изображение пива сочетается также с названием заведения – пивной ресторан. В ассортименте алкогольных напитков ресторана имеется разливное пиво с названиями «Прага светлое», «Прага темное», «Прага киви», «Прага малиновое». Вина общества подтверждается материалами дела. Общество имело возможность оценить размер надписи «Чрезмерное употребление пива вредит Вашему здоровью», а также влиять на места размещения рекламы. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предоставил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером ОГРН <…>, ИНН <…> по юридическому адресу: Амурская область, г.Благовещенск, <…>

<…> в управление поступило заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (исх. от <…> №<…>, вх. от <…> № <…>) для определения факта нарушения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении на рекламных конструкциях (баннерах) рекламы ресторана «Прага».

На основании приказов от <…> № <…>, от <…> №<…>, № <…>,              № <…>, <…> проведены проверки наличия размещения наружной рекламы ресторана «Прага» в районе следующих улиц г. Благовещенска:

1. Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона);

2. Зейская (четная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина;

3. Калинина (четная сторона) между улиц Красноармейская и Горького;

4. Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона);

5. Октябрьская (нечетная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина (в районе ресторана «Ани»);

6. Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона).

Результаты проверок зафиксированы при помощи средств

фотографирования.

По вышеуказанным фактам 12.12.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено производство по делу № Р-22/2/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе», о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории г. Благовещенска Амурской области при помощи технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) распространена следующая информация: по состоянию на 02.11.2011 и 23.11.2011 в районе перекрестка улиц Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона) текст следующего содержания: «Прага ресторан…<…>, ул.<…>… ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», с изображением двух пивных кружек с надписью «Пивной ресторан «Прага».

Аналогичная по содержанию вышеуказанной информация была зафиксирована по состоянию на 23.11.2011 по улице Зейская (четная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина; по состоянию на 28.11.2011 в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона), в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона), по улице Октябрьская (нечетная сторона) между улиц Калинина и Мухина (в районе ресторана «Ани»), в районе улицы Калинина (четная сторона) между улицами Красноармейская и Горького.

Разрешения на установку рекламных конструкций по указанным улицам выданы обществу в установленном порядке Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск.

Исходя из договора размещения наружной рекламы от <…> № <…>, антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем выступил ИП Ч<…>, а рекламораспространителем общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА.

В размещенной рекламе предупреждающей надписи «Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» отведено 7,62 процента рекламной площади (пространства), что составляет менее чем 10 % рекламной площади (пространства).

Кроме того, рекламные конструкции с вышеуказанной рекламой ресторана «Прага» в нарушение требований

размещены на расстоянии ближе ста метров от занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными, оздоровительными, военными организациями, театрами, музеями, домами и дворцами культуры, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями зданий строений сооружений, а именно:

- в районе улиц Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от Дальневосточного научного центра физиологии и патологии дыхания СО РАМН, расположенному по адресу: г. Благовещенск, <…>;

- в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от «Семейной аптеки», расположенной по адресу: г. Благовещенск, <…> и к Детской поликлинике № 3, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <…>;

- в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», расположенная по адресу: г. Благовещенск, <…>.

Решением комиссии Амурского УФАС от 31.01.2012 рассматриваемая реклама, размещенная обществом (рекламораспространителем), признана ненадлежащей, поскольку в ней допущены нарушения требования пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе. Обществу 31.01.2012 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

02.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении № Р-52/2012, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение вопроса о составлении протокола назначено на 29.05.2012 в 11 часов 00 минут. Определение заказным письмом с уведомлением направлено в адрес общества и получено последним <…>.

25.05.2012 обществом представлены письменные пояснения, в которых указывалось на проведение внутреннего расследования и установление виновного должностного лица. Кроме того, указывалось на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение обществом правонарушения впервые, а также на немедленное исполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В протоколе № 42, составленном 29.05.2012 в отсутствие законного представителя юридического лица (защитника), извещѐнного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражены нарушения законодательства о рекламе тождественные приведенным нарушениям в решении от 31.01.2012 о признании рекламы ненадлежащей. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2012 в 10 часов 00 минут. Протокол получен обществом по почте <…>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановлением от 09.06.2012 № Р-52/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной части статьи выступают общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона представлена действиями, нарушающими законодательство о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 3 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела № Р22/21/2011, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, материалами административного дела № Р-52/2012, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2012 подтверждается и не оспаривается по существу заявителем факт размещения обществом как рекламораспространителем при помощи технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) информации следующего содержания: «Прага ресторан…<…>, ул. <…>… ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», с изображением двух пивных кружек с надписью «Пивной ресторан «Прага».

Не оспариваются заявителем правильность определения площади предупреждающей надписи, а также места размещения такой рекламы. В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом учитываются также письменные объяснения директора <…> от <…>,<…>. Таким образом, суд находит доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того доказательств признания незаконным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей суду не представлено.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования выступал исключительно ресторан «Прага», кружки на переднем плане не являются пивными, средства индивидуализации товара – пива на баннере отсутствовали судом отклоняются по следующим основаниям.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в судебном заседании макет баннера, фотографии рекламных конструкций, суд приходит к выводу, что информация на них адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и реализуемому в нем пиву; формирует и поддерживает интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «Прага» и к реализуемому в нем пиву. Изображение в опубликованной рекламе двух бокалов с надписью «пивной ресторан «Прага» с пенящимся напитком внутри в совокупности с фразой «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», ассоциируется у потребителя именно с алкогольной продукцией. Кроме того, в ассортименте ресторана имеется также пива одноименных сортов - «Прага светлое», «Прага темное», «Прага киви», «Прага малиновое». Таким образом, информация, размещенная на рекламных конструкциях, содержит все необходимые признаки рекламы.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром - пивом, она должна содержать предупреждение о вреде его чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Указанная реклама также не должна располагаться на расстоянии ближе, чем сто метров от организаций, указанных пункте 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, а также занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся, поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно путем размещения соответствующей рекламы на технических средств стабильного территориального размещения.

<…>

<…>

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление 09.06.2012, то есть в пределах годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Антимонопольным органом принято во внимание прекращение распространения заявителем ненадлежащей рекламы. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.06.2012 по делу           № Р-52/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Амурской области

675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

E-mail: amuras.info@arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск                                                    Дело № А04-4573/2012

“ 15 “ августа 2012 г. – объявление резолютивной части решения

“ 16 “ августа 2012 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (ОГРН <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - <…>, по доверенности от <…>, паспорт;

от антимонопольного органа – <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение; <…>, специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 09.06.2012 № Р-52/2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Требования обоснованы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 16.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что под объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс или фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В рассматриваемом деле объектом рекламирования является ресторан, поскольку на баннере имеется фирменное наименование «Прага», адрес и телефон. Кружки на переднем плане являются лишь элементом оформления и не индивидуализируют какой-либо конкретный продукт. Законодательство о рекламе не распространяет запреты на элементы оформления. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал. Указал, что по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска антимонопольным органом было вынесено решение от <…> о признании рекламы ненадлежащей. Указанное решение заявителем не было обжаловано. Ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет, в том числе рекламораспространитель, которым является общество.

Считает, что объектом рекламирования выступило пиво. Так, на первом плане изображены бокалы с пенящимся напитком. Сбоку имеется надпись о том, что чрезмерное употребление пива вредит здоровью. Изображение пива сочетается также с названием заведения – пивной ресторан. В ассортименте алкогольных напитков ресторана имеется разливное пиво с названиями «Прага светлое», «Прага темное», «Прага киви», «Прага малиновое». Вина общества подтверждается материалами дела. Общество имело возможность оценить размер надписи «Чрезмерное употребление пива вредит Вашему здоровью», а также влиять на места размещения рекламы. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предоставил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером ОГРН <…>, ИНН <…> по юридическому адресу: Амурская область, г.Благовещенск, <…>

<…> в управление поступило заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (исх. от <…> №<…>, вх. от <…> № <…>) для определения факта нарушения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении на рекламных конструкциях (баннерах) рекламы ресторана «Прага».

На основании приказов от <…> № <…>, от <…> №<…>, № <…>,              № <…>, <…> проведены проверки наличия размещения наружной рекламы ресторана «Прага» в районе следующих улиц г. Благовещенска:

1. Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона);

2. Зейская (четная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина;

3. Калинина (четная сторона) между улиц Красноармейская и Горького;

4. Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона);

5. Октябрьская (нечетная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина (в районе ресторана «Ани»);

6. Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона).

Результаты проверок зафиксированы при помощи средств

фотографирования.

По вышеуказанным фактам 12.12.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено производство по делу № Р-22/2/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе», о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории г. Благовещенска Амурской области при помощи технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) распространена следующая информация: по состоянию на 02.11.2011 и 23.11.2011 в районе перекрестка улиц Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона) текст следующего содержания: «Прага ресторан…<…>, ул.<…>… ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», с изображением двух пивных кружек с надписью «Пивной ресторан «Прага».

Аналогичная по содержанию вышеуказанной информация была зафиксирована по состоянию на 23.11.2011 по улице Зейская (четная сторона) между улиц Комсомольская и Мухина; по состоянию на 28.11.2011 в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона), в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона), по улице Октябрьская (нечетная сторона) между улиц Калинина и Мухина (в районе ресторана «Ани»), в районе улицы Калинина (четная сторона) между улицами Красноармейская и Горького.

Разрешения на установку рекламных конструкций по указанным улицам выданы обществу в установленном порядке Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск.

Исходя из договора размещения наружной рекламы от <…> № <…>, антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем выступил ИП Ч<…>, а рекламораспространителем общество с ограниченной ответственностью «ГИНЗА.

В размещенной рекламе предупреждающей надписи «Чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» отведено 7,62 процента рекламной площади (пространства), что составляет менее чем 10 % рекламной площади (пространства).

Кроме того, рекламные конструкции с вышеуказанной рекламой ресторана «Прага» в нарушение требований

размещены на расстоянии ближе ста метров от занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными, оздоровительными, военными организациями, театрами, музеями, домами и дворцами культуры, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями зданий строений сооружений, а именно:

- в районе улиц Зейская (нечетная сторона) – Калинина (четная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от Дальневосточного научного центра физиологии и патологии дыхания СО РАМН, расположенному по адресу: г. Благовещенск, <…>;

- в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Чайковского (нечетная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от «Семейной аптеки», расположенной по адресу: г. Благовещенск, <…> и к Детской поликлинике № 3, расположенной по адресу: г. Благовещенск, <…>;

- в районе улиц Ленина (нечетная сторона) – Пушкина (нечетная сторона) на расстоянии ближе, чем сто метров от Областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», расположенная по адресу: г. Благовещенск, <…>.

Решением комиссии Амурского УФАС от 31.01.2012 рассматриваемая реклама, размещенная обществом (рекламораспространителем), признана ненадлежащей, поскольку в ней допущены нарушения требования пункта 6 части 2 и части 3 статьи 22 Закона о рекламе. Обществу 31.01.2012 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

02.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении № Р-52/2012, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение вопроса о составлении протокола назначено на 29.05.2012 в 11 часов 00 минут. Определение заказным письмом с уведомлением направлено в адрес общества и получено последним <…>.

25.05.2012 обществом представлены письменные пояснения, в которых указывалось на проведение внутреннего расследования и установление виновного должностного лица. Кроме того, указывалось на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение обществом правонарушения впервые, а также на немедленное исполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В протоколе № 42, составленном 29.05.2012 в отсутствие законного представителя юридического лица (защитника), извещѐнного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражены нарушения законодательства о рекламе тождественные приведенным нарушениям в решении от 31.01.2012 о признании рекламы ненадлежащей. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.06.2012 в 10 часов 00 минут. Протокол получен обществом по почте <…>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановлением от 09.06.2012 № Р-52/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной части статьи выступают общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона представлена действиями, нарушающими законодательство о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 3 статьи 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Пунктом 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела № Р22/21/2011, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, материалами административного дела № Р-52/2012, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2012 подтверждается и не оспаривается по существу заявителем факт размещения обществом как рекламораспространителем при помощи технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) информации следующего содержания: «Прага ресторан…<…>, ул. <…>… ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», с изображением двух пивных кружек с надписью «Пивной ресторан «Прага».

Не оспариваются заявителем правильность определения площади предупреждающей надписи, а также места размещения такой рекламы. В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, судом учитываются также письменные объяснения директора <…> от <…>,<…>. Таким образом, суд находит доказанным совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того доказательств признания незаконным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей суду не представлено.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования выступал исключительно ресторан «Прага», кружки на переднем плане не являются пивными, средства индивидуализации товара – пива на баннере отсутствовали судом отклоняются по следующим основаниям.

Под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в судебном заседании макет баннера, фотографии рекламных конструкций, суд приходит к выводу, что информация на них адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания, как к самому ресторану, так и реализуемому в нем пиву; формирует и поддерживает интерес к ресторану и пиву; способствует привлечению внимания потребителя к пивному ресторану «Прага» и к реализуемому в нем пиву. Изображение в опубликованной рекламе двух бокалов с надписью «пивной ресторан «Прага» с пенящимся напитком внутри в совокупности с фразой «ЧРЕЗМЕРНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПИВА ВРЕДИТ ВАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ», ассоциируется у потребителя именно с алкогольной продукцией. Кроме того, в ассортименте ресторана имеется также пива одноименных сортов - «Прага светлое», «Прага темное», «Прага киви», «Прага малиновое». Таким образом, информация, размещенная на рекламных конструкциях, содержит все необходимые признаки рекламы.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Поскольку спорная реклама ассоциируется у потребителей с определенным товаром - пивом, она должна содержать предупреждение о вреде его чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Указанная реклама также не должна располагаться на расстоянии ближе, чем сто метров от организаций, указанных пункте 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, а также занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по своей правовой природе не является длящимся, поскольку реклама публично доводится до сведения неопределенного круга лиц одномоментно путем размещения соответствующей рекламы на технических средств стабильного территориального размещения.

<…>

<…>

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление 09.06.2012, то есть в пределах годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Антимонопольным органом принято во внимание прекращение распространения заявителем ненадлежащей рекламы. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.06.2012 по делу           № Р-52/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => б/н [format] => [safe_value] => б/н ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А04-4573/2012 [format] => [safe_value] => А04-4573/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

“ 15 “ августа 2012 г. – объявление резолютивной части решения

“ 16 “ августа 2012 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (ОГРН <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - <…>, по доверенности от <…>, паспорт;

от антимонопольного органа – <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение; <…>, специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение;

установил:

[format] => full_html [safe_value] =>

“ 15 “ августа 2012 г. – объявление резолютивной части решения

“ 16 “ августа 2012 г. – изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи <…> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (ОГРН <…>, ИНН <…>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН <…>, ОГРН <…>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <…>

при участии:

от заявителя - <…>, по доверенности от <…>, паспорт;

от антимонопольного органа – <…>, главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение; <…>, специалиста-эксперта отдела товарных рынков и рекламы, по доверенности от <…> № <…>, удостоверение;

установил:

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 124 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 124 [vid] => 1 [name] => реклама пива [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-20 00:52:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-16 00:52:00 [timezone] => Asia/Sakhalin [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1345424168 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Амурское УФАС России )