Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3651/2013
07 августа 2013 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ": <…>;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…> ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
на решение от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…>.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» (ОГРН<…>; далее - общество, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 07.05.2013 № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.
В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества, оно не является надлежащим субъектом ответственности.
Управление в отзыве на жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество является учредителем средства массовой информации - телеканала «Сэгит», осуществляет телевизионное вещание на частотном канале 27 ТВК на основании лицензии серия ТВ № 16171 от 26.04.2010.
11.04.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено распространение ООО «Сэгит» на территории г.Благовещенска в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению», выходившей в эфир 09.06.2012 (в 18:30), 13.06.2012 (в 6:45, 13:10, 18:30), 14.06.2012 (в 6:45, 13:10), 16.06.2012 (в 7:20), ненадлежащей рекламы. Объектами рекламирования выступили: ночной бар «У Швейка»; пиво, реализуемое в данном баре; акции «7 ночей в Чехии» и «А у нас много всего бесплатного» (II часть), проводимые ООО «ПСЖ- II», условием участия в которых является приобретение и употребление пива в ночном баре «У Швейка».
24.04.2013 составлен протокол № 45 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 07.05.2013 вынесено постановление № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является субъектом ответственности по вмененной норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 3 статьи 22 названного Закона (в редакции, действовавшей период спорный отношений) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в распространении рекламы пива и стимулирующих мероприятий в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению» с нарушением пункта 6 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 22, пункта 15 части 3 и части 7 статьи 5, статьи 9 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012), что
подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сэгит» является лишь учредителем средства массовой информации и может вмешиваться в его деятельность, не принимается во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно абзацу 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом «О средствах массовой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации.
Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона).
В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Закона «О СМИ» никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Общество, в лице своих органов, не выполнило своих законных обязанностей, в результате чего размещена ненадлежащая реклама.
Согласно статье 56 Закона «О СМИ» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.01.2010 между обществом (вещатель) и ИП <…> (агент) заключен договор на размещение рекламных и информационных материалов в эфире 27 ТВК от 12.01.2010, в соответствии с которым вещатель принимает на себя обязательства по размещению рекламного и (или) информационного материала, представленного агентом.
14.06.2012 меду участниками договорных отношений подписан акт на выполнение работ-услуг.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как рекламораспространитель, является в данном случае субъектом ответственности, признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия ООО «Сэгит», как рекламораспространителя, правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен антимонопольным органом к ответственности в виде штрафа с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 № 129 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 14830
[uid] => 5
[title] => Постановление № 06АП-3651/2013
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 14830
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1375942484
[changed] => 1375942484
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1375942484
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3651/2013
07 августа 2013 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ": <…>;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…> ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
на решение от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…>.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» (ОГРН<…>; далее - общество, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 07.05.2013 № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.
В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества, оно не является надлежащим субъектом ответственности.
Управление в отзыве на жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество является учредителем средства массовой информации - телеканала «Сэгит», осуществляет телевизионное вещание на частотном канале 27 ТВК на основании лицензии серия ТВ № 16171 от 26.04.2010.
11.04.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено распространение ООО «Сэгит» на территории г.Благовещенска в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению», выходившей в эфир 09.06.2012 (в 18:30), 13.06.2012 (в 6:45, 13:10, 18:30), 14.06.2012 (в 6:45, 13:10), 16.06.2012 (в 7:20), ненадлежащей рекламы. Объектами рекламирования выступили: ночной бар «У Швейка»; пиво, реализуемое в данном баре; акции «7 ночей в Чехии» и «А у нас много всего бесплатного» (II часть), проводимые ООО «ПСЖ- II», условием участия в которых является приобретение и употребление пива в ночном баре «У Швейка».
24.04.2013 составлен протокол № 45 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 07.05.2013 вынесено постановление № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является субъектом ответственности по вмененной норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 3 статьи 22 названного Закона (в редакции, действовавшей период спорный отношений) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в распространении рекламы пива и стимулирующих мероприятий в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению» с нарушением пункта 6 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 22, пункта 15 части 3 и части 7 статьи 5, статьи 9 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012), что
подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сэгит» является лишь учредителем средства массовой информации и может вмешиваться в его деятельность, не принимается во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно абзацу 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом «О средствах массовой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации.
Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона).
В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Закона «О СМИ» никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Общество, в лице своих органов, не выполнило своих законных обязанностей, в результате чего размещена ненадлежащая реклама.
Согласно статье 56 Закона «О СМИ» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.01.2010 между обществом (вещатель) и ИП <…> (агент) заключен договор на размещение рекламных и информационных материалов в эфире 27 ТВК от 12.01.2010, в соответствии с которым вещатель принимает на себя обязательства по размещению рекламного и (или) информационного материала, представленного агентом.
14.06.2012 меду участниками договорных отношений подписан акт на выполнение работ-услуг.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как рекламораспространитель, является в данном случае субъектом ответственности, признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия ООО «Сэгит», как рекламораспространителя, правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен антимонопольным органом к ответственности в виде штрафа с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 № 129 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3651/2013
|
07 августа 2013 года
|
г. Хабаровск
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего <…>
судей <…>, <…>
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <…>.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ": <…>;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: <…> ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
на решение от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей <…>.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЭГИТ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» (ОГРН<…>; далее - общество, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 07.05.2013 № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действиях общества установлен состав вмененного нарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.
В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению общества, оно не является надлежащим субъектом ответственности.
Управление в отзыве на жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольной службы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, общество является учредителем средства массовой информации - телеканала «Сэгит», осуществляет телевизионное вещание на частотном канале 27 ТВК на основании лицензии серия ТВ № 16171 от 26.04.2010.
11.04.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено распространение ООО «Сэгит» на территории г.Благовещенска в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению», выходившей в эфир 09.06.2012 (в 18:30), 13.06.2012 (в 6:45, 13:10, 18:30), 14.06.2012 (в 6:45, 13:10), 16.06.2012 (в 7:20), ненадлежащей рекламы. Объектами рекламирования выступили: ночной бар «У Швейка»; пиво, реализуемое в данном баре; акции «7 ночей в Чехии» и «А у нас много всего бесплатного» (II часть), проводимые ООО «ПСЖ- II», условием участия в которых является приобретение и употребление пива в ночном баре «У Швейка».
24.04.2013 составлен протокол № 45 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и 07.05.2013 вынесено постановление № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассматривая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом суд не установил оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является субъектом ответственности по вмененной норме права.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 3 статьи 22 названного Закона (в редакции, действовавшей период спорный отношений) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в распространении рекламы пива и стимулирующих мероприятий в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению» с нарушением пункта 6 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 22, пункта 15 части 3 и части 7 статьи 5, статьи 9 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012), что
подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно части 7 статьи 3 данного Закона рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Сэгит» является лишь учредителем средства массовой информации и может вмешиваться в его деятельность, не принимается во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно абзацу 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе названного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации Законом «О средствах массовой информации» и другими законодательными актами Российской Федерации.
Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона).
В соответствии с абзацем 3 статьи 42 Закона «О СМИ» никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации рекламы, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
Общество, в лице своих органов, не выполнило своих законных обязанностей, в результате чего размещена ненадлежащая реклама.
Согласно статье 56 Закона «О СМИ» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Судом второй инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 12.01.2010 между обществом (вещатель) и ИП <…> (агент) заключен договор на размещение рекламных и информационных материалов в эфире 27 ТВК от 12.01.2010, в соответствии с которым вещатель принимает на себя обязательства по размещению рекламного и (или) информационного материала, представленного агентом.
14.06.2012 меду участниками договорных отношений подписан акт на выполнение работ-услуг.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как рекламораспространитель, является в данном случае субъектом ответственности, признается обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется.
Таким образом, действия ООО «Сэгит», как рекламораспространителя, правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен антимонопольным органом к ответственности в виде штрафа с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2013 по делу № А04-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭГИТ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 № 129 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 06АП-3651/2013
[format] =>
[safe_value] => № 06АП-3651/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-08 06:13:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-08 06:13:00
[timezone] => Asia/Sakhalin
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1375942484
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Амурское УФАС России
)
